Рішення

від 12.03.2012 по справі 12/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Сп рава № 12/215

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Сич Ю.В., судді Сгара Е.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Державного пі дприємства„ Донецька залізн иця” м. Донецьк

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Олександрія-Агр о” м. Докучаєвськ,

2. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ ,

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ Ігра” м. Оде са

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на боці поз ивача: Управління з питань на глядово-профілактичної діял ьності Головного управління МНС України в Донецькій обла сті Відділ наглядово-профіла ктичної діяльності Державно го пожежного нагляду Київськ ого району м. Донецьку м. Донец ьк,

про відшкодування солідар но заподіяної пожежею шкоди у сумі 55697грн.73 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 за дов.;

від відповідача 2: не з' яви вся;

від відповідача 3: не з' яви вся;

від третьої особи: ОСОБА_9 за посв., без підтвердження повноважень;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприєм ство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою до відповідачів: 1. Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Олександрія-Агро” м. Докуча євськ, 2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 м.Докучаєв ськ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігра” м.Од еса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на боці позивача: Управління з питан ь наглядово-профілактичної д іяльності Головного управлі ння МНС України в Донецькій о бласті Відділ наглядово-проф ілактичної діяльності Держа вного пожежного нагляду Київ ського району м. Донецьку м. До нецьк про відшкодування солі дарно заподіяної пожежею шко ди у сумі 55 697,73грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на зведену відомість втрат в ре зультаті пожежі, зведений ко шторисний розрахунок вартос ті будівництва станом на 09.08.2007р ., акт від 26.07.2007р., акт про пожежу в ід 23.07.2007р, технічний висновок ві д 30.07.2007р., претензію від 13.03.2008р..

Відповідачі 1, 2, 3 надали суду відзиви на позовну заяву в як их заперечують проти позовни х вимог з підстав не доведено сті позивачем вини відповіда чів та просять суд відмовити в задоволенні позову.

Протягом розгляду справи № 12/215 склад суду неодноразово з мінювався.

Провадження у справі №12/215 не одноразово зупинялось у зв' язку з призначенням судових експертиз.

01.11.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області в ід Харківсього науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ім. Засл. Професора М.С . Бокаріуса, надійшли матер іали справи №12/215 разом із повід омлення №б/н від 20.10.2011р. про немо жливість надання висновку.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 20.02.2012р. справу №12/215 п ризначено розглянути колегі ально у складі: головуючого с удді Лейби М.О, суддів: Сгари Е .В., Сич Ю.В.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з необхідністю п редставлення сторонами дода ткових документів.

Процесуальний строк розгл яду спору був продовжений в п орядку ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення у повноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007р. о 17:00 год. у торгівельном у павільйоні Торгівельного к омплексу „Привокзальний” (да лі по тексту торгівельний ко мплекс), розташованого за адр есою: 83018, м. Донецьк, пл. Привокза льна, сталася пожежа, яка зафі ксована актом про пожежу від 23.07.2007р., що підтверджено сторон ами у судовому засіданні.

Згідно вказаного акта, поже жу виявлено о 17:00 год. співробіт никами салону гральних автом атів (ТОВ „Ігра”), кафе-закусоч на „Олександрія” (СТОВ „Олек сандрія-Агро”). Повідомлення про пожежу надійшло о 17:03 год. д о підрозділу МНС України. Пож ежу ліквідовано о 18:05 год. Причи ною пожежі стало коротке зам икання електромережі, а місц ем виникнення пожежі є перек риття стелі. Пожежею знищено решетування крівлі і підвіс на стеля площею 171 м2. Пожежею по шкоджено: торгівельне обладн ання, холодильні вітрини, кон диціонери і установки примус ової вентиляції, гральні авт омати, пластикові віконні і д верні блоки, канцтовари і газ етна продукція, харчова прод укція, яка реалізовувалась у торгівельному комплексі. Пр ямі збитки від пожежі склали 294 616, 40 грн., побічні збитки (уста новлені чи орієнтовні) - 461 158, 6 7 коп.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповід ачів солідарно завдану матер іальну шкоду у сумі 55 697,73грн., ос кільки вважає, що пожежа вини кла з вини відповідачів, поси лається на неправильну експл уатацію електромережі.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідачів такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в відповідно до статті 11 Цивіл ьного кодексу України є завд ання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Зобов'язан ня із заподіяння шкоди - це ц ивільне правовідношення, в с илу якого одна сторона (потер пілий) вправі вимагати відшк одування заподіяної йому шко ди у повному обсязі, а інша сто рона (завдавач) зобов'язана ві дшкодувати шкоду, заподіяну його діями.

Відносини з відшкодування заподіяної шкоди врегульова ні нормами Цивільного кодекс у України, які підлягають зас тосуванню до спірних правові дносин.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала, а остання звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто, чинне зако нодавство виходить з принцип у вини особи, яка завдала шкод у. Крім застосування принцип у вини, суд при вирішенні спор ів про відшкодування шкоди в иходить з того, що шкода підля гає відшкодуванню за умови б езпосереднього причинного з в'язку між неправомірними ді ями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення п ричинного зв'язку між протип равною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками по терпілої сторони є важливим елементом доказування наявн ості реальних збитків.

Підставою для настання цив ільно-правової відповідальн ості за заподіяння шкоди є пр авопорушення, що включає в се бе певні елементи: шкода; прот иправна поведінка особи, яка заподіяла шкоду; причинний з в' язок між протиправною пов едінкою та завданою шкодою; в ина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України.

Отже, встановлення наявнос ті всіх елементів складу пра вопорушення є предметом дока зування у даній справі.

Обов' язковою підставою д еліктної відповідальності є причинний зв' язок між прот иправною поведінкою і завдан ою шкодою. Протиправна повед інка означає порушення особо ю вимог правової норми, що пол ягає в здійсненні заборонени х дій або в утриманні від здій снення наказів правової норм и діяти певним чином.

Частиною 1 статті 1190 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особи, спільними діями а бо бездіяльністю яких було з авдано шкоди, несуть солідар ну відповідальність перед по терпілим.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дшкодування шкоди можливо кі лькома способами, зокрема, ві дшкодуванням у натурі (перед ати річ того ж роду і такої ж я кості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати за вдані збитки у повному обсяз і.

Відповідно до технічного в исновку начальника дослідно -випробувальної лабораторії головного управління МНС Ук раїни в Донецькій області, пр ичиною пожежі є коротке зами кання в електропроводці, тод і як версії про замикання в ел ектропроводці внаслідок пер енапруження мережі, підпалу або необережного поводження з вогнем виключені.

Крім того, в акті про пожежу від 23.07.2007р. прямо не вказано, що м ісце виникнення пожежі безпо середньо пов' язано чи виник ло у салоні ігрових автоматі в чи в закусочній „Олександр ія”.

З метою повного та всебічно го з' ясування обставин спра ви, ухвалами господарського суду Донецької області від 31.0 3.2009р., 16.08.2011р., по справі була призн ачена комплексна пожежно-тех нічна та електротехнічна суд ова експертиза проведення як ої доручено Харківському нау ково - дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. пр оф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд та вирішення екс пертам були поставити наступ ні питання:

- Визначити причину пожежжі у торгівельних павільйонах торгівельного комплексу „Пр ивокзальний”, розташованих з а адресою: м. Донецьк-18, Київсь кий район, пл. Привокзальна - у закусочній „Олександрія” , яка відбулась 21.07.2007р.?

- Чи є причиною виникнення п ожежі коротке замикання елек тромережі салона гральних ав томатів (Павільйон №10 на пл. Пр ивокзальній, м. Донецька)?

- Відповідає чи ні січення к абелю токовими навантаження ми та потужності об' єктів с поживача - салона ігрових ав томатів (Павільйон №10 на пл. Пр ивокзальній, м. Донецька)?

- Яка причина виникнення кор откого замикання, сліди яко го знайдені після пожежі 21.07.07р .?

- Відповідає чи ні вимогам д іючого законодавства електр оспоживання павільону № 10 на п л. Привокзальна, м. Донецька?

Якщо є порушення, то до кого вони відносяться - власнику приміщення або орендарю прим іщення?

- Відповідає чи ні електроо бладнання з мающимися на час пожежі елементами електроза хисту нормативним документа м?

- В межах чиєї експлуатаційн ої відповідальності знаход иться провід на якоиму знайд ені оплавлення характерні д ля короткого замикання?

- Які розрахункові показник и токових навантажень на каб ель та на захистну апаратуру електромережі салона гральн их автоматів ( павільйон № 10) б удуть мати місце, якщо спожив ачем, якого зазначено у прото колі візуального контролю ОСОБА_6 додати не зарахов ані: касовий апарат, ков”ярни й апарат, систему відеоспост ереження, гральний автомат „ столбик” з можливістю гри з чотирьох сторін?

- Мало чи ні місце перевищен ня дозволеної потужності о сновного споживача (ПП ОСОБ А_8) при зміні виду діяльност і павільйону №10 з торговлею за собами битової хімії на сало н гральних автоматів? Можлив а така зміна виду діяльності без реконструкції мавшейся електромережі?

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05.10.2011р . задоволено клопотання судо вого експерта про надання до даткових матеріалів (вихідни х даних), необхідних для прове дення судової експертизи та зобов' язано сторін надати с удовому експерту додаткові м атеріали.

В матеріалах справи відсут ні докази надання позивачем судовому експерту додаткови х матеріалів, необхідних для проведення судової експерти зи.

01.11.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області в ід Харківсього науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ім. Засл. Професора М.С . Бокаріуса, надійшли матер іали справи №12/215 разом із повід омлення №б/нвід 20.10.2011р. про немо жливість надання висновку.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач не довів належними та допу стимими доказами факт вчинен ня відповідачами правопоруш ення, яке призвело до виникне ння пожежі та пошкодження ма йна позивача, що має наслідко м відмову у задоволенні позо вних вимог.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 41, 43, 49, 69, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Державного підприємства „ Донецька залізниця” м.Донець к до відповідачів: 1. Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю „ Олександрія-Агро” м. Докучає вськ, 2. Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 м.Докучаєвс ьк, 3. Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ігра” м.Оде са, про відшкодування соліда рно заподіяної пожежею шкоди у сумі 55 697,73грн., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.03.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 16.03.2012р.

Суддя Лейба М.О.

Сич Ю.В.

Сич Ю.В.