Рішення

від 13.03.2012 по справі 5016/162/2012(1/5)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5016/162/2012(1/5)

м. Миколаїв

За позовом: Волочинськ ого машинобудівного заводу А Т Мотор Січ

/31200, м. Волочинськ, Хмельниць кої області, вул. Незалежност і, 1/

до відповідача: Товариств о з обмеженою відповідальні стю “УКРСПЕЦАВТОТОРГ”

/54024, м. Миколаїв, вул. 4-а Інгуль ська, 17/

/01135, м. Київ, проспект Перемоги 18, офіс 131, ОСОБА_1/

про стягнення 82 100,00 грн. -

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпов ідача 82 100,00 грн. попередньої оп лати за непоставлений товар.

Від позивача у справ і надійшло клопотання про ро згляд справи без участі пред ставника позивача.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуаль ного кодексу України ухвала господарського суду від 21.02.2012р . про призначення розгляду сп рави на 13.03.2012р. була направлена рекомендованою кореспонден цією на адресу відповідача т а отримана ним 29.02.2012р., про що сві дчить поштове повідомлення № 16706748. Таким чином відпов ідач вважається належним чин ом повідомлений про час і міс це розгляду справи.

Відповідач правом, передба ченим ст.59 Господарського про цесуального кодексу України щодо надання відзиву на позо вну заяву і документів, що під тверджують заперечення прот и позову не скористався, вимо ги ухвали господарського суд у від 21.02.2011р. щодо надання відзи ву на позовну заяву та запере чень проти позову не виконав .

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази , суд -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2009 року сторон ами був укладений договір ку півлі - продажу № ДГ-0000011.

Відповідно до п. 1.1 договор у, відповідач зобов' язався передати у власність позив ача товар в асортименті, кіль кості та по ціні, що вказані н ижче, а позивач зобов' язавс я прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах визначених договором . Найменування товару - МАЗ 931 010-3011, кількість 1 одиниця, вартіс ть 122100,00 грн.

Поставка товару здійснюєт ься зі складу продавця, який розташований за адресою: Ки ївська область, Києво-Святош инський район, м. Вишневе, вул. . Київська, 13 (п. 2.1 договору).

Строк поставки товару - дв а робочих дні, з моменту опл ати товару згідно пункту 4.2.1 за цим договором (п. 2.2 договору ).

Обов' язки продавця з пост авки товару вважаються вик онаними з моменту передачі товару покупцеві. Датою пос тавки товару вважається дат а підписання акту приймання - передачі товару (п. 2.3 догово ру).

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що загальна вартість то вару, визначеного в п. 1.1 догов ору, становить 122 100,00 грн. Момент ом здійснення оплати вважає ться факт зарахування на пот очний рахунок продавця грош ових коштів в сумі, визначені й в п. 4.2 договору, в повному о бсязі, що підтверджується ба нківською випискою (п. 4.3 договору).

Після здійснення авансов ого платежу у відповідності до п. 4.2.1, зміна ціни товару не д опускається (п. 4.5 договору).

На виконання умов договору , позивач здійснив оплату тов ару, перерахувавши на рахуно к відповідача 122100,00 грн., що підт верджується платіжним дору ченням № 4322 від 08.12.2009р.

В порушення умов договору , відповідач не здійснив пост авку товару, в зв' язку з чим п озивач звернувся до відповід ача з вимогою про повернення попередньої оплати за непо ставлений товар.

Відповідач сплачений поз ивачем авансовий платіж пове рнув частково, а саме в сумі 40000 ,00 грн. Решта суми 82 100,00 грн. повер нута не була, що підтверджуєт ься підписаним сторонами ак том звірки взаєморозрахункі в (а.с. 10).

Позивачем на адресу відпов ідача були надіслані претенз ії щодо повернення авансовог о платежу в сумі 82 100,00 грн., разом з тим, станом на день подачі п озову до суду, відповідач бор г не сплатив.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 52 6, 629, ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівл і-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо і нше не встановлено договор ом або законом. Зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Пунктом 2 статті 693 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо продавець, який о держав суму попередньої оп лати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати пере дання оплаченого товару а бо повернення суми поперед ньої оплати.

За правилами ст.ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному зако ном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається, як підставу своїх в имог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед позивачем.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушен і норми та приписи діючого за конодавства, в зв' язку з чим позивач цілком правомірно з вернувся до господарського с уду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦАВТОТОРГ” /54024, м. Мико лаїв, вул. 4-а Інгульська, 17, код Є ДРПОУ 35273374/ на користь Волочин ського машинобудівного заво ду АТ Мотор Січ /31200, м. Волочинс ьк, Хмельницької області, вул . Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 21322 535/ 82100,00 грн. заборгованості, суд овий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ.

Рішення у відпов ідності зі ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєв а