Постанова

від 13.03.2012 по справі 4-362/11

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 4-362/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року м. К ременчук

Крюківський районний су д м. Кременчука Полтавської о бласті в складі: головуючого судді Зоріної Д.О, при секрет арі Хохловій Н.Б., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову помічника про курора м.Кременчука Полтавсь кої області юриста 1 класу Л азоренка О.В. про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 09 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_1, ОС ОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах ОСО БА_1, звернулися до суду зі ск аргою, де просять скасувати п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи від 09 листопада 2011 року, винесену п омічником прокурора м.Кремен чука Полтавської області юри стом 1 класу Лазоренком О.В. за результатами перевірки с карги гр. ОСОБА_3 в інтерес ах онука ОСОБА_1 щодо можл ивих протиправних дій співро бітників Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полта вській області, та направити матеріали для проведення до даткової повної і об' єктивн ої перевірки.

В судовому засіданні один із скаржників ОСОБА_2 зая влені в скарзі вимоги підтри мала в повному обсязі, також вказала, що постанова про від мову в порушенні кримінально ї справи від 09 листопада 2011 рок у прокуратурою м.Кременчука, не дивлячись на запитування такої, так наданою ані їй, ані ОСОБА_3 не була. В зв' язку з цим до суду скаржники були в имушені звернутися на підста ві самого повідомлення щодо прийняття такої постанови пр окуратурою м. Кременчука.

Вважає, що оскаржувана пост анова є незаконною і необґру нтованою, винесеною передчас но і без проведення належної , повної, об' єктивної переві рки та без з' ясування всіх о бставин справи, на які йшло по силання в скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до прокуратури м.Кременчука, внаслідок чого оскаржувана постанова підля гає скасуванню на підставі н ижченаведеного.

Затримання ОСОБА_1 за пі дозрою у вчиненні злочину ві дбувалося близько 11:00 год. 16.07.2011 р оку за місцем його помешканн я АДРЕСА_1. Такому передув али оперативно - розшукові з аходи, в ході яких мали всі під стави підозрювати його в вчи ненні зґвалтування вчиненог о групою осіб. За місцем поме шкання, в присутності мешкан ців цього ж помешкання, ОСО БА_1 працівниками міліції б уло повідомлено, що його затр имують; в примусовому порядк у ОСОБА_1 було зобов' яза но одягнутися і проїхати до в ідділу міліції, що на Молодіж ному, при цьому підстави зат римання не повідомлялися; од ночасно працівниками міліці ї відбувався огляд місця пом ешкання ОСОБА_1 без згоди на це дорослих мешканців, вла сників такого, а також мало м ісце фактичного вилучення на лежних ОСОБА_1 речей, пред метів, в тому числі двох шорт ів чорного кольору, футболки чорного кольору, трусів сіро го кольору. При цьому жодні п роцесуальні документи - так і як протокол затримання, про токол з обшуку квартири, прот окол виїмки (вилучення) речей , предметів, працівниками міл іції не складалися; дозвіл н а затримання, мотивована пос танова на здійснення привод у ОСОБА_1 а ні йому, а ні при сутнім в квартирі мешканцям, - не пред' являлися.

Працівники міліції: ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_6, в своїх поясненнях на даних на ім' я прокурора м.Кр еменчука, фактично не запере чують, що затримання ОСОБА _1 дійсно відбувалося за міс цем помешкання останнього бл изько обіденного часу, після чого його на службовому авто мобілі було доставлено до МВ М Автозаводського РВ. В МВМ Автозаводського РВ в кабінетах № 8 та №4 від ОСОБ А_1 було відібрано поясненн я; в подальшому в приміщенні М ВМ Автозаводського РВ вж е слідчим ОСОБА_6 було вип исано направлення до відділе ння СМЕ для судово-медичного обстеження і відібрання маз ків для судово-цитологічного дослідження, та до Кременчуц ького наркодиспансеру для пе ревірки стану на наявність а лкогольного сп' яніння, куди ОСОБА_1 було доставлено в супроводі цих же працівникі в міліції, та в кайданах. Та оф ормлення, складання протокол у затримання ОСОБА_1, як ос оби, підозрюваної у вчиненні злочину, вже мало місце о 18 го д. 40 хв., про що слідчим ОСОБА_6 в приміщенні Автозаводс ького РВ було складено від повідний протокол; протокол виїмки (вилучення) у ОСОБА_1 речей, предметів, таких як - дв оє шортів чорного кольору, фу тболки чорного кольору, трус ів сірого кольору - не склад ався.

Тоді як згідно ч.1 ст. 115 КПК Укр аїни слідчий вправі затримат и і допитати особу, підозрюва ну у вчиненні злочину, за підс тавами і в порядку, передбаче ними статтями 106, 106-1 і 107 цього Код ексу.

За ч.1,ч.2 ст. 106 КПК України орга н дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненн і злочину, за який може бути пр изначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при на явності однієї з таких підст ав:

1) коли цю особу застали п ри вчиненні злочину або безп осередньо після його вчиненн я;

2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчини ла злочин;

3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явн і сліди злочину.

При наявності інших даних , що дають підстави підозрюва ти особу у вчиненні злочину, ї ї може бути затримано лише в т ому разі, коли ця особа намага лася втекти, або коли її місце проживання чи перебування н е зареєстровано, або коли не в становлено особи підозрюван ого.

Відповідно до ч.3, ч .4, ч.5 ст. 106 КПК України про кожни й випадок затримання особи, п ідозрюваної у вчиненні злочи ну, орган дізнання зобов' яз аний скласти протокол із заз наченням підстав, мотивів, дн я, години, року, місяця, місця з атримання, пояснень затриман ого, часу складання протокол у про роз' яснення підозрюва ному в порядку, передбаченом у частиною другою статті 21 цьо го Кодексу, права мати побаче ння із захисником з моменту з атримання. Протокол підписує ться особою, яка його склала, і затриманим.

Копія протоколу з перел іком прав та обов' язків нег айно вручається затриманому і направляється прокурору. Н а вимогу прокурора йому тако ж надсилаються матеріали, що стали підставою для затрима ння.

Про затримання особи, підоз рюваної у вчиненні злочину, о рган дізнання негайно повідо мляє одного з її родичів, а в р азі затримання співробітник а кадрового складу розвідува льного органу України при ви конанні ним службових обов' язків негайно повідомляє так ож і відповідний розвідуваль ний орган.

За приписами ст. 106-1 КПК Укр аїни, Порядок короткочасного затримання осіб, підозрюван их у вчиненні злочину, визнач ається Положенням про порядо к короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненн і злочину.

За ст. 3 «Положенням про поря док короткочасного затриман ня осіб, підозрюваних у вчине нні злочину»про кожний випад ок затримання особи, підозрю ваної у вчиненні злочину, орг ан дізнання або слідчий зобо в' язаний скласти протокол і з зазначенням підстав, мотив ів дня і години, року і місяця, місця затримання, пояснень з атриманого і часу складення протоколу. Протокол затриман ня підписується особою, яка й ого склала, і затриманим.

Згідно ст. 107 КПК, виклик і доп ит підозрюваного провадятьс я з додержанням правил, встан овлених статтями 134-136, 145 і 146 цьог о Кодексу.

Якщо підозрюваний був за триманий або до нього було об рано запобіжний захід у вигл яді взяття під варту, його доп ит проводиться негайно, а при неможливості негайного допи ту - не пізніше двадцяти чот ирьох годин після затримання . При допиті такого підозрюва ного присутність захисника є обов' язковою, за винятком в ипадків, коли він відмовляєт ься від нього і його відмова п рийнята.

Перед допитом підозрювано му має бути роз' яснено його права, передбачені статтею 43- 1 цього Кодексу, а також повідо млено, у вчиненні якого злочи ну він підозрюється, про що ро биться відмітка в протоколі його допиту.

За змістом ч.1 ст. 134 К ПК обвинувачений викликаєть ся до слідчого по телефону, те лефонограмою або повісткою, яка вручається обвинувачено му під розписку, з зазначення м часу вручення.

Відповідно до ч.2 ст.135 К ПК України, лише в разі неявки без поважних причин обвинув ачений підлягає приводу.

Згідно ст. 136 КПК Україн и, привід обвинуваченого зді йснюється органами внутрішн іх справ за мотивованою пост ановою слідчого. Привід обви нуваченого без досудового ви клику може бути застосований тільки в тих випадках, коли об винувачений ухиляється від с лідства або коли його місце п роживання чи перебування не зареєстровано. Постанова про привід оголошується обвинув аченому перед її виконанням.

За приведеного, навед ені та встановлені обставини затримання ОСОБА_1, в порі внянні з наведеними нормами, промовисто вказують на те, що дії працівників міліції, які здійснювали таке затримання , а також дії працівників мілі ції які надавали вказівку на здійснення такого, затриман ня в такій спосіб ОСОБА_1, н іяк не співпадають з нормами кримінально-процесуального законодавства. Або встанов лення особи за місцем помешк ання й доставляння такої до М ВМ Автозаводського РВ фа ктично носить характер затри мання особи по підозрінню у в чиненні злочину.

Після того, як ОСОБА_1 п рацівниками міліції було дос тавлено до МВМ Автозаводс ького РВ, до останнього бул о застосовано насильство, по биття, спричинено тілесні уш кодження з подальшим примушу ванням ОСОБА_1 давати пок азання, з оговоренням в них се бе та інших осіб, які підозрюв алися у скоєнні цього ж злочи ну.

За матеріалами перевірки, а саме: актом судово-медичного обстеження № 808 від 16.07.2011 року у ОСОБА_1 виявлено наявніст ь синця на обличчі ( в районі з овнішнього вугла правого ока ), ссадин на лівому передплічч і. Згідно акту обстеження від бувалося в присутності ДІМ Автозаводського РВ ОСОБ А_9 - особи в присутності як ої, або безпосередньо якою зд ійснювалося побиття ОСОБА _1, адже ОСОБА_9 відбирали ся і диктувалися перші поясн ення. Вже в своїх поясненнях за прокурорською перевіркою , ОСОБА_1 одразу вказав, що його побили працівники мілі ції, після чого дали ручку і пр имусили писати під диктовку, про що перед експертом не міг зізнатися, тому що був заляк аний цими ж працівниками міл іції. Факт спричинення побої в, тілесних ушкоджень праців никами міліції підтвердили і свідки-очевидці неправомірн ого затримання ОСОБА_1 Фа кт примушування ОСОБА_1 да вати показання й оговорення в них себе та інших осіб, які п ідозрювалися у скоєнні цього ж злочину - підтверджується с амими поясненнями (показами) ОСОБА_1, які складалися пі д примушуванням та в присутн ості тих же працівників мілі ції, з одночасним грубим пору шенням права на захист, і які не співпадають не лише з пода льшими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в ході досудового слідства, а й с поясненнями по терпілої ОСОБА_10 в частин і осіб, які вступали з нею в ст атеві зносини. Наявність син ця зафіксовано на відеозапис і пояснень ОСОБА_1, які від биралися слідчим після склад ання постанови його затриман ня і приєднані до матеріалів кримінальної справи №113310440.

Під час опитування ОСОБА _1 в приміщенні МВМ Автоза водського РВ, вже із змісту таких пояснень видно, що прав о на захист ОСОБА_1 не роз' яснювалося. Маючи всі дані та підстави підозрювати ОСОБ А_1 у вчиненні зґвалтування групою осіб, а також що ОСО БА_1 не досяг 18-ти років, всупе реч ч.1 ст. 45 КПК під час такого д опиту захисником його не заб езпечили. Порушуючи норми КП К України в частині порядку в иклику та допиту підозрювано го, затримання такої особи, од ночасно порушують право на з ахист такого і під час допиту , опитування. Вже після поруш ення слідчим СВ СУ УМВС Украї ни в Полтавській області ОС ОБА_6 кримінальної справи, з а направленням такого, ОСО БА_1 направляють на судово-м едичне обстеження та відібра ння мазків для судово-цитоло гічного дослідження, або вчи нюються дії досудового слід ства. І тут упускають, що за ч.1 ст. 45 КПК не лише допит підозрю ваної особи у віці до 18 років, а й провадження дізнання, досу дового слідства проводиться з обов' язковою участю захи сника. Чим повторно допускаю ть порушення права на захист ОСОБА_1

Таким чином, 16 липня 2011 року з боку працівників міліції МВМ Автозаводського РВ КМУ У МВС України в Полтавській об ласті по відношенню до ОСОБ А_1, підозрюваного за подано ю о 9 год. 20 хв. 16.07.2011 року ОСОБА_10 заявою про скоєння щодо неї злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, мали місце: факт н езаконного - не на підставі та не у порядку регламентовано му КПК України затримання ОСОБА_1, факт примушування д авати показання шляхом заст осування до нього фізичного та психічного насильства, фа кт нанесення ударів, побоїв, с причинення легких тілесних у шкоджень, факт порушення пра ва на захист. Або, в наведени х вище діях працівників мілі ції явні ознаки складу злочи нів передбачені ч.3 ст.364, ч.2 ст. 365 (ч.2 ст. 373), ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КПК Укра їни.

Будучи очевидцем саме таки х подій, 18.07.2011 року ОСОБА_3, в і нтересах онука ОСОБА_1, пр окурору м.Кременчука було по дано скаргу на неправомірні дії працівників МВМ Автоза водського РВ Кременчуцько го МУ УМВС України в Полтавсь кій області за фактом зловжи вання та перевищення службов их повноважень (ст.ст. 364, 365 КК Ук раїни).

Та постановою помічника пр окурора м.Кременчука Полтавс ької області юриста 1 класу Лазоренка О.В. від 22 липня 2011 р оку, за результатами перевір ки скарги ОСОБА_3 в інтере сах ОСОБА_1, в порушенні кр имінальної справи за фактом зловживання і перевищення сл ужбових повноважень (ст.ст. 364, 3 65 КК України) співробітниками МВМ Автозаводського РВ К МУ УМВС України в Полтавські й області ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_9 було відмовлен о за відсутністю в їх діях скл аду злочину.

Дана постанова ОС ОБА_1 була оскаржена до Авто заводського районного суду м іста Кременчука.

За результатами дослідже ння матеріалів перевірки про курора, знайшовши доводи ска ржника обґрунтованими, Авто заводський районний суд м.Кр еменчука постановою від 27 вер есня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Постанову помі чника прокурора Лазоренка О. В. від 22 липня 2011 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави по факту зловживання, п еревищення службових повнов ажень (ст.ст. 364, 365 КК України) спі вробітниками МВМ Автозаво дського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ск асував. Матеріали перевірки повернув прокурору м.Кременч ука для проведення додатково ї перевірки.

Перевірка щодо скоєння нав едених злочинів, не дивлячис ь на повторність проведення такої помічником прокурора м .Кременчука Полтавської обла сті юристом 1 класу Лазорен ком О.В., який 09.10.2011 року за насл ідками такої прийняв рішенн я в формі постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3, залишилася поза принципами всебічності, повноти і об' є ктивності дослідження обста вин справи, на які йде посилан ня в ст. 22 КПК України. Залишили ся не виконаними і рекоменда ції, а відтак і сама постанова Автозаводського районного с уду м. Кременчука від 27.09.2011 року по справі №4-274/11, на підставі як ої проводилася така додатков а перевірка.

Скаржник ОСОБА_2 в судов ому засіданні скаргу підтрим ала, пояснила, що після вивчен ня матеріалів, наданих орган ами прокуратури до суду, оста нні свідчать що при проведен ні додаткової перевірки не о тримано та не перевірено дос татньо даних, які б своїй суку пності вказували на наявніст ь чи відсутність в діях праці вників міліції Автозаводс ького РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ознак з лочинів передбачених ч.3 ст.364, ч .2 ст. 365 (ч.2 ст. 373), ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КПК У країни, не виконано в повному обсязі вимоги статті 4, 97 КПК Ук раїни, залишилися не виконан ими рекомендації наведені в постанові Автозаводського р айонного суду м. Кременчука в ід 27.09.2011 року по справі №4-274/11. І, з врахуванням наведеного в ска рзі, в судовому засіданні, вва жає, що оскаржувана постанов а є незаконною і необґрунтов аною, винесеною передчасно і без проведення належної, пов ної, об' єктивної перевірки , без з' ясування всіх обстав ин справи, на які йшло посилан ня в скаргах до прокуратури м .Кременчука, внаслідок чого п ідлягає скасуванню.

Прокурор вважає дов оди скарги скаржників на пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи від 09 ж овтня 2011 року безпідставними, а постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи з аконною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши проку рора, скаржника, дослідивши і проаналізувавши представле ні докази, ознайомившись з ма теріалами, на підставі яких в ідмовлено в порушенні справи , приходить до висновку, що ска рга підлягає задоволенню з н аступних підстав.

У відповідності до статті 236-1 КПК України скарга на поста нову органу дізнання, слідчо го, прокурора про відмову в по рушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується.

Судом встановлено, щ о 18 липня 2011 року ОСОБА_3 в ін тересах ОСОБА_1 звернула ся зі скаргою до прокурора м.К ременчука на незаконні дії п рацівників міліції Автоза водського РВ КМУ УМВС Украї ни в Полтавській області.

Перевірку за вказано ю скаргою здійснював помічни к прокурора м.Кременчука Ла зоренко О.В., за результатам и якої 22 липня 2011 року в порушен ні кримінальної справи по фа кту зловживання та перевищен ня службових повноважень (ст .ст. 364, 365 КК України) співробітни ками МВМ Автозаводського Р В Кременчуцького МУ УМВС Ук раїни в Полтавській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9 відмовлено за відсутніст ю в їх діях складу злочину.

Дана постанова поміч ника прокурора м.Кременчука Лазоренко О.В. була оскарж ена ОСОБА_1 до суду.

Постановою судді Автозав одського районного суду м.Кр еменчука Каліновської Е.І. ві д 27.09.2011 року, скаргу ОСОБА_1 н а постанову помічника проку рора м.Кременчука Лазоренк а О.В. від 22 липня 2011 року задо волено, зазначена постанова про відмову в порушенні крим інальної справи, винесена за результатами перевірки скар ги гр. ОСОБА_3 в інтересах о нука ОСОБА_1 по факту злов живання, перевищення службов их повноважень (ст.ст. 364, 365 КК Ук раїни ) співробітниками МВМ Автозаводського РВ Кремен чуцького МУ УМВС України в По лтавській області, скасована . Матеріали перевірки поверн уті прокурору м.Кременчука д ля проведення додаткової пер евірки.

Додаткова перевірка, за рез ультатами якої винесена пост анова про відмову в порушенн і кримінальної справи від 09 жо втня 2011 року, проводилася згід но постанови судді Автозавод ського районного суду м.Крем енчука Каліновської Е.І. від 27 .09.2011 року.

Даною постановою Автозаво дського районного суду м.Кре менчука від 27.09.2011 року було вста новлено, що при проведенні пе ревірки скарги ОСОБА_3 та винесенні помічником прокур ора м.Кременчука Лазоренко м О.В. постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави, в основному досліджува лись приводи та підстави пор ушення кримінальної справи с тосовно ОСОБА_1 за ознакам и злочину передбаченого ч.3 ст . 152 КК України. Але питання, які ставилися ОСОБА_3 в скарз і щодо зловживання службовим становищем та перевищення с лужбових повноважень співро бітниками МВМ Автозаводсь кого РВ КМУ, в мотивувальні й частині постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи не оговорені і в поста нові не досліджувалися. Було встановлено лише факт наявн ості у ОСОБА_1 тілесних уш коджень за актом судово-меди чного обстеження № 808 від 16.07.2011 ро ку, за висновками якого у гром адянина ОСОБА_1 на час суд ово-медичного обстеження вия влені тілесні пошкодження у вигляді синця на обличчі та с садин на лівому передпліччі, які могли утворитися від дії тупих предметів можуть відп овідати 15.07.2011 р., про що свідчить їх характер, та по ступеню тяж кості відносяться до легких тілесних пошкоджень. При цьо му, при проведенні перевірки помічник прокурора м.Кремен чука Лазоренко О.В. обмеж ився тільки формальним відіб ранням пояснень від ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_9, в яки х вказано, що фізичний вплив з боку останніх відносно ОС ОБА_1 не застосовувався. Одн ак конкретні доводи скаржник а, надані за цією скаргою пояс нення ОСОБА_1, щодо застос ування до нього незаконних д ій у вигляді фізичного та пси хічного насильства до відібр ання показань, чи піддавався він тортурам, побиттю праців никами міліції МВМ Автозавод ське РВ КМУ, при яких обстави нах у ОСОБА_1 утворилися л егкі тілесні ушкодження вияв лені лікарем судово-медичним експертом під час судово-мед ичного обстеження 16.07.2011 року, чи не пов' язані виявлені тіле сні ушкодження з його побитт ям працівниками міліції МВМ Автозаводського РВ КМУ п ід час утримання з 11 години в п риміщенні МВМ Автозаводсь кого РВ КМУ, залишилися не п еревіреними.

В своїй постанові від 27.09.2011 ро ку судом було звернуто увагу і на те, що в ході перевірки вс тановлено, проте не було нада но належної правової оцінки діям працівників МВМ Автоз аводського РВ КМУ тому як з дійснювалося затримання та д опит ОСОБА_1, чи за підстав ами і в порядку, передбаченим и статтями КПК, та чи було дотр имано при цьому вимоги п.1 ч. 1 ст . 45 КПК України. Залишилося неп еревіреним наведені в скарзі доводи щодо примушування ОСОБА_1 до надання показів ш ляхом насильства, погроз та і нших незаконних заходів з бо ку працівників міліції. Не на давалася правова оцінка діям працівників МВМ Автозавод ського РВ КМУ підставам та порядку проникнення до житла ОСОБА_1, вилучення в остан нього за місцем помешкання п евних предметів, та чи правом ірно діяли при цьому працівн ики міліції. Вказувалося і те , що в мотивувальній частині п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи ві д 22 липня 2011 року відсутні відо мості про те, в чиїх саме діях працівників співробітників МВМ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС Украї ни в Полтавській області, і чо му саме, помічник прокурора м .Кременчука Лазоренко О.В. не вбачає ознак злочинів, пер едбачених ст.ст. 364, 365 КК України . І з яких саме підстав він при ходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалі в дослідчої перевірки , винес еної 09.10.2011 року помічником про курора м.Кременчука Полтавсь кої області юристом 1 класу Лазоренком О.В. за результа тами додаткової перевірки по станови про відмову в поруше нні кримінальної справи, всі вищевказані в постанові Авт озаводського районного суду м.Кременчука від 27.09.2011 року нед оліки залишилися не усуненим и. В ході проведення додатков ої перевірки, помічник проку рора м.Кременчука Полтавсько ї області юрист 1 класу Лазо ренко О.В. обмежився лише ф ормальним допитом рідних зая вника ОСОБА_5, ОСОБА_4, т а повторним опитуванням ОС ОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Проте, як і при винесенні по станови про відмову в поруше нні кримінальної справи 22 лип ня 2011 року, майже вся описова ча стина постанови про відмову в порушенні кримінальної спр ави від 09.10.2011 року так само зал ишилася присвяченою привод ам та підставам порушення кр имінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочин у передбаченого ч.3 ст. 152 КК Укр аїни, та формальній хронолог ії подій, що відбувалися 16.07.2011 р оку. І залишилися не перевір еними доводи скаржника щодо застосування до ОСОБА_1 не законних дій у вигляді фізич ного та психічного насильств а до відібрання показань, чи піддавався він тортурам, поб иттю працівниками міліції МВ М Автозаводське РВ КМУ, при я ких обставинах у ОСОБА_1 у творилися легкі тілесні ушко дження виявлені лікарем судо во-медичним експертом під ча с судово-медичного обстеженн я 16.07.2011 року, чи не пов' язані ви явлені тілесні ушкодження з його побиттям працівниками м іліції МВМ Автозаводськог о РВ КМУ під час утримання з 11 години в приміщенні МВМ Ав тозаводського РВ КМУ. Так с амо залишилися без належної правової оцінки дії працівн иків МВМ Автозаводського Р В КМУ в частині затримання та допиту ОСОБА_1, чи за пі дставами і в порядку, передба ченими статтями КПК, та чи не б уло в ході таких дій, з часу до ставлення до відділу міліції , порушено право ОСОБА_1 на захист, вимоги п.1 ч. 1 ст. 45 КПК Ук раїни. Залишилося неперевір еним наведені в скарзі довод и щодо примушування ОСОБА _1 до надання показів шляхом насильства, погроз та інших н езаконних заходів з боку пра цівників міліції. Не надавал ася правова оцінка діям прац івників МВМ Автозаводсько го РВ КМУ підставам та поря дку проникнення до житла ОС ОБА_1, вилучення в останньог о за місцем помешкання певни х предметів, та чи правомірно діяли при цьому працівники м іліції.

В мотивувальній час тині постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 09 листопада 2011 року так с амо відсутні відомості про т е, в чиїх саме діях працівникі в співробітників МВМ Авто заводського РВ Кременчуць кого МУ УМВС України в Полтав ській області, і чому саме, пом ічник прокурора м.Кременчука юрист 1 класу Лазоренко О.В. не вбачає ознак злочинів, п ередбачених ст.ст. 364, 365, 371, 373, 374 КК У країни. І з яких саме підстав в ін приходить до такого висно вку.

Відповідно до ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчи й і орган дізнання зобов' яз ані в межах своєї компетенці ї порушити кримінальну справ у в кожному випадку виявленн я ознак злочину, вжити всіх пе редбачених законом заходів д о встановлення події злочину , осіб, винних у вчиненні злочи ну, і до їх покарання.

Згідно із п.1 п. 5 ч.1, ч.2 ст. 94 К ПК України приводами до пору шення кримінальної справи є заяви або повідомлення підпр иємств, установ, організацій , посадових осіб, представник ів влади, громадськості або о кремих громадян; безпосередн є виявлення органом дізнання , слідчим, прокурором або судо м ознак злочину. Справа може б ути порушена тільки в тих вип адках, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 97 КП К України коли необхідно пер евірити заяву або повідомлен ня про злочин до порушення сп рави, така перевірка здійсню ється прокурором, слідчим аб о органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом ві дібрання пояснень від окреми х громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідо млення про злочини до поруше ння кримінальної справи можу ть бути перевірені шляхом пр оведення оперативно-розшуко вої діяльності.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 22 КПК Укр аїни прокурор, слідчий і особ а, яка провадить дізнання, зоб ов' язані вжити всіх передба чених законом заходів для вс ебічного, повного і об' єкти вного дослідження обставин с прави, виявити як ті обставин и, що викривають, так і ті, що ви правдують обвинуваченого, а також обставини, що пом' якш ують і обтяжують його відпов ідальність. Суд, прокурор, слі дчий і особа, яка провадить ді знання, не вправі перекладат и обов' язок доказування на обвинуваченого.

За ст. 98 КПК України за н аявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього К одексу, прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя зобов' язані винести постанову про порушення кримінальної спра ви, вказавши приводи і підста ви до порушення справи, статт ю кримінального закону, за оз наками якої порушується спра ва, а також дальше її спрямува ння. Якщо на момент порушенн я кримінальної справи встано влено особу, яка вчинила злоч ин, кримінальну справу має бу ти порушено щодо цієї особи.

Згідно із ст. 99 К ПК України при відсутності п ідстав до порушення кримінал ьної справи прокурор, слідчи й, орган дізнання або суддя св оєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної спра ви, про що повідомляють заінт ересованих осіб і підприємст ва, установи, організації.

Якщо в результаті перев ірки заяви чи повідомлення, щ о надійшли, не встановлено пі дстав для порушення кримінал ьної справи, але матеріали пе ревірки містять дані про ная вність у діянні особи адміні стративного або дисциплінар ного проступку чи іншого пор ушення громадського порядку , прокурор, слідчий, орган дізн ання, суддя вправі, відмовивш и в порушенні кримінальної с прави, надіслати заяву або по відомлення на розгляд громад ській організації, службі у с правах дітей, трудовому коле ктиву або власнику підприємс тва, установи, організації чи уповноваженому ним органу д ля вжиття відповідних заході в впливу або передати матері али для застосування в устан овленому порядку заходів адм іністративного стягнення.

Попри наведених н орм, під час проведення додат кової перевірки помічником п рокурора м.Кременчука юристо м 1 класу Лазоренком О.В. не повністю з'ясовані та дослід жені доводи скаржника ОСОБ А_3, пояснення ОСОБА_1, що до незаконних дій працівникі в міліції МВМ Автозаводськ ого РВ Кременчуцького МУ УМ ВС України в Полтавській обл асті, для чого необхідно про вести додаткову перевірку, а саме:

- дослідити доводи заявника та скаржника, щодо зловживан ня службовим становищем та п еревищення службових повнов ажень співробітниками МВМ Автозаводського РВ Кремен чуцького МУ УМВС України в По лтавській області;

- за участю ОСОБА_1 встано вити осіб зі складу працівни ків міліції МВМ Автозаводс ького РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській, я кі здійснювали затримання ОСОБА_1, та відбирали в нього пояснення до 18 год.40 хв. 16.07.2011 року ;

- за результатами встановле ння осіб зі складу працівник ів міліції МВМ Автозаводсь кого РВ які здійснювали зат римання ОСОБА_1, та відбир али в нього пояснення - додат ково опитати відповідних спі вробітників МВМ Автозавод ського РВ Кременчуцького М У УМВС України в Полтавській області по питаннях висвітл ених в скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та не у вільній форм і, за бажанням опитуваних осі б;

- перевірити коли, за яких об ставин, та як здійснювалося з атримання та допит ОСОБА_1 , чи за підставами і в порядку , передбаченими статтями КПК , чи не було з часу фактичного затримання ОСОБА_1, доста влення такого до відділу міл іції, порушено його право на з ахист, вимоги п.1 ч. 1 ст. 45 КПК Укр аїни.

- дослідити доводи скаржни ка про те, що співробітниками МВМ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС Украї ни в Полтавській області під час затримання ОСОБА_1 з в ласного помешкання (з житла) б уло здійснено огляд такого т а проведено виїмку предметів не на підставах і в порядку в становлених КПК, і встановит и обставини щодо правомірнос ті таких дій працівників міл іції;

- встановити та опитати осіб , в присутності яких відбувал ося, або які були свідками за тримання ОСОБА_1 до його п риводу в приміщення МВМ Ав тозаводського РВ Кременчу цького МУ УМВС України в Полт авській області, на наявніст ь зовнішніх ознак побоїв в ОСОБА_1, в тому числі осіб як і мешкають в одному житловом у приміщенні з ОСОБА_1;

- встановити та перевірити п оходження виявлених тілесни х ушкоджень у ОСОБА_1, чи пр ичетні до цього працівники м іліції, де ці тілесні ушкодже ння йому були заподіяні, в яки й час, встановити механізм сп ричинення тілесних ушкоджен ь з участю судово-медичного е ксперта при цьому звернути у вагу на пояснення ОСОБА_1 про обставини, механізм їх за подіяння, наявність відеозап ису з поясненнями ОСОБА_1 , який здійснювався в ході йог о допиту в якості підозрюван ого 16.07.2011 року;

- за результатами додатково ї перевірки прийняти обґрунт оване рішення, за всіма заявл еними доводами скаржника.

Враховуючи неповнот у проведеної перевірки суд в важає вимоги скаржника, щодо скасування постанови закон ними і такими що підлягають з адоволенню.

Керуючись статтями 236-1, 236-2 КП К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_ 3, ОСОБА_1 на постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи - задовольнит и.

Постанову помічника проку рора м.Кременчука Ларозенк а О.В. від 09 листопада 2011 року про відмову в порушенні крим інальної справи по факту зло вживання, перевищення службо вих повноважень (ст.ст. 364, 365, 371, 373, 374 КК України ) співробітникам и МВМ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС Укра їни в Полтавській області О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , - скасувати.

Матеріали перевірки повер нути прокурору м.Кременчука для проведення додаткової пе ревірки.

Копію постанови суду напра вити скаржнику, та прокурору м.Кременчука.

На постанову може бути пода на апеляційна скарга до апел яційного суду Полтавської об ласті протягом семи діб.

СУДДЯ :