Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-0870/11756/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року ( о 15 год. 18 х в.) Справа № 2 а-0870/11756/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І .В.

за участю секретаря судово го засідання Тєтєрєвої К.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія м еталпроект»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Державна по даткова інспекція у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя (далі - ДПІ у Орджонікідз евському районі м. Запоріжжя , позивач) звернулась до Запор ізького окружного адміністр ативного суду (далі - суд) із позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія метал проект» (далі - Т ОВ «Компанія металпроект», в ідповідач), в якому просить ст ягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу по по датку на додану вартість у су мі 4 520,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтову є Законом України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (у редакц ії чинній на час виникнення с пірних правовідносин, далі - З акон №2181-ІІІ), Податковим кодек сом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що ві дповідач за даними карток ос обових рахунків має податков ий борг 4 520,00 грн. Позивачем вжив алися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавств ом порядку, проте борг у добро вільному порядку відповідач ем не сплачено. На час розгляд у справи у суді заборгованіс ть відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядк у. На підставі викладеного, пр осить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищев казану суму заборгованості.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п роте 01.02.2012 надав суду клопотанн я про розгляд справи за його в ідсутності. Позовні вимоги п ідтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неприбуття су д не повідомив, про час та дату судового засідання повідомл явся належним чином. Запереч ення на адресу суду від відпо відача не надходили.

Згідно ч.4 ст.33 КАС України у р азі ненадання особами, які бе руть участь у справі, інформа ції щодо їх поштової адреси с удовий виклик або судове пов ідомлення надсилаються, зокр ема, юридичним особам - за адре сою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за так ою адресою вважається, що суд овий виклик або судове повід омлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі - КАС Укра їни) у разі неприбуття відпов ідача, належним чином повідо мленого про дату, час і місце с удового розгляду, без поважн их причин розгляд справи мож е не відкладатися і справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву по суті без участі сторін, з а наявними у справі матеріал ами.

У зв' язку із неявкою у судо ве засідання всіх осіб, які бе руть участь у справі, на підст аві приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КА С України фіксування судовог о засідання за допомогою зву козаписувального технічног о засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали спр ави, судом встановлені насту пні обставини.

ТОВ «Компанія металпроект » (ідентифікаційний код 36977577) за реєстроване як юридична особ а 22.02.2010 виконавчим комітетом За порізької міської ради, що пі дтверджується витягом з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців.

15.12.2010 відповідач до ДПІ у Ордж онікідзевському районі м. За поріжжя було подано декларац ію №9005516008, відповідно до якої пі дприємством самостійно були визначені податкові зобов'я зання з податку на додану вар тість за листопад 2010 року у роз мірі 2 179,00 грн. (код рядка 27).

20.01.2011 ТОВ «Компанія металпрое кт» до відповідача було пода но декларацію №149748, відповідно до якої підприємством самос тійно були визначені податко ві зобов'язання з податку на д одану вартість за січень 2011 ро ку у розмірі 2 337,00 грн. (код рядка 27).

Посадовими особами ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено камерал ьну перевірку даних, задекла рованих відповідачем у подат ковій звітності з податку на додану вартість, за результа тами якої складено акт від 03.06.2 011 №601/0636977577 (далі - Акт №601/16/36977577). П ід час перевірки встановлено порушення відповідачем пп.49.1 8.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України, а с аме: неподання податкової зв ітності з податку на додану в артість за період з січня по к вітень 2011 року. Із вказаним акт ом ознайомлено уповноважено го представника відповідача , про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту №601/16/36977 577.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявлених п орушень позивачем винесено п одаткові повідомлення-рішен ня від 10.06.2011 №0001721601/0, яким відповід ачу нараховано штрафні санкц ії з податку на додану вартіс ть у розмірі 4,00 грн. Вказане по даткове повідомлення-рішенн я вручено уповноваженому пре дставнику відповідача.

Матеріалами справи встано влено, що позивачем вживалис я заходи щодо стягнення пода ткової заборгованості у вста новленому законодавством по рядку, а саме на адресу відпов ідача була направлена податк ова вимога від 10.01.2011 №47, але повер нулась до податкового органу із відповідною відміткою по штового відділення.

Відповідно до довідки про з аборгованість станом на 01.02.2012 Т ОВ «Компанія металпроект» ма є податкову заборгованість п о податку на додану вартість у сумі 4 520,00 грн.

Зважаючи на несплату у добр овільному порядку відповіда чем вказаної податкової забо ргованості ДПІ у Орджонікідз евському районі м. Запоріжжя звернулась до суду.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши норми за конодавства, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі з наступних підстав.

Як встановлено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 З акону №2181-ІІІ, яким регулювавс я порядок адміністрування по датків, зборів (обов' язкови х платежів) під час виникненн я податкового боргу, платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає у податкові й декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язанн я, самостійно визначене плат ником податків у податковій декларації, вважається узгод женим з дня подання такої под аткової декларації і не може бути оскаржене платником по датків в адміністративному а бо судовому порядку. Зазначе не податкове зобов'язання не може бути оскаржене платник ом податків в адміністративн ому або судовому порядку. Якщ о у майбутніх податкових пер іодах платник податків самос тійно виявляє помилки у пока зниках раніше поданої податк ової декларації, такий платн ик податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 5.3.1 ст. 5 Закону №2181-І ІІ передбачено обов' язок пл атника податків самостійно с платити суму податкового зоб ов'язання, зазначену у подані й ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім д нем відповідного граничного строку, передбаченого підпу нктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податков ої декларації.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідачем самос тійно були визначені податко ві зобов'язання з податку на д одану вартість за листопад 2010 року, які у встановлені закон одавством строки не сплачено .

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 За кону №2181-ІІІ узгоджена сума по даткового зобов' язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим закон ом визнається сумою податков ого боргу платника податків.

Відповідно до п.1 Прикінцеви х положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI він набрав чинності з 1 січ ня 2011 року.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України виз начено, що податкова деклара ція, розрахунок (далі - податко ва декларація) - документ, що п одається платником податків (у тому числі відокремленим п ідрозділом у випадках, визна чених цим Кодексом) контролю ючому органу у строки, встано влені законом, на підставі як ого здійснюється нарахуванн я та/або сплата податкового з обов'язання, чи документ, що св ідчить про суми доходу, нарах ованого (виплаченого) на кори сть платників податків - фізи чних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

За приписами ст. 49 ПК України податкова декларація подаєт ься за звітний період в устан овлені цим Кодексом строки о ргану державної податкової с лужби, в якому перебуває на об ліку платник податків. Платн ик податків зобов'язаний за к ожний встановлений цим Кодек сом звітний період подавати податкові декларації щодо ко жного окремого податку, плат ником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно в ід того, чи провадив такий пла тник податку господарську ді яльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим К одексом, подаються за базови й звітний (податковий) період , що дорівнює, зокрема, календа рному місяцю (у тому числі в ра зі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календар них днів, що настають за остан нім календарним днем звітног о (податкового) місяця.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 П К України платник податків з обов'язаний сплачувати подат ки та збори в строки та у розмі рах, встановлених цим Кодекс ом та законами з питань митно ї справи.

Платник податків зобов'яза ний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, за значену у поданій ним податк овій декларації, протягом 10 ка лендарних днів, що настають з а останнім днем відповідного граничного строку, передбач еного цим Кодексом для подан ня податкової декларації, кр ім випадків, встановлених ци м Кодексом (п. 57.1 ст.57 ПК України) .

Із матеріалів справи вбача ється, що ТОВ «Компанія метал проект» до відповідача було подано декларацію №149748, відпов ідно до якої підприємством с амостійно були визначені под аткові зобов'язання з податк у на додану вартість за січен ь 2011 року. Проте, у визначений з аконодавством строк відпові дач свої податкові зобов' яз ання не сплатив.

Згідно пп. 54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК Україн и контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму грошових зобов'язань, зме ншення (збільшення) суми бюдж етного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'єм ного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, зокрема, якщо пл атник податків не подає в уст ановлені строки податкову (м итну) декларацію

Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'яза ними нараховувати та сплачув ати податки, збори податкови х декларацій (розрахунків), - т ягнуть за собою накладення ш трафу в розмірі 170 гривень, за к ожне таке неподання або несв оєчасне подання (п.120.1 ст.120 ПК Ук раїни).

Згідно з п. 7 підрозділу 10 роз ділу XX ПК України штрафні санк ції за порушення податкового законодавства за період з 1 сі чня по 30 червня 2011 року застосо вуються у розмірі не більше 1 г ривні за кожне порушення.

Аналізуючи вище викладені норми, суд вважає, що позиваче м правомірно та у відповідно сті до приписів чинного зако нодавства нараховані штрафн і санкції відповідачу за неп одання податкової звітності з податку на додану вартість за період з січня по квітень 2 011 року.

У разі визначення грошовог о зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазна ченими у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пунк ту 54.3 статті 54 цього Кодексу, пл атник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму гро шового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настаю ть за днем отримання податко вого повідомлення-рішення, к рім випадків, коли протягом т акого строку такий платник п одатків розпочинає процедур у оскарження рішення контрол юючого органу (п.57.3 ст.57 ПК Украї ни).

При цьому, згідно п.56.1 ст.56 ПК У країни рішення, прийняті кон тролюючим органом, можуть бу ти оскаржені в адміністратив ному або судовому порядку.

Відповідачем податкове по відомлення-рішення від 10.06.2011 №00 01721601/0 та податкова вимога оскар жені не були ні у адміністрат ивному, ні у судовому порядку , доказів протилежного відпо відач суду не надав.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК Украї ни податковий борг - сума грош ового зобов'язання (з урахува нням штрафних санкцій за їх н аявності), самостійно узгодж еного платником податків або узгодженого в порядку оскар ження, але не сплаченого у вст ановлений цим Кодексом строк , а також пеня, нарахована на с уму такого грошового зобов'я зання.

Органи державної податков ої служби, відповідно до пп. 20.1. 18 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають прав о звертатися до суду щодо стя гнення коштів платника подат ків, який має податковий борг , з рахунків у банках, обслугов уючих такого платника, на сум у податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.2. ст. 95 П К України орган державної по даткової служби здійснює за платника податків і на корис ть держави заходи щодо погаш ення податкового боргу таког о платника податків шляхом с тягнення коштів, які перебув ають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом про дажу майна такого платника п одатків, яке перебуває у пода тковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків про вадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня наді слання такому платнику подат кової вимоги.

Із матеріалів справи випли ває, що на час розгляду у суді ТОВ «Компанія металпроект» м ає податкову заборгованість має податкову заборгованіст ь по податку на додану вартіс ть у сумі 4 520,00 грн.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податково ї зобов' язання відповідаче м не сплачена, заборгованіст ь перед бюджетом не погашена . Під час розгляду справи відп овідач проти позову не запер ечив, доводи позивача не спро стував.

Згідно ст. 11 КАС України, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що заявлен і позивачем вимоги є такими, щ о підлягають частковому задо воленню.

Відповідно до приписів п. 4 с т. 94 КАС України, у справах, в як их позивачем є суб' єкт влад них повноважень, а відповіда чем - фізична чи юридична особ а, судові витрати, здійснені п озивачем, з відповідача не ст ягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсяз і.

Стягнути із рахунків у банк ах та за рахунок готівки, що на лежить платнику податків Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Компанія металпро ект» (ідентифікаційний код 3697 75776) на користь Державного бюдж ету Орджонікідзевського рай ону м. Запоріжжя (р/р 31118029700007, код п латежу 14010100, код отримувача 34677145, Г УДКУ у Запорізькій області, М ФО 813015) податковий борг з подат ку на додану вартість в розмі рі 4 520,00 грн. (чотири тисячі п' я тсот двадцять грн. 00 коп.).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (під пис) І.В.Батра к

Постанова виготовлена та п ідписана у повному обсязі 02.02.20 12.

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя І.В.Батрак