Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-0870/9617/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року < Текст > Справа № 2а-0870/9617/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання А.С. Нецик

за участю представників

від позивача Коротков О.С.

від відповідача Боков О.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окру жного адміністративного суд у надійшла позовна заява Від критого акціонерного товари ства «Мелавтотранс» (далі - по зивач) до Мелітопольської об ' єднаної державної податко вої інспекції Запорізької об ласті (далі - відповідач) про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення № 0000822301 від 24.06.2011.

Представник позивача підт римав позовні вимоги з підст ав, викладених у позовній зая ві, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, у судо вому засіданні просив у задо волені адміністративного по зову відмовити у повному обс язі.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами, заслухавши представни ків сторін, суд вважає позовн і вимоги обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі, з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була пр оведена позапланова невиїзн а перевірка позивача з питан ь достовірності визначення т а нарахування податку на дод ану вартість. За результатам и перевірки був складений ак т від 06.05.2011 року № 700/23/31897981, далі Акт. Н а підставі цього Акту було ви несено податкове повідомлен ня-рішення за № 0000822301 від 24.06.2011 року, яким позивачу донарахо вано податкові зобов' язанн я по ПДВ у сумі 128 180 грн. і застос овано 1,00 грн. штрафних санкцій .

Підставою для нараху вання податкових зобов' яза нь стали висновки Відповідач а про порушення Позивачем пу нктів 198.1, 198.2 статті 198, пункту 201.10 с татті 201 Податкового кодексу У країни № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме , відповідно до Акту, висновки про завищення податкового к редиту по податку на додану в артість у сумі 128 179, 83 грн. (або 128 180 грн.).

В ході адміністратив ного оскарження вищезазначе ного податкового повідомлен ня-рішення за № 0000822301 від 24.06.2011 року за дорученням ДПА у Запо різькій області, Відповідаче м проведено нову позапланову виїзну документальну переві рку Позивача з питань достов ірності визначення суми пода тку на додану вартість за лют ий 2011 року (акт від 23 серпня 2011 рок у № 2137/23/31897981), якою було підтвердже но висновки попередньої пере вірки щодо порушення Позивач ем вимог п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме, заниження податку на д одану вартість за лютий 2011 рок у на 128 180 грн.

Отже з матеріалів справи вс тановлено, що у перевіряємом у періоді Позивач мав догові рні відносини з Приватним пі дприємством «Орлан-Юг» відпо відно до договору постачання нафтопродуктів без номеру в ід 29.12.2010 року.

Предметом вказаного догов ору є обов' язок Постачальни ка (ПП «Орлан-Юг») протягом стр оку дії договору поставляти Покупцю (Позивачу) нафтопрод укти за його замовленням, що о статочно погоджуються сторо нами в рахунках-фактурах, нак ладних, а Покупець зобов' яз ується приймати товар та спл ачувати його на встановлених договірних умовах (п. 1.1 догово ру). Договір діє до 31 грудня 2011 ро ку (п. 2.1 договору). Постачальник зобов' язаний постачати Пок упцю товар окремими партіями в кількості та асортименті, о статочно погоджених сторона ми в замовленні, своїм трансп ортом до 17.00 годин поточного дн я отримання замовлення. Варт ість поставки товару включає ться до вартості товару і окр емої оплати не потребує (п. 6.2 до говору).

Згідно висновків Від повідача про порушення Позив ачем п. 198.3 ст. 198 Податкового код ексу України, встановлено на ступне: за результатами поза планової виїзної перевірки к онтрагента Позивача - ПП «Орл ан Юг» (ЄДРПОУ 36621377) з питань дос товірності формування подат кового кредиту та податкових зобов' язань з податку на до дану вартість за лютий, берез ень 2011 року (акт від 06.05.2011 року № 608 /23/31897981), проведеної Мелітопольс ькою ОДПІ, встановлено, що під приємством ПП «Орлан Юг» сфо рмовано податковий кредит за рахунок контрагентів-постач альників, які є вірогідними п ідприємствами-транзитерами , а саме за рахунок ТОВ ВКФ «Ук рпромснаб» (ЄДРПОУ 34202109), у якого відсутні складські приміщен ня, виробничі потужності і як е, як вбачається, проводить ді яльність з транзиту фінансов их потоків, спрямованих на зд ійснення операцій з надання податкової вигоди контраген там і коли його операції не ма ють реального товарного хара ктеру.

На думку перевіряюч их, угоди ПП «Орлан Юг», якими було сформовано його податко ві зобов' язання у лютому 2011 р оку з вищезазначеним підприє мством є нікчемними.

Оскільки ВАТ «Мелав тотранс» мав угоду з ПП «Орла н Юг» і у лютому 2011 р. сформував податковий кредит за рахуно к сум ПДВ по податкових накла дних, отриманих від ПП «Орлан Юг» на суму 128179,83 грн., то на думку перевіряючих, цей податкови й кредит був сформований без підставно.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх тверд жень про безпідставність сфо рмування Позивачем податков ого кредиту у лютому 2011 за раху нок сум ПДВ по податкових нак ладних, отриманих від ПП «Орл ан Юг» на загальну суму 128 180 грн ., перевіряючі посилаються на відсутність реального товар ного характеру господарськи х операцій ВАТ «Мелавтотранс » з придбання у ПП «Орлан Юг» д изпалива та не підтвердження господарської діяльності ПП «Орлан Юг» та ТОВ «ВКФ УКРПРО МСНАБ».

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу Україн и право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з придбання товарів т а послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст . 201 Податкового кодексу Украї ни, податкова накладна видає ться платником податку, який здійснює операції з постача ння товарів, на вимогу покупц я та є підставою для нарахува ння сум податку, що відносять ся до податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що сума податко вого кредиту ВАТ «Мелавтотра нс» у сумі 128179,83 грн. підтверджує ться первинними документами , а саме:

- 29 грудня 2010 року між В АТ «Мелавтотранс» і ПП «Орла н Юг» був укладений договір д овгострокового постачання н афтопродуктів;

- податковими наклад ними, отриманими від ПП «Орла н Юг», на придбання нафтопрод уктів;

- накладними на отри мання від ПП «Орлан Юг» нафто продуктів;

- платіжними доручен нями про перерахування грошо вих коштів за поставлені наф топродукти;

- товарно-транспортни ми накладними та подорожніми листами вантажного автомобі ля.

Щодо наявності цих докумен тів та дослідження їх під час перевірки відповідач не зап еречує, про що зазначено і в ак ті перевірки.

Однак відповідач зазначив , що під час перевірки було вст ановлено, що товарно-транспо ртна накладна заповнена без дотримання Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні (наказ Мін трансу від 14.10.1997 №363), а саме: відсу тній підпис водія (акт переві рки с. 13).

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податк ового кодексу України податк овий кредит - це сума, на яку пл атник податку на додану варт ість має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визнач ена згідно з розділом V цього К одексу. Правила формування п одаткового кредиту платника ми податку на додану вартіст ь визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податковог о кодексу України податкова накладна видається платнико м податку, який здійснює опер ації з постачання товарів/по слуг, на вимогу покупця та є пі дставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту.

Зміст вище зазначеної норм и Закону дає підстави стверд жувати, що вказана норма міст ить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податк у списані грошові кошти у яко сті оплати товару (робіт, посл уг) та/або йому відвантажено т овари (послуги), однак даний фа кт не підтверджується податк овою накладною, платник пода тку не має права на декларува ння податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Подат кового кодексу України, дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Подат кового кодексу України подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін, визнач ених відповідно до статті 39 ць ого Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у (п. 198.3 ст.198 Податкового кодекс у України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податко вого кодексу України у разі я кщо платник податку не включ ив у відповідному звітному п еріоді до податкового кредит у суму податку на додану варт ість на підставі отриманих п одаткових накладних, таке пр аво зберігається за ним прот ягом 365 календарних днів з дат и виписки податкової накладн ої.

Крім того, ВАТ «Мелавт отранс» і ПП «Орлан Юг» зареє стровані як платник податку на додану вартість, а значить й мають право на нарахування податку у відповідності до в имог Податкового кодексу Укр аїни.

Аналіз зазначених норм, сві дчить, що всі необхідні докум енти які надають право Позив ачу для нарахування податков ого кредиту у останнього є в н аявності.

Щодо товарності операції м іж Позивачем та його контраг ентом у суду сумнівів не викл икає, у зв' язку з достатніст ю документів які підтверджую ть факт поставки товару пози вачу, а відсутність підпису в одія у товарно-транспортній накладній, за наявності інши х документів: дорожніх листі в, журналу обліку отримання д изтоплива та інших документі в, не може бути прийнято судом як основний доказ, щодо підтв ердження безтоварності опер ації позивача з його прямим к онтрагентом.

Щодо не підтвердження госп одарської діяльності ПП «Орл ан Юг» (контрагент позивача) т а ТОВ «ВКФ УКРПРОМСНАБ», суд в важає за необхідне зазначити , що нормативними актами Укра їни не передбачена відповіда льність юридичної особи за з обов'язаннями іншої юридично ї особи, в тому числі за податк овими правопорушеннями.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Крім того, доказів на підтве рдження своїх висновків відп овідач не надає, крім акту пер евірки контрагента позивача .

Відповідно, суд вважає, що п озивачем дотримані законні п ідстави формування податков ого кредиту по податку на дод ану вартість визначені ст.198 П одаткового кодексу України.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом. Правови й порядок в Україні ґрунтуєт ься на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції Україн и).

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими правопорушеннями.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до в исновку, що відповідач не дов ів суду обґрунтованість та з аконність висновків викладе них в акті перевірки на підст аві якого було прийняте оска ржуване податкове повідомле ння-рішення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

З урахуванням викладеного , на користь позивача з держав ного бюджету підлягають до с тягнення судові витрати спла чені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2,4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 К АС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000822301 ві д 24.06.2011.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Мелавтотранс» судовий зб ір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и рішенням за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 06.02.2012

Суддя /підпис/ О.В. Конишев а