Постанова

від 23.01.2012 по справі 2а-0870/9742/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року 11:30 Справа № 2а-0870/9742/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Чернової Ж.М.,

розглянувши в м. Запоріжжя в порядку письмового провад ження

адміністративну справу

за позовом: Державної подат кової інспекції у Василівськ ому районі Запорізької облас ті

до: Приватного підприємств а «Гейз»

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспек ція у Василівському районі З апорізької області звернула ся до суду із позовом до Прива тного підприємства «Гейз», в якому, з врахуванням уточнен ня, просить стягнути з розрах ункових рахунків відповідач а кошти в розмірі 27096,64грн. в раху нок погашення податкового бо ргу з пені перед бюджетом по п латежу «адміністративні штр афи та інші санкції».

Позивач у судове засідання не з' явився надав суду клоп отання про неможливість бути присутнім у судовому засіда нні, позов підтримує у повном у обсязі, просить розглянути справу без участі його предс тавника.

В судове засідання, яке відб улось у письмовому проваджен і, 19.12.2011 представник відповідач а, повідомленого належним чи ном про дату, час і місце судов ого розгляду, не з' явився. Ди ректором Белоусовою Т.І. п одано клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з тим, що представник пози вача знаходиться у відряджен і.

У зв' язку з тим, що докази н а підтвердження поважності п ричини неявки в судове засід ання представника до клопота ння не додані, суд визнав прич ину неявки представника відп овідача в судове засідання н еповажною та враховуючи вимо ги статті 128 КАС України, в разі неприбуття в судове засідан ня відповідача, який не є суб' єктом владних повноважень, н алежним чином повідомленого про дату, час та місце судовог о розгляду справи, якщо від нь ого не надійшло заяви про роз гляд справи за його відсутно сті, суд відкладає розгляд сп рави. Також, враховуючи зверн ення позивача з клопотанням про зупинення розгляду справ и, розгляд справи було зупине но.

Про дату, час і місце розгля ду справу відповідач повідом лений належним чином.

В призначене на 23.01.2012 судове з асідання представник відпов ідача повторно не з' явився. Останнім, за допомогою факсу було подано клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв' язку з тим, що представни к позивача знаходиться у від ряджені. Будь-які докази, які п ідтверджують цю обставину, с уду на час розгляду справи не надані. Заперечень на позовн у заяву, до суду також не надхо дило.

Враховуючи, що відповідно д о частини 7 статті 56 Кодексу ад міністративного судочинств а України законним представн иком позивача є його керівни к чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статуто м, що не позбавляє можливості прибути у судове засідання з а відсутності керівника іншо го представника, доказів про причину поважності неявки я кого суду не надано, суд прихо дить до висновку, що причина п овторної неявки в судове зас ідання представника відпові дача є неповажною. Тому справ у слід розглядати за наявним и в ній матеріалами.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС Укр аїни, у разі неявки в судове за сідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відпо відно до положень цього Коде ксу розгляд справи здійснюєт ься за відсутності осіб, які б еруть участь у справі (у тому ч ислі в порядку письмового пр овадження), фіксування судов ого засідання за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали додані до позову, з' ясувавши обста вини справи та перевіривши ї х доказами, суд приходить до в исновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних під став.

Як встановлено із матеріал ів справи, Приватне підприєм ство «Гейз» зареєстровано ро зпорядженням голови Василев ської райдержадміністрації 16.09.2004 за №10801020000000022 як юридична особ а, ідентифікаційний номер 13623441 . Відповідач взятий на облік п латників податків в ДПІ у Вас илевському районі 11.10.2004 за №1104.

В зв' язку з несвоєчасною с платою фінансових санкцій у розмірі 60428,94грн., які виникли на підставі: рішення ДПІ у Васил евському районі про застосув ання штрафних санкцій за №00008230 6/0 від 07.03.2006 та рішення за №000082306/1 від 27.06.2006, винесених на підставі ак ту перевірки за 0803-0008-2308 від 17.02.2006 в с умі за порушення ст.15 Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; рішен ня ДПІ у Василівському район і про застосування штрафних санкцій за №000102306/0 від 09.03.2006 та ріше ння за №0000102306/1 від 27.06.2006, винесені н а підставі акту перевірки №14 в ід 27.02.2006 в сумі 20237,04грн. за порушен ня ст.15 вказаного закону; ріше ння ДПІ у Василівському райо ні про застосування штрафних санкцій №0000362306/0 від 03.10.2006 на підст аві акту перевірки №0092 від 22.09.2006 в сумі 340,00грн. порушено п.5 ст.3 За кону України «Про застосуван ня РРО у сфері торгівлі грома дського харчування та послуг », ст.5 Закону України «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності» та ст .9 Закону України «Про ліцензу вання деяких видів господарс ької діяльності». Щодо стягн ення вказаної суми податково го боргу ДПІ звернулося до го сподарського суду Запорізьк ої області. Позовні вимоги бу ли задоволені постановою Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду, н а виконання судового рішення було видано виконавчий лист , який було пред' явлено до ви конання Державній виконавчі й службі.

Позивач зазначив, що на тепе рішній час за виконавчим про вадженням, відповідачем пога шена заборгованість, але за н есвоєчасну сплату, підприємс тву згідно ст.129 Податкового к одексу України нараховано пе ню, яка є предметом спору у дан ій справі.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилається на пп.16 .1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, яка передбачає зобо в' язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встано влених цим Кодексом та закон ами з питань митної справи.

Суд не може погодитись з дов одами позивача оскільки:

як зазначено в позові та сві дчать матеріали справи, до ві дповідача було застосовані ш трафні санкції за порушення вимог законів «Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в»; «Про застосування РРО у сф ері торгівлі громадського ха рчування та послуг»; «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності», відп овідно до зазначених законів сума застосованого штрафу, с тягується на підставі рішенн я суду. На виконання прийнято го рішення суду, в порядку вик онавчого провадження, з відп овідача було стягнено суму ш трафних санкцій.

В контексті зазначених зак онів, штрафні (фінансові) санк ції є мірою фінансової відпо відальності за порушення зак онів з питань оподаткування та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни.

Виходячи з аналізу наведен их норм, законодавство не від носить суми штрафу, що стягує ться до бюджетів за порушенн я податкового законодавства , до категорії податків і збор ів (обов' язкових платежів).

За правилами ст.129 вказаного Кодексу, пеня нараховується після закінчення встановлен их цим Кодексом строків пога шення узгодженого грошового зобов' язання на суму подат кового боргу. Нарахування пе ні розпочинається: при самос тійному нарахуванні суми гро шового зобов' язання платни ком податків - від першого р обочого дня, наступного за ос таннім днем граничного строк у сплати грошового зобов' яз ання, визначеного зобов' яза ння, визначеного цим Кодексо м; при нарахуванні суми грошо вого зобов' язання контролю ючими органами - від першог о робочого дня, наступного за останнім днем граничного ст року сплати грошового зобов' язання, визначеного у податк овому повідомленні-рішенні з гідно із цим Кодексом.

Тобто, законодавством вста новлено нарахування пені сам е на грошове зобов' язання, я ке визначено у податковому п овідомленні-рішенні, а не окр емо застосовані штрафні санк ції за порушення законодавст ва.

Таким чином, позивач, як суб ' єкт владних повноважень, н е довів правомірності нараху вання пені у відповідності д о вимог чинного законодавств а, а саме норми законодавства , які обрав позивач, не можуть бути застосовані до відповід ача. За таких обставин, позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 158, 161-163, Кодексу адм іністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Держа вної податкової інспекції у Василевському районі Запорі зької області до Приватного підприємства «Гейз» про стяг нення з розрахункових рахунк ів ПП «Гейз» кошти у розмірі 27 096,64грн. в рахунок погашення под аткового боргу з пені перед б юджетом по платежу «адмініст ративні штрафи та інші санкц ії» - відмовити у повному об сязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання такої по станови, з подачею її копії ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова