Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-0870/7594/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року 17:25 Справа № 2а -0870/7594/11

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О .

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Приватного підп риємства «Турбо-К»

до відповідача: Державної п одаткової інспекції у Комуна рському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень - рішень,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 07.10.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №1494/10/10-014 від 02.12.2010 року) -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до Запорізь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов Приватного пі дприємства «Турбо-К» (далі - позивач, ПП «Турбо-К») до Держ авної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запо ріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Комунарському районі м. Зап оріжжя), в якому позивач проси ть суд визнати протиправним та скасувати повністю податк ові повідомлення рішення № 0000212305 від 05 к вітня 2011 року та № 0000372305 від 10 ч ервня 2011 року.

В обґрунтування позову пос илається на те, що підприємст вом було правомірно та на під ставі вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про подато к на додану вартість» віднес ено до складу валових витрат та податкового кредиту суми , пов' язані із придбанням у к онтрагентів ТОВ «Преста Гран д» та ТОВ «Налєстра» товарів (робіт, послуг), оскільки такі суми підтверджуються належн ими, з точки зору законодавст ва, первинними бухгалтерськи ми документами та документам и податкової звітності. Вваж ає посилання податкового орг ану в акті перевірки про те, що взаємовідносини між ПП «Тур бо-К» та ТОВ «Преста Гранд» і Т ОВ «Налєстра» здійснені без мети настання реальних право вих наслідків, з метою заниже ння об' єкту оподаткування, несплати податків, що призве ло до втрат дохідної частини Державного бюджету України, внаслідок чого занижені опе рації порушують публічний по рядок і є нікчемними. Зазначи в, що акт перевірки не містить будь-яких посилань на норму з акону, яка б встановлювала не дійсність (нікчемність) прав очину, не спрямованого на реа льне настання правових наслі дків.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав викла дених у позові та просив задо вольнити позов у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вала проти позову, надала пис ьмові заперечення. У запереч еннях відповідач зазначив, щ о основним доказом у справі є постанова Орджонікідзевськ ого районного суду м. Запоріж жя, яка свідчить, що правочини між ТОВ «Налєстра», ТОВ «Прес та Гранд» та покупцями здійс нені без мети настання реаль них наслідків. Вважає виснов ки, викладені в акті перевірк и обґрунтованими, а оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення законними. Просить у з адоволенні позові відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 29 лист опада 2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін судом в становлено наступне.

На підставі направлень № 139 в ід 21 лютого 2011 року та № 198 від 09 бе резня 2011 року, з 21 лютого 2011 року п о 15 березня 2011 року ДПІ у Комуна рському районі м. Запоріжжя б ула проведена планова виїзна перевірка ПП «Турбо К» з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року. За рез ультатами перевірки 22 березн я 2011 року складено акт про резу льтати перевірки № 176/2305/13608111.

Акт перевірки жодною уповн оваженою особою ПП «Турбо-К» не підписано, про що працівни ками ДПІ у Комунарському рай оні м. Запоріжжя складено акт відмови від отримання акту п еревірки.

За результатами перевірки встановлено порушення ПП «Т урбо-К»:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 р. №334-ВР (в редакції Закону Ук раїни від 22.05.1997 р. №283/97-ВР), зі зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податок на прибуток в періоді, що переві рявся на загальну суму 98 700,00 грн .

- пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.0 4.1997 р., із змінами та доповнення ми, в результаті чого занижен о податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на з агальну суму 90 146,00 грн.

На підставі Акту перевірки 05 квітня 2011 року ДПІ у Комунарс ькому районі м. Запоріжжя були, зокрема, пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення:

- № 0000212305, згідно з яки м ПП «Турбо-К» було визначено суму грошового зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств у розмірі 123 375,00 грн., у том у числі 98 700,00 грн. - за основним пл атежем та 24 675,00 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями;

- № 0000202305, згідно з яки м ПП «Турбо-К» було визначено суму грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 112 682,50 грн., у тому чис лі 90 146,00 грн. - за основним платеж ем та 22 536,50 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями.

12 квітня 2011 року ПП «Турбо-К» н аправило до Державної податк ової адміністрації (далі - ДПА ) у Запорізькій області скарг у (вих. № 500) на податкові повідо млення-рішення №000212305, №0002023051 від 05 квітня 2011 року та на акт переві рки № 176/2305/13608111 від 22 березня 2011 року .

07 червня 2011 року ДПА в Запоріз ькій області винесено рішенн я №2591/10/25-020 про результати розгля ду скарги. Даним рішенням ДПА в Запорізькій області:

- залишено без змін под аткове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м . Запоріжжя від 05 квітня 2011 року №0000212305, а скаргу ТОВ «Турбо-К» в з азначеній частині без задово лення;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у К омунарському районі м. Запоріжжя в ід 05 квітня 2011 року №0000202305 в частин і зайво донарахованого подат ку на додану вартість в сумі 5 360,00 грн., в іншій частині вказан е рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

10 червня 2011 року (на підставі а кта перевірки від 22 березня 2011 року №176/2305/13608111 та рішення про рез ультати розгляду скарги ДПА у Запорізькій області від 07 че рвня 2011 року №2591/10/25-020) ДПІ у Комуна рському районі м. Запоріжжя б уло прийнято податкове повід омлення-рішення №0000372305, згідно з яким ПП «Турбо-К» було визнач ено суму грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 105 982,50 грн., у тому числі 84 786,00 грн. - за основним пла тежем та 21 196,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

16 червня 2011 року позивачем на правлено до ДПА України скар гу (вих. №515) про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень №0000212305 від 05 квітня 2011 року н а суму 123 375,00 грн. та №0000372305 від 10 чер вня 2011 року на суму 105 982,50 грн.

18 серпня 2011 року ДПА України в инесено рішення №14939/6/25-0115 про рез ультати розгляду скарги, яки м ДПА України скаргу залишен о без задоволення, а податков і повідомлення-рішення без з мін.

Не погоджуючись із податко вими повідомленнями-рішення ми від 05 квітня 2011 року №0000212305 та № 0000372305 від 10 червня 2011 року ПП «Турб о-К» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши всі обставини справи та пере віривши їх доказами, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Актом перевірки встановле но, що ПП «Турбо-К» мало взаємо відносини з ТОВ «Преста Гран д» (код ЄДРПОУ 35345648). Згідно нада них до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Преста Г ранд» протягом перевіреного періоду в адресу ПП «Турбо-К» виписано накладні на загаль ну суму 278 892,00 грн., у т.ч. ПДВ 46 482,00 гр н. Розрахунки між підприємст вами проводились у безготівк овій формі на загальну суму 278 892,00 грн.

Також перевіркою встановл ено, що протягом перевіряємо го періоду ПП «Турбо-К» мало в заємовідносини з ТОВ «Налєст ра» (код ЄДРПОУ 35764411). Згідно над аних до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Налєстр а» протягом перевіреного пер іоду в адресу ПП «Турбо-К» вип исано видаткові накладні на загальну суму 261 984,00 грн. у т.ч. ПД В 43 664,00 грн. Розрахунки між підп риємствами проводились у без готівковій формі на загальну суму 261 984,00 грн.

В акті перевірки зазначено про постанову Орджонікідзев ського районного суду м. За поріжжя від 10 червня 2009 року по кримінальній справі №1-528/2009р. Ві дповідно постанови Орджонік ідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянута у попе редньому судовому засіданні кримінальна справа по обвин уваченню, ОСОБА_3 (ІНФОРМ АЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМА ЦІЯ_2.), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦ ІЯ_3.), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІ Я_4.), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ _5.), за ст. 28 ч. 3 - 205 ч. 2, 28 ч. 3 - ст. 366 Крим інального кодексу України.

Судом було встановлено, що з азначені особи звинувачують ся в тому, що вони, діючи у скла ді організованої злочинної г рупи, в період з 07.11.2006 року до 19.11.2008 року заснували фіктивні під приємства ТОВ «Енжел Графікс », ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Пре ста Гранд», ТОВ «Налєстра», пр овели за допомогою вказаних підприємств, використовуючи також незаконну діяльність підприємств-контрагентів, оп ерації по конвертації грошов их коштів з безготівкової фо рми в готівку, відхилилися ві д сплати податків, унаслідок чого до державного бюджету, з гідно висновку судово-економ ічної експертизи, не надійшл о податку на додану вартість на загальну суму 9 589 512,29 грн., що в 1000 і більше разів перевищує не оподатковуваний мінімум дох одів громадян і є крупним зби тком, заподіяним державі.

Орджонікідзевським районн им судом м. Запоріжжя постано влено рішення про припинення провадження у справі по обви нуваченню ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 по ст. 28 ч. 3- 205 ч. 2, 28 ч. 3- ст. 366 КК України у зв' язку з амністі єю.

З урахуванням постанови су ду відповідачем встановлено , що діяльність ТОВ «Налєстра » (код ЄДРПОУ 35764411), ТОВ «Преста Г ранд» (код ЄДРПОУ 35345648) не є госп одарською діяльністю підпри ємства, в розумінні п. 1. 32 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємства» 2 8.12.1994р. №334/94-ВР, у зв' язку з чим вч инені правочини між ПП «Турб о-К» та ТОВ «Налєстра» і ТОВ «П реста Гранд» відповідно до п п. 1, 2 ст. 215, пп. 5 ст. 203 Цивільного ко дексу України визнані ДПІ у К омунарському районі м. Запор іжжя нікчемним, і в силу ст. 216 Ц ивільного кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з ї х недійсністю. ДПІ вважає, що в икладені обставини свідчать про те, що дані господарські з обов' язання вчинені з метою ухилення від сплати податкі в, відмивання грошових кошті в через здійснення фіктивног о підприємництва, що завідом о суперечить інтересам держа ви та суспільства, та водноча с є таким, що порушує публічни й порядок.

Порушення ПП «Турбо-К» вимо г Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», які зазначені у висновках акту перевірки призвели до п орушення Закону України «Про податок на додану вартість» при визначенні сум податков ого кредиту.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01 січня 2008 року по 31 гру дня 2010 року ДПІ у Комунарськом у районі м. Запоріжжя встанов лено його завищення всього н а суму 90 146,00 грн., у тому числі:

за лютий 2008 року у розмірі 5 360,0 0 грн.;

за березень 2008 року у розмірі 4 665,00 грн.;

за квітень 2008 року на суму 12 146, 00 грн.;

за травень 2008 року на суму 6 916,0 0 грн.;

за червень 2008 року на суму 17 395, 00 грн.;

за липень 2008 року на суму 13 360,00 г рн.;

за серпень 2008 року на суму 7 180,0 0 грн.;

за вересень 2008 року на суму 3 6 00,00 грн.;

за жовтень 2008 року на суму 9 470,0 0 грн.;

за грудень 2008 року на суму 10 054, 00 грн.

При цьому, як вбачається із акту перевірки та пояснень п редставника відповідача, над аних у судовому засіданні, пі дставою для таких висновків послугувала постанова Орджо нікідзевського районного су ду м. Запоріжжя від 10 червня 2009 р оку по кримінальній справі № 1-528/2009 р.

Однак, суд не погоджується і з висновками податкового орг ану з огляду на таке.

Із наданих суду правоустан овчих документів ПП «Турбо - К » встановлено, що підприємст во має право на зайняття таки ми видами діяльності, зокрем а: виробництво, ремонт і техні чне обслуговування насосів, компресорів та гідравлічних систем; ремонт, технічне обсл уговування та монтаж верстат ів; виробництво двигунів та т урбін.

05 лютого 2008 року ПП «Турбо-К» у кладало договір № 72/08 з ТОВ «Пре ста Гранд». Договір, відповід но до умов якого ПП «Турбо-К» ( Замовник) доручає, а ТОВ «Прес та Гранд» (Виконавець) прийма є на себе зобов' язання з пос тавки деталей та вузлів, а так ож заготовок та поковок відп овідно до вертежів та ескізі в Замовника. На виконання умо в цього договору в період з лю того по червень 2008 року ТОВ «Пе рста Гранд» поставило ПП «Ту рбо-К» товар: деталі, вузли, за готовки, оснащення для довед ення пресформи у загальній к ількості 1 190 штук на загальну с уму 278 892,00 грн. в тому числі ПДВ - 46 482,00 грн.

18 червня 2008 року між ПП «Турбо -К» та ТОВ «Налєстра» було укл адено Договір № 21, відповідно до умов якого ПП «Турбо-К» (Зам овник) доручає, а ТОВ «Налєстр а» (Постачальник) приймає на с ебе зобов' язання з поставки деталей, вузлів на металообр обне обладнання за заявкою з амовника. На виконання умов ц ього договору в період з липн я по грудень 2008 року ТОВ «Налєс тра» поставило ПП «Турбо-К» т овар: деталі та вузли на метал ообробне обладнання у загаль ній кількості 90 штук на загаль ну суму 261 984,00 грн. в тому числі ПД В - 43 664,00 грн.

В матеріалах справи містят ься видаткові та податкові н акладні, які підтверджують ф акт закупівлі ПП «Турбо-К» у Т ОВ «Преста Гранд» товарно-ма теріальних цінностей, а саме : валів, шестерней, шайб контро вочні, заготовок роликів, заг отовок бандажу, оснащення дл я доводки прес-форми.

В матеріалах справи також м істяться первинні документи (рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладн і), які підтверджують факт зак упівлі ПП «Турбо-К» у ТОВ «Нал єстра» товарно-матеріальних цінностей, а саме: фрікційні м еханізми, нортони, грдродвиг уни, золотник реверсивний і т .д.

Вказані первинні документ и долучені до матеріалів спр ави і порушень щодо порядку ї х оформлення податковою інсп екцією не встановлено.

Про реальність надання вка заними суб' єктами господар ювання послуг позивачу також говорить той факт, що вказани й товар належним чином оприб уткований в бухгалтерському обліку ПП «Турбо-К», що в свою чергу призвело до змін майно вого стану платника податків . Крім того, вказані товари в п одальшому були передані ПП « Турбо-К» своїм замовникам ВА Т «Запорізький абразивний ко мбінат», Статутне територіал ьно-галузеве об' єднання Пів денна залізниця, ТОВ «Скамер », ТОВ «Анкор Плюс», ТОВ «Серві сний центр «Металург», ТОВ «Х імтранс», ВАТ «Василівський завод технологічного обладн ання», ВАТ «Запоріжгаз», ВАТ « Укрграфіт» за укладеними дог оворами, податковими накладн ими, актами прийому-сдачі, які містяться в матеріалах спра ви.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Зокрема до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп. 5 .2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

З наведених положень Закон у випливає, що обов' язковою умовою віднесення витрат пі дприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу вало вих витрат є наявність госпо дарських операцій з придбанн я цих товарів (робіт, послуг) п ідкріплена належними докуме нтами та зв' язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Статтею 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказан ого Закону, підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки, складські квитанці ї тощо) мають силу первинних д окументів лише в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» госпо дарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов' яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом на підставі долучени х до справи доказів було вста новлено, що придбання ПП «Тур бо-К» ТМЦ у контрагентів ТОВ « Преста Гранд» та ТОВ «Налєст ра» викликало реальні зміни майнового стану платника под атків та призводило до збіль шення (зменшення) активів та з обов' язань підприємства.

Таким чином, позивач правом ірно відніс до складу валови х витрат підприємства, витра ти пов' язані із придбанням товарів у вищевказаних суб' єктів господарювання.

Крім того, суд не може погод итись з правовою позицією ві дповідача і в частині нікчем ності зазначених угод, вважа є її хибною з огляду на наступ не.

Частина 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з положень ст. ст. 207 , 208 Господарського кодексу Ук раїни, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз' яснив, щ о нікчемними правочинами, як і порушують публічний порядо к, визначені ст. 228 ЦК України, є : правочини, спрямовані на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ; правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Провочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об' єктами права вл асності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б' єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об' єктів права, передбачені інш ими нормами публічного права , не є такими, що порушують пуб лічний порядок. При кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц К України має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва, правопорядку демократич ної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлені цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання договорів недійс ними, укладених позивачем з к онтрагентами, відсутні.

Статтею 207 ГК України встано влено: господарське зобов' я зання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладений по зивачем правочин є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідач ем ні в акті перевірки, ні в су довому засіданні не надано б удь-яких доказів, які б вказув али на невідповідність право чинів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

При цьому, слід зазначити, щ одо висновку про порушення п озивачем положень Законів Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та «Про п одаток на додану вартість», в ідповідач дійшов з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача, що є хибни м, так як позивач не несе відпо відальності за дії іншої осо би.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено госп одарські правовідносини з ко нтрагентами, а фактичне здій снення таких операцій підтве рджується належними первинн ими документами та документа ми податкової звітності.

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбані у контрагента товари.

Іншого відповідачем не дов едено, хоча відповідно до ст. 7 1 КАС України він, як суб' єкт владних повноважень, має дов ести суду правомірність свог о рішення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ний наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядо к), за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб' єктів господарювання оформл яється акт, а в разі відсутнос ті порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва - довідка. Акт - службовий до кумент, який стверджує факт п роведення невиїзної докумен тальної або виїзної планової чи позапланової перевірки ф інансово-господарської діял ьності суб' єкта господарюв ання і є носієм доказової інф ормації про виявлені порушен ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства суб' єктами господарювання .

Необхідно зазначити, що згі дно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок с уду в кримінальній справі аб о постанова суду у справі про адміністративний проступок , які набрали законної сили, є обов' язковими для адмініст ративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчин ене воно цією особою.

Наведеною вище постановою Орджонікідзевського районн ого суду м. Запоріжжя не встан овлено злочинності господар ських взаємовідносин підпри ємства позивача та ТОВ «Прес та Гранд», ТОВ «Налєстра». Так ож, відповідно до резолютивн ої частини згаданої постанов и відсутні речові докази, а са ме первинні бухгалтерські до кументи по взаємовідносинам ПП «Турбо - К» та ТОВ «Преста Г ранд», ТОВ «Налєстра», які при розгляді справи в суді та при йняті рішення не досліджувал ись.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані податк ові повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що цей до говір ймовірно суперечить ін тересам держави, не підкріпл ена належними доказами чи рі шенням суду про визнання їх т акими.

З огляду на це, висновок под аткового органу про заниженн я ПП «Турбо-К» валових витрат за спірний період в сумі 98 700,00 г рн. є безпідставними та таким и, що спростовуються дослідж еними у справі доказами.

Після правового аналізу го сподарської діяльності кожн ого з контрагентів ПП «Турбо -К», податкова інспекція роби ть висновок про те, що у зв' яз ку із не підтвердженням вало вих витрат, відсутні об' єкт и оподаткування податком на прибуток по операціях з прод ажу товарів підприємствам-п окупця, а саме - ПП «Турбо-К».

Тобто, підстава таких висно вків податкової інспекції од на і таж сама, що і у випадку не прийняття валових витрат - ні кчемність правочинів укладе них ПП «Турбо-К» з ТОВ «Преста Гранд» та ТОВ «Налєстра».

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об'єк том оподаткування є прибуток , який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону; суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 вказано го Закону, 4.1. валовий доход - за гальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за її межами. Валовий д оход включає: зокрема, загаль ні доходи від продажу товарі в (робіт, послуг), у тому числі д опоміжних та обслуговуючих в иробництв, що не мають статус у юридичної особи, а також дох оди від продажу цінних папер ів, деривативів, іпотечних се ртифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою д охідністю, сертифікатів фонд ів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх перви нного випуску (розміщення), оп ерацій з їх кінцевого погаше ння (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним бо ргом відповідно до закону).

У зв' язку із тим, що суд вже спростував доводи податково го органу про не підтверджен ня позивачем валових витрат по операціям з ТОВ «Преста Гр анд» та ТОВ «Налєстра» з підс тав викладених вище, то як нас лідок твердження відповідач а про заниження податку на пр ибуток ПП «Турбо-К» у перевір яємому періоді є безпідставн ими.

Суд зазначає, що згідно п. 2.3.2 П орядку, за кожним відображен им в акті фактом порушення по даткового законодавства нео бхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом гос подарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

- у разі відмови посадових о сіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті.

З огляду на все вищевикладе не, доводи податкового орган у про порушення ПП «Турбо-К» вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» не знайшли свого підтве рдження, а тому податкове пов ідомлення-рішення № 0000212305, з гідно з яким позивачу було ви значено суму грошового зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств у розмірі 123 375,00 грн. підлягає скасуванню пов ністю.

Обставини неприйняття ДПІ у Комунарському районі м. Зап оріжжя податкового кредиту П П «Турбо-К», нарахованого по в заємовідносинам з ТОВ «Прест а Гранд» та ТОВ «Налєстра» ті ж самі, що і викладені у розді лі «Валові витрати».

Суд не погоджується із таки м висновком з огляду на насту пне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (надалі за т екстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР, датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарах ування податкового кредиту п ри поставці товарів (послуг) з а готівку чи з розрахунками к артками платіжних систем, ба нківськими або персональним и чеками у межах граничної су ми, встановленої Національни м банком України для готівко вих розрахунків, є належним ч ином оформлений товарний чек , інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перел ік документів (податкова нак ладна, митна декларація, това рний чек, інший платіжний чи р озрахунковий документ), на пі дставі яких у платника подат ків виникає право на включен ня відповідних сум до податк ового кредиту.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних послуг бул и включені до податкового кр едиту, приймаючи до уваги, що з азначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-я ких посилань щодо невідповід ності порядку оформлення цих податкових накладних вимога м Закону України № 168/97-ВР акт пе ревірки не містить, ПП «Турбо -К» цілком правомірно включи ло суми податку на додану вар тість по отриманим послугам до складу податкового кредит у, оскільки його право на пода тковий кредит підтверджуєть ся єдиним і належним, з точки з ору діючого законодавства, д оказом.

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України на сторон у цивільно-правової угоди-по купця товару (робіт, послуг), я ка є платником податків, не по кладено обов' язку здійснюв ати контроль за дотриманням усіма постачальниками вимог податкового законодавства щ одо здійснення господарсько ї діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі буд ь-які неправомірні дії будь-к ого з постачальників зазнава ти певних негативних наслідк ів у вигляді позбавлення пра ва на податковий кредит, яке в иникло в результаті сплати п одатку на додану вартість пр и придбанні товарів (робіт, по слуг).

Загальним висновком ДПІ у К омунарському районі м. Запор іжжя по вказаному розділу бу ло те, що перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування по операціях з п ридбання товарів (послуг) у пі дприємств-постачальників та по операціях з продажу цих то варів (послуг) підприємствам -покупцям, в розумінні ст. 3 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств». Пі дставою для такого висновку стали ті ж самі доводи податк ового органу, що викладені у р озділі «Валовий дохід» акту перевірки.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду . При від' ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду. А пп. 7.7.2. Зак ону визначено, якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едньому податковому періоді постачальникам таких товарі в (послуг).

Враховуючи те, що товар факт ично передавався замовникам , що і не оспорює податкова інс пекція, ПП «Турбо-К» правомір но нараховувало податкові зо бов' язання з податку на дод ану вартість.

Так, під поставкою товарів р озуміються за п. 1.4 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її поставки, а також опер ації з безоплатної поставки товарів та операції з переда чі майна орендодавцем (лізин годавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренд и (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими до говорами, умови яких передба чають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати ос таннього платежу.

Судом вже досліджено, встан овлено та описано вище підст ави, з яких суд вважає, що відп овідачем не доведено нікчемн ості укладених ПП «Турбо-К» з контрагентами ТОВ «Преста Г ранд» та ТОВ «Налєстра» угод . Також судом вище вже дано оці нку висновкам податкового ор гану щодо нікчемності вказан их правочинів.

З огляду на це, підстави вва жати, що у ПП «Турбо-К» були ві дсутні, як база так і об' єкт о податкування податком на дод ану вартість, відсутні.

З огляду на все вищевикладе не, доводи податкового орган у про порушення ПП «Турбо-К» вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, п п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » не знайшли свого підтвердж ення, а тому податкове повідо млення-рішення ДПІ у Комунар ському районі м. Запоріжжя ві д 10 червня 2011 року №0000372305, згідно з яким ПП «Турбо-К» було визнач ено суму грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 105 982,50 грн. підляг ає скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган м ає доводити недобросовісніс ть платника податків.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про заниження п озивачем податку на прибуток і заниження податку на додан у вартість, спираючись на пос танову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, о скільки у судовому засіданні не досліджено господарські операції ПП «Турбо-К» з ТОВ «П реста Гранд» та ТОВ «Налєстр а» та взаємовідносини не виз нані недійсними.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ПП «Турбо-К» підляг ають задоволенню, а оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Комунарському р айоні м. Запоріжжя № 0000212305 від 05 квітня 2011 року та № 0000372305 від 10 червня 2011 року підляга ють скасуванню у повному обс язі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійсненні нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати повністю податкові повідомлення-рішення, винес ені Державною податковою інс пекцією у Комунарському райо ні м. Запоріжжя №0000212305 від 05.04.2011 рок у та №0000372305 від 10.06.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пос танови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову виготовлено у по вному обсязі та підписано 09 лю того 2012 року.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов