Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а-11885/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року Справа № 2а-11885/11/1270

Луганський окру жний адміністративний суд у складі:

судді Широкої К .Ю.,

при секретарі Бондар Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Упр авління праці та соціального захисту населення Артемівсь кої районної у місті Лугансь ку ради до Управління Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Луг анській області, третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору управл іння Державної казначейсько ї служби України у м. Луганськ у Луганської області про виз нання дій неправомірними, ск асування вимог та повернення стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного а дміністративного суду надій шов адміністративний позов У правління праці та соціально го захисту населення Артемів ської районної у місті Луган ську ради до Управління Держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у Л уганській області, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору упра вління Державної казначейсь кої служби України у м.Луганс ьку Луганської області про в изнання дій неправомірними, скасування вимог та повернен ня стягнутих коштів.

В обґрунтування позову поз ивачем зазначено, що постано вою Луганського окружного ад міністративного суду від 30.11.201 1року позовні вимоги Управлі ння праці про скасування пос танов про арешт коштів боржн ика задоволено у повному обс язі, скасовано постанови про арешт коштів на загальну сум у 90134,85 грн. Відповідач повідомл ений належним чином про дату та місце попереднього судов ого розгляду та дату судовог о розгляду жодного разу не з' явився до суду на призначени й час. Не зважаючи, що постанов и про арешт були скасовані, 17.1 1.2011 державний виконавець ВПВР УДВС виносить платіжні вимо ги № 629, 634, 635 про проведення приму сового списання коштів з рах унку № 35412058000906 в сумі 9953,21 грн., а тре тьою особою, згідно їх повідо млення 30.11.2011року було проведен о безспірне списання коштів з рахунка боржника у розмірі 9953,21 грн.

У зв' язку з наведеним пози вач просить, визнати дії держ авного виконавця Відділу при мусового виконання рішень Уп равління державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Луганській обла сті по винесенню платіжних в имог № 629, 634, 635 від 17.11.2011р. та № 630-660 від 05.12.2011р. про проведення примусо вого списання коштів з рахун ку № 35412058000906 в сумі 85769,46 грн., неправ омірними та скасувати їх. Зоб ов' язати Відділ примусовог о виконання рішень Управлінн я державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Луганській області пове рнути Управлінню праці приму сово стягнені кошти у розмір і 85769,46 грн.

У судове засідання предста вник позивача позов підтрима ла повністю, надав пояснення , аналогічні викладеним у поз овній заяві та уточненій поз овній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні запереч ував проти позовних вимог, на дав письмові заперечення у я ких зазначив. 11.10.2011 року була ви несена постанова про арешт к оштів боржника для виконання рішень суду. 17.11.2011 на адресу УДК в м.Луганську ГУДКУ у Лугансь кій області направлено платі жні вимоги та реєстри платіж них вимог від 17.11.2011 року для спи сання коштів на користь стяг увачів за рішенням судів. 09.12.2011 року Відповідач отримав ріше ння Луганського окружного ад міністративного суду від 20.11.201 1 року яким були скасовані пос танови про арешт коштів борж ника. 12.12.2011 року на рахунок з обл іку депозитних сум надійшли грошові кошті з арештованого рахунку, які розподілено та п ерераховано стягувачам. Відп овідач посилається на те, що н а момент стягнення коштів та винесення вимог, постанова с уду ще не набрала законної си ли, тому Відповідач діяв в меж ах повноважень.

Представник третьої особи - управління Державної каз начейської служби України у м.Луганську Луганської облас ті у судовому засіданні запе речувала проти задоволення п озову, надали через канцеляр ію суду письмові заперечення (а.с.34) та зазначила наступне. С тягнення коштів з Державного бюджету України органами Де ржавного казначейства регул юється Порядком виконання рі шень про стягнення коштів де ржавного та місцевих бюджеті в або бюджетних установ затв ердженною постановою КМУ від 03.08.2011 № 845. Згідно п. 13 Порядку, зупи нення безспірного списання к оштів державного та місцевих бюджетів здійснюється у раз і: зупинення судом виконання : виконавчого документу, ріше ння про стягнення коштів вне сення прокурором касаційної скарги в інтересах держави н а судове рішення про стягнен ня коштів або заяви до Верхов ного суду України про перегл яд такого рішення; звернення до суду із заявою про заміну о соби (боржника, стягувача) пра вонаступником; наявність інш их передбачених законом обст авин. Надані позивачем до каз начейства документи не місти ли підтвердження зазначених обставин. Органом державної виконавчої служби не були на дані постанови про зняття ар ешту або відкликання платіжн их вимог. Тому дії казначейсь кої служби відповідали норма м діючого законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п рийшов до такого.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

У відповідності зі ст. 181 КАС України учасники виконавчо го провадження та особи, які з алучаються до проведення ви конавчих дій, мають право зве рнутися до адміністративног о суду із позовною заявою, якщ о вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби порушено їхні права , свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оск арження рішень, дій чи бездія льності таких осіб.

Судом встановлено, що 30 лист опада 2011 року Луганським окру жним адміністративним судом по справі № 9686\11\1270 була винесен а постанова якою були скасов ані постанови державного вик онавця управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганс ькій області від 11.10.2011 року ВП № 18973989, ВП № 15571933, ВП № 14432336, ВП № 15575025, ВП № 177 22336, ВП № 17717837, ВП № 16173132, ВП № 17719510, ВП № 1558572 7, ВП № 14884285, ВП № 16957795, ВП № 16941415, ВП № 13995908, В П № 29175309, ВП № 17718771, ВП № 16979320, ВП № 17719050, ВП № 18397458, ВП № 18981093, ВП № 14909937, ВП № 16282765, ВП № 16170072, ВП № 17722561, ВП № 14742619, ВП № 17722464, ВП № 200 87401, ВП № 16564374, ВП № 16289240, ВП № 16565768, ВП № 1441494 0, ВП № 24118585, ВП № 26136278, ВП № 28517504, ВП № 28679633, В П № 16284725 про арешт грошових кошт ів що належать Управлінню пр аці та соціального захисту н аселення Артемівської район ної у місті Луганську ради, що містяться на розрахунковому рахунку № 35412058000906, код 03196736, МФО 804013, КФ К 090303 в ГУДКУ у Луганській обла сті на загальну суму 90 134,85 грн.

Зазначена постанова не бул а оскаржена сторонами.

В судовому засіданні встан овлено, та не заперечується с торонами, що 09.12.11 на адресу відд ілу державної виконавчої слу жби надійшла постанова Луган ського окружного адміністра тивного суду, якою були скасо вані постанови про арешт гро шових коштів. 12 грудня 2011 року н а рахунок з обліку депозитни х сум надійшли грошові кошті з арештованого рахунку, які б ули розподілено та перерахов ано стягувачам.

Суд вважає, що відділ держав ної виконавчої служби мав мо жливість оскаржити постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Згідно ст.1 Закону України “ Про виконавче провадження”, виконавче провадження як за вершальна стадія судового пр овадження та примусове викон ання рішень інших органів (по садових осіб) - це сукупність д ій органів і посадових осіб, в изначених у цьому Законі, що с прямовані на примусове викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), які про вадяться на підставах, в межа х повноважень та у спосіб, виз начених цим Законом, іншими н ормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьо го Закону та інших законів, а т акож рішеннями, що відповідн о до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону Україн и «Про виконавче провадження », державний виконавець зобо в'язаний використовувати над ані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав т а законних інтересів фізични х і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України “ Про виконавче провадження” ( далі - Закон № 606) передбачено , що державний виконавець зоб ов'язаний вживати передбачен их цим Законом заходів приму сового виконання рішень, неу переджено, своєчасно і в повн ому обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здій снює заходи, необхідні для св оєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначен ого в документі на примусове виконання рішення (далі - вико навчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому вико навчим документом і цим Зако ном;

Державний виконавець у про цесі здійснення виконавчого провадження має право накла дати арешт на кошти та інші ці нності боржника, зокрема на к ошти, які перебувають на раху нках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рах унки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщенн я і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 65 Закону № 6 06 державний виконавець зверт ає стягнення на кошти боржни ка - юридичної особи, що пере бувають у банках або інших ф інансових установах, у поряд ку, встановленому цим Законо м.

Виходячи із змісту зазначе них статей списання коштів з рахунку боржника може бути з дійснено тільки на підставі законних та обґрунтованих рі шень. Судом було встановлено , що стягнення коштів згідно п латіжні вимоги № 630-660 від 05.12.11 рок у на загальну суму 75 816, 25 грн. бул и винесені після того, як ріше нням суду були скасовані пос танови про арешт коштів на пі дставі яких вимоги були вине сені.

Крім того, судом враховують ся положення статей Бюджетно го кодексу, а саме.

Положенням ст. 23 Бюджетного кодексу України визначено, щ о бюджетні асигнування з Дер жавного бюджету повинні витр ачатися за бюджетними призна ченнями і виключно в межах і з а рахунок відповідних надход жень.

Положенням ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено, щ о розпорядники бюджетних кош тів беруть бюджетні зобов'яз ання та здійснюють платежі т ільки в межах бюджетних аси гнувань, встановлених коштор исами, враховуючи необхідніс ть виконання бюджетних зобов 'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби Укра їни.

Оскільки бюджетне признач ення на забезпечення виконан ня судових рішень у Державно му бюджеті на 2011 рік не передба чено, видатки на зазначені ці лі не затверджувались у кошт орисах розпорядників бюджет них коштів на 2011 рік. Таким чино м, використання вказаних кош тів для інших цілей, у тому чис лі на погашення стягнутою су дом заборгованості з таких п латежів за минулі роки, не пер едбачено, крім того, таке звер нення стягнення зробить немо жливим виплату поточних пла тежів за 2011 рік.

Стосовно дій по винесенню п латіжних вимог № 629,634,635 від 17.11.2011 ро ку суд зазначає, що вони були в инесені до моменту скасуванн я постанов про арешт (на підст аві яких вони були винесені). Т ому суд вважає, що дії відпові дача по винесенню зазначених платіжних вимог були законн і та обґрунтовані.

Стосовно скасування платі жних вимог № 629,634,635 від 17.11.2011 та № 630-660 від 05.12.2011 року, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1. 2 Порядку казначейського обс луговування місцевих бюджет ів, затвердженим Наказом Дер жавного казначейства Україн и № 205 від 04.11.2002 року (далі Порядок ) цей Порядок розроблено на ви конання статті 78 Бюджетного к одексу України, також порядо к регламентує організаційні взаємовідносини між органам и Державного казначейства Ук раїни, місцевими фінансовими органами (далі - фінансовими о рганами) та/або Верховною Рад ою Автономної Республіки Кри м, обласними, районними, міськ ими, районними у містах, сільс ькими, селищними радами або ї х виконавчими органами чи мі ськими, селищними, сільським и головами (в разі, якщо відпов ідні органи не створені), плат никами податків, зборів (обов 'язкових платежів), розпорядн иками та одержувачами бюджет них коштів у процесі казначе йського обслуговування місц евих бюджетів органами Держа вного казначейства України.

Згідно абзацу 3 пункту 4.8.1 Пор ядку органи Державного казна чейства України здійснюють в идатки на підставі платіжних доручень (додаток 24) розпоряд ників та одержувачів бюджетн их коштів у разі наявності в о бліку відповідного зобов'яза ння та фінансового зобов'яза ння у межах залишків коштів н а рахунках розпорядників та одержувачів бюджетних кошті в за відповідними кодами еко номічної класифікації видат ків та класифікації кредитув ання.

Пунктом 4.8.3. Порядку передбач ено, що платіжні доручення (до даток 24) подаються до органів Державного казначейства Укр аїни в кількості примірників , необхідних для всіх учасник ів безготівкових розрахункі в. Строк дії платіжного доруч ення розпорядників бюджетни х коштів, одержувачів та інши х клієнтів встановлений у ме жах 10 календарних днів з дня й ого виписки. День оформлення не враховується. У разі невід повідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірник ах обов'язково проставляєтьс я дата подання та підпис казн ачея. Подані розпорядниками та одержувачами бюджетних ко штів платіжні доручення пере віряються органами Державно го казначейства України щодо наявності всіх необхідних р еквізитів, відповідності під писів відповідальних посадо вих осіб і відбитка печатки у станови зразкам. За правильн ість оформлення та достовірн ість інформації, наведеної у платіжному дорученні, відпо відає розпорядник (одержувач ) бюджетних коштів.

Згідно ст.17 КАС України, юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на публічно-п равові спори, зокрема: спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Виходячи із змісту зазначе них норм, суд вважає, що платіж ні вимоги не є нормативно-пра вовим актом, ані актом індиві дуальної дії, а є платіжним до кументом на підставі якого в чиняються дії. Тому на думку с уду оскарження дій буде нале жним та достатнім способом з ахисту. Вимоги в частині скас ування та визнання протиправ ним платіжних доручень підл ягають відмови.

Стосовно вимоги про зобов' язання Відділ примусового ви конання рішень Управління де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Луганській області повернут и управлінню праці примусово стягнути кошті у розмірі 85769,46 г рн., суд зазначає наступне.

Статтею 52 Закону України “П ро виконавче провадження” пе редбачений порядок зверненн я стягнення на кошти та інше м айно боржника. Так п. 1 даної ст атті передбачає, що зверненн я стягнення на майно боржник а полягає в його арешті, вилуч енні та примусовій реалізаці ї.

Частина 2 даного закону пере дбачає, що стягнення за викон авчими документами звертаєт ься в першу чергу на кошти бор жника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкл адах боржника у банках та інш их фінансових установах, на р ахунки в цінних паперах у деп озитаріях цінних паперів.

Частиною 6 даного Закону пер едбачено, що стягнення на май но боржника звертається в ро змірі і обсязі, необхідних дл я виконання за виконавчим до кументом, з урахуванням стяг нення виконавчого збору, вит рат, пов'язаних з організаціє ю та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на бо ржника під час виконавчого п ровадження.

В судовому засіданні було в становлено, що грошові кошті з арештованого рахунку пози вача після винесення платіжн их вимог надійшли на депозит ний рахунок Відповідача післ я чого були перераховані на р ахунки стягувачів.

Рішення Луганського окруж ного адміністративного від 3 0.11.2011 були скасовані постанови про арешт грошових коштів бо ржника на підставі того, що бю джетне призначення на забезп ечення виконання судових ріш ень у Державному бюджеті на 201 1 рік не передбачено, видатки н а зазначені цілі не затвердж увались у кошторисах розпоря дників бюджетних коштів на 2011 рік, тому таке звернення стяг нення зробить неможливим вип лату поточних платежів за 2011 р ік.

Однак суд зазначає, що ріше ння на підставі яких були вин есене платіжні вимоги та стя гнути грошові кошті не були с касовані та вступили в закон ну дію, постанови про відкрит тя виконавчого провадження н е скасовані. На момент розгля ду справи грошові кошті були перераховані.

В судове засіданні, позивач ем була надане постанова апе ляційного суду Луганської об ласті від 10.10.11 (а.с.39), якою було ск асоване рішення Артемівсько го районного суду м.Луганськ а від 24.04.2009 року про визнання ді й незаконними та зобов' язан ня виконати перерахунок та в иплату неотриманнях сум по д огляду за дитиною до досягне ння ним 3-річного віку за 2007,2008 ро ки, та стягнуто 2091 грн.30 коп. Прий нята нова постанова якою бул о відмовлено ОСОБА_1 у зад оволенні позову щодо перерах унку та виплати сум допомоги по догляду за дитиною до дося гнення нею трирічного віку з а необґрунтованістю. Однак у платіжної вимозі № 632 від 05.12.2011 р оку зазначена інша сума, а сам е 2323 грн.66 коп. (а.с.82), а також не заз начені період стягнення, та н омер судового рішення.

Згідно постанови від 04.01.2012 ро ку апеляційного суду Лугансь кої області (а.с.67) було скасова не рішення Артемівського рай онного суду м.Луганська від 19. 02.2009 року в частині стягнення з УПСЗН Артемівської районної у м.Луганську ради на корист ь ОСОБА_2 недоплаченої дер жавної допомоги у розмірі 3891,72 грн. та відмовити у задоволен і позовних вимог за період з 01 .01.2008 по 31.12.2008 за необґрунтованіст ю. Однак у платіжної вимозі № 6 52 від 05.12.2011 року зазначена інша с ума, а саме 4304 грн.12 коп. (а.с.84), а та кож не зазначені період стяг нення, та номер судового ріше ння.

Тому суд критично ставитьс я на посилання позивача на ці рішення, як на підставу повер нення грошових коштів.

Суд вважає, що вимога про зо бов' язання Відповідача пов ернути позивачу примусово ст ягнути кошті у розмірі 85 769, 49 грн . не підлягає задоволенню у зв ' язку з необґрунтованістю.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 14.02.2012 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено п' ять дн ів, про що повідомлено сторон ам після проголошення вступн ої та резолютивної частини п останови в судовому засіданн і з урахуванням вимог ч. 4 ст.167 К АС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захист у населення Артемівської рай онної у місті Луганську ради до Управління Державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору управління Дер жавної казначейської служби України у м. Луганську Луганс ької області про визнання ді й неправомірними, скасування вимог та повернення стягнут их коштів задовольнити частк ово.

Визнати неправомірними ді ї по винесенню платіжних вим ог № 630-660 від 05.12.2011 року про провед ення примусового списання ко штів з рахунку № 35412058000906.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова суду може бути о скаржена до Донецького апеля ційного адміністративного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подання апеляційно ї скарги.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Постанову у повному обсязі складено протягом п' яти дн ів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.160 К АС України.

Суддя К.Ю. Широка