Постанова

від 14.03.2012 по справі 2а-1670/5043/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/5043/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представників позивача - Хричевої І.М., Чупілко М.В.

представника відповідача - Тіщенко О.М.

представника прокуратури - Мисик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Механічно-ремонт ний завод" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті, за участю Прокуратур и Полтавської області про ск асування податкових повідом лень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2007 року позивач ТОВ "Механічно-ремонтний зав од" (далі за текстом - позивач) з вернувся до Господарського с уду Полтавської області з ад міністративним позовом до Кр еменчуцької ОДПІ (далі за тек стом - відповідач, податковий орган) про скасування податк ових повідомлень-рішень від 04 квітня 2007 року № 0001622301/0/792, № 0001632301/0/793, № 0001642301/0/56.

Ухвалою Господарського с уду Полтавської області від 24 квітня 2007 року відкрито пров адження у даній справі.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 20 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 01 квітня 2008 року, по зовні вимоги задоволено част ково - визнано нечинними пода ткові повідомлення-рішення в ід 04 квітня 2007 року № 0001622301/0/792, № 0001642301/0/ 56 повністю та податкове повід омлення-рішення від 04 квітня 2 007 року № 00016323010/0/793 частково, в части ні визначення податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 713389,00 (основна сума - 475592,00 грн., штрафна санкція - 237797,00 грн).

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 27 кві тня 2011 року постанову Господа рського суду Полтавської обл асті від 20 липня 2007 року та ухва лу Харківського апеляційног о адміністративного суду від 01 квітня 2008 року скасовано, а сп раву направлено на новий роз гляд до Полтавського окружно го адміністративного суду.

10 червня 2011 року справу за адм іністративним позовом ТОВ "М еханічно-ремонтний завод" до Кременчуцької ОДПІ про скас ування податкових повідомле нь-рішень прийнято до провад ження Полтавського окружног о адміністративного суду.

В обґрунтування своїх вимо г позивач вказує, що висновки податкового органа про зани ження податкових зобов'язань з податку на додану вартість , податку на прибуток приватн их підприємств, а також про за вищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за кві тень 2005 року є необґрунтовани ми та спростовуються належни м виконанням сторонами умов договорів і первинними бухга лтерськими документами.

В судовому засіданні позив ач та його представник підтр имали позовні вимоги та прос или суд їх задовольнити, поси лаючись на обставини, виклад ені в позовній заяві.

Представник відповідача т а представник прокуратури пр оти позову заперечували, про сили суд відмовити у його зад оволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважають правомірними, а спірні податкові повідомле ння-рішення - такими, що відпов ідають чинному законодавств у внаслідок того, що податков им органом встановлено поруш ення позивачем податкового з аконодавства в частині непра вомірності формування валов их витрат та податкового кре диту та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на додану варті сть на 14510,00 грн.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до висновку, що позов під лягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відачем проведено виїзну пла нову перевірку позивача з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01 липн я 2004 року по 30 вересня 2006 року.

За результатами перевірки 26 березня 2007 року складено акт № 180/23-120/13951984 (том І а.с. 14-64), в якому заф іксовано порушення позиваче м:

- вимог статті 9 Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2005 рік", статті 8 Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2006 рік", Постанови Каб інету Міністрів України № 1729 в ід 27 грудня 2001 року, підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", в результаті чого заниже но суму податку на додану вар тість за ІІІ-IV квартали 2004 року на суму 110655,00 грн., в тому числі за липень на 20494,00 грн., за вересень на 12880,00 грн., за жовтень на 36813,00 грн ., за листопад на 16652 грн., за груд ень на 23816,00 грн.; за 2005 рік на суму 3 09913,00 грн., в тому числі: за січень на 17027,00 грн., за лютий на 38078,00 грн., з а березень на 28918,00 грн., за квіте нь на 5740,00 грн., за травень на 11629,00 г рн., за червень на 100085,00 грн., за ли пень на 14307,00 грн., за серпень на 525 8,00 грн., за жовтень на 31466,00 грн., за листопад на 16055,00 грн., за грудень на 41350 грн.; за 9 місяців 2006 року на суму 55471,00 грн., в тому числі : за січень на 8466,00 грн., за лютий н а 11699,00 грн., за березень на 17433,00 грн ., за квітень на 698,00 грн., за траве нь на 13967,00 грн., за червень на 281,00 г рн.; серпень 2006 року на 2927,00 грн.

- вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункт у 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що стало наслідком завищення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання за квітень 2005 року на 14510,00 г рн.

- абзацу "а" підпункту 12.15 пункт у 12.1 статті 12, пункту 5.1, підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни Про оподаткування приб утку підприємств" в результа ті чого завищено від'ємне зна чення об'єкта оподаткування ряд. 11 Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 мі сяці 2006 року на суму 407818,00 грн., в то му числі за І квартал на 122652,00 гр н., за II квартал на 285166,00 грн.

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", внаслідок чого занижено под аток на прибуток за 2004 рік на су му 65105,00 грн., в тому числі: за ІІІ к вартал на 32350,00 грн., ІV квартал на 32755,00 грн.; за 2005 рік на суму 310736,00 грн ., в тому числі: за І квартал на 4 7166,00 грн., за II квартал на 160 109,00 грн., з а ІІІ квартал на 29506,00 грн., за ІV кв артал на 73955,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 26 березня 2009 року податковим органом пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення форми "Р" від 04 квітн я 2007 року № 0001622301/0 (том І а.с. 65), яким п озивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на при буток приватних підприємств на суму 375841,00 грн. та застосован о штрафні (фінансові) санкції в розмірі 187921,00 грн. та № 0001632301/0 (том І а.с. 66), яким позивачу донарахо вано суму грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем в р озмірі 476039,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 238020,00 грн., а також подат кове повідомлення-рішення фо рми "В1" від 04 квітня 2007 року № 0001642301/ 0 (том І а.с. 66) про зменшення суми бюджетного відшкодування на 14510,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування податкових зобов'язань та шт рафних (фінансових) санкцій, в важає спірні податкові повід омлення-рішення необґрунтов аними, протиправними, такими , що суперечать законодавств у з питань оподаткування, обм ежують та порушують права, св ободи та інтереси позивача, о скільки прийняті без урахува ння фактичних обставин, з пор ушенням діючого законодавст ва, а також без наявності прав ових підстав для винесення, в наслідок чого вказані податк ові повідомлення-рішення під лягають скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ від 04 к вітня 2007 року № 0001622301/0/792, суд виходи ть з наступного.

Згідно Детального розраху нку сум, що вказані у спірному податковому повідомленні-рі шенні (том ІІ а.с. 137) до податков ого повідомлення-рішення Кре менчуцької ОДПІ від 04 квітня 2 007 року № 0001622301/0 увійшли встановл ені відповідачем порушення п одаткового законодавства що до порядку обчислення та спл ати податку на прибуток, допу щені позивачем за взаємовідн осинами з ТОВ "Глобинський м'я сокомбінат" та ПП "Дніпросерв іс".

Як випливає з матеріалів сп рави, підприємством позивача до складу валового доходу за ІІ квартал 2005 року включено ва ртість реалізованого автомо біля КрАЗ-250 в розмірі 41667,00 грн. (в идаткова накладна № 1 від 10 сер пня 2005 року, покупець ТОВ "Глоби нський м'ясокомбінат", податк ова накладна від 10 серпня 2005 ро ку № 788). а в ІV кварталі 2005 року - су му реалізованих автомобілів у розмірі 102 917,00 грн.: Автобус ПАЗ 3205 (видаткова накладна № 03 від 24 листопада 2005 року, покупець ТО В "Глобинський м'ясокомбінат ", податкова накладна № 1043 від 24 л истопада 2005 року); автомобіль Г АЗ-33021 (видаткова накладна № 02 ві д 23 листопада 2005 року, покупець гр. ОСОБА_5, податкова накл адна № 1041 від 23 листопада 2005 року ); автомобіль Nissan Maxima (видаткова н акладна № 03 від 20 грудня 2005 року, покупець гр. ОСОБА_6, подат кова накладна № 1127 від 20 грудня 2005 року).

Відповідно до підпункту 8.4.4 п ункту 8.4 статті 8 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", чинному на дат у виникнення спірних правові дносин, у разі виведення з екс плуатації основних фондів гр уп 2, 3 і 4 у зв'язку з їх продажем б алансова вартість групи змен шується на суму вартості про дажу таких основних фондів (в артості продукції, робіт, пос луг, отриманих платником под атку в межах бартерних (товар ообмінних) операцій). Якщо сум а вартості основних фондів д орівнює або перевищує баланс ову вартість відповідної гру пи, її балансова вартість при рівнюється до нуля, а сума пер евищення включається до вало вого доходу платника податку відповідного періоду.

Таким чином, дохід від реалі зації основних фондів груп 2, 3 , 4 позивачем до складу валовог о віднесений неправомірно.

З урахуванням викладеного , суд погоджується з висновка ми податкового органа про до пущення ТОВ "Механічно-ремон тний завод" завищення валово го доходу за ІІІ квартал 2005 рок у на 41667,00 грн. та за IV квартал 2005 ро ку на 102917,00 грн.

При перевірці правильност і визначення валових витрат Кременчуцькою ОДПІ встановл ено, що підприємством позива ча зайво включено до валових витрат за IV квартал 2005 року соб івартість реалізованого авт омобіля на суму 62239,00 грн.

Вимогами підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" передбачено, що не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Позивач не надав переконли вих доказів на спростування вказаного висновку перевірк и.

З урахуванням викладеного податковим органом встановл ено, а судом підтверджено, неп равомірність включення до ва лових витрат суми в розмірі 622 39,00 грн.

Аналізуючи викладене, суд в важає обґрунтованим включен ня Кременчуцькою ОДПІ суми в розмірі 62239,00 грн. до складу пода ткових зобов'язань з податку на прибуток приватних підпр иємств, визначених у податко вому повідомленні-рішенні ві д 04 квітня 2007 року № 0001622301/0/792.

Разом із тим, в ході проведе ння перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено, що у підпри ємства наявна прострочена кр едиторська заборгованість, я ка не погашена у строк відпов ідно до статті 257 Цивільного К одексу України в сумі 217926,00 грн., а саме: ЗАТ "Літтех", за металоп рокат в сумі 69755,00 грн., яка виник ла 01 червня 2003 року відповідно до договору № 30-1/07/1 від 01 липня 2002 р оку та ТОВ "Валант" за послуги по виготовленню техдокумент ації в сумі 148171,00 грн., яка виникл а 01 квітня 2003 року відповідно д о договору № 1210/1-Док від 24 грудня 2002 року. Вищевказані суми кред иторської заборгованості ст аном на 01 квітня 2006 року позива чем не погашені, що стало насл ідком для висновків податков ого органа щодо порушення ви мог абзацу "а" підпункту 12.1.5 пун кту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження ск оригованого валового доходу за І півріччя 2006 року в сумі 217946,0 1 грн.

Матеріалами справи, зокре ма Детальним розрахунком сум , що вказані у спірному податк овому повідомленні-рішенні в ід 04 квітня 2007 року № 0001622301/0/792 (том ІІ а.с. 137), підтверджено, що вищеоп исане порушення не вплинуло на склад податкового повідом лення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 04 квітня 2007 року № 0001622301/0, а відтак суд не вважає за необ хідне надавати правову оцінк у вищеописаним правовідноси нам.

Також, податковим органом в становлено, що у період з ІІІ к варталу 2004 року по ІV квартал 2005 року послуги з виконання роб іт та з термообробки позивач у надавало ПП "Дніпросервіс" (м . Дніпропетровськ) за відпові дними договорами (том І а.с. 68, 71, 75, 80, 84, 88, 92, 96, 102, 106, 120, 124, 133, 137, 141, 145) та додатко вими угодами (том І а.с. 147, 148, 149, 150).

В ході перевірки встановле но, що суми за вказані послуги віднесені позивачем до скла ду валових витрат за податко вими накладними, що наявні в м атеріалах справи (а.с. 74, 78, 83, 87, 91, 95, 10 0, 101, 105, 109, 129, 128, 132, 136, 140, 144, 152, 154).

Кременчуцькою ОДПІ в ході п роведення перевірки встанов лено, що вищевказані договор и та акти виконаних робіт скр іплені факсимільним підписо м директора ПП "Дніпросервіс " Старикова В. В., що на думк у податкового органа є непра вомірним. Зазначені обстави ни стали підставою для напра влення відповідачем запиту д о ДПІ в Кіровському районі м. Д ніпропетровська з метою підт вердження обґрунтованості в іднесення вказаних сум до по даткового кредиту та валових витрат позивача. Судом встан овлено та підтверджено матер іалами справи, що при складен ні висновків акта перевірки податковим органом взято до уваги відомості, надані ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро петровська щодо невідповідн ості статутної діяльності ПП "Дніпросервіс" фактичній, той факт, що виробничі потужност і та трудові ресурси у вказан ого підприємства відсутні, а також наявність факсимільно го підпису вказаного суб'єк та господарювання у договора х та первинних документах, ук ладених із позивачем, що на ду мку податкового органа є про типравним.

Враховуючи викладене, пода тковий орган дійшов висновку , що підтвердити факт виконан ня послуг, а звідси і факт отри мання послуг ТОВ "Мехремзаво д" - неможливо, та встановив на явність порушень пункту 5.1, пі дпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" - зав ищення валових витрат за ІІІ -IV квартал 2004 року на суму 260421,00 грн ., в тому числі за III квартал - 129400,00 грн., IV квартал - 131021,00 грн., за 2005 рік на суму 1387529,00 грн., в тому числі з а І квартал - 188666,00 грн., II квартал - 640436,00 грн., ІІІ квартал -159690, грн., IV кв артал - 398737,00 грн.

Крім того, актом перевірки в становлено, що у 2006 році наданн ям аналогічних послуг позива чу значився ФОП ОСОБА_8, ви дами діяльності якого є опто ва торгівля та переробка і за готівля очерету. ФОП ОСОБА_ 8 за період, що охоплювався п еревіркою, основних засобів для здійснення термообробки не мав, трудових ресурсів не з алучав.

На підставі викладеного, по датковий орган дійшов виснов ку, що підтвердити факт викон ання послуг, а звідси і факт от римання послуг ТОВ "Мехремза вод" неможливо та визнав за п озивачем наявність порушень пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5 .3 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" - завищення валових ви трат за 9 місяців 2006 року на сум у 189892,00 грн., в тому числі за І квартал - 122652,00 грн., за II ква ртал - 67240,00 грн.

Детальним розрахунком сум , що вказані у спірному податк овому повідомленні-рішенні в ід 04 квітня 2007 року № 0001622301/0/792 (том ІІ а.с. 137), яким позивачу збільшен о суму податкового зобов'яз ання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції підтверджено та не заперечувалось представн иком відповідача в судовому засіданні, що порушення, вста новлені в ході перевірки до в казаного податкового повідо млення-рішення не увійшли, а о тже в суду відсутній обов'я зок надавати правову оцінку господарським правовідноси нам, що склались між ФОП ОСО БА_8, ПП "Дніпросервіс" та ТОВ "Мехремзавод" у 2006 році.

Надаючи оцінку господарсь ко-правовим відносинам, що ск лались між ПП "Дніпросервіс" т а ТОВ "Мехремзавод" у періоді з ІІІ кварталу 2004 року по ІV квар тал 2005 року, суд зазначає насту пне.

Актом перевірки встановле но, що у вищевказаному період і позивачем порушено вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" п ри здійсненні господарських операцій з придбання робіт т а послуг з термообробки у ПП "Д ніпросервіс".

Аналіз доказів, що наявні в матеріалах справи, дає підст ави стверджувати, що віднесе ння позивачем до складу вало вих витрат сум, сплачених за п ридбання робіт у ПП "Дніпросе рвіс", в період з ІІІ кварталу 2004 року по ІV квартал 2005 року є пр авомірним, виходячи з наступ ного.

Згідно з пункту 5.1 статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ва лові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Вимогами підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" передбачено, що підс тавою для виключення витрат із складу валових є відсутні сть будь-яких розрахункових, платіжних та інших документ ів.

Судом досліджені документ и бухгалтерської та фінансов ої звітності щодо придбання позивачем робіт у ПП "Дніпрос ервіс" у період з ІІІ кварталу 2004 року по ІV квартал 2005 року, а са ме:

договір про виконання робі т механічної обробки стержні в балок від 29 вересня 2004 року № 29 /10 (том І а.с. 20), договір про викон ання робіт з установки панци рної сітки на металоконструк ції та футеровці металоконст рукцій від 05 травня 2005 року № 05/05 ( том І а.с. 110), договір про викона ння робіт з гибки труб від 02 че рвня 2005 року (том І а.с. 116), договір про виконання робіт з рихтув ання від 01 вересня 2005 року № 01/09 (т ом І а.с.129);

протоколи погодження дого вірної ціни за вищевказаними договорами (том І а.с. 81, 111, 117, 130)

акти виконаних робіт до вка заних договорів (том І а.с. 82, 112, 114 , 115, 118, 131)

податкові накладні (том І а. с. 83, 113, 115, 119, 132)

платіжні доручення (том І а. с. 84, .181, 198).

Зазначені документи дослі джувались і при документальн ій перевірці позивача.

Відповідно до пункту 1 статт і 9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти, серед яких, зокрема, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

З урахуванням викладеного , на даних бухгалтерського об ліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та ін ші види звітності. Тобто перв инні документи, оформлені належним чином, з відображ енням господарських операці й є основою і для податкового обліку.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 11 Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" на о снові даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'я зані складати фінансову звіт ність. Фінансову звітність п ідписують керівник та бухгал тер підприємства.

Наявні у справі документи д оговори та первинні документ и, складені за результатами п роведених операцій за вказан ими договорами, - є первинними документами у розумінні ста тті 9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні", є чинним и, містять усі передбачені за конодавством реквізити та не визнані недійсними у встано вленому законом порядку. Від повідач зазначених обставин не спростував, доказів, які б доводили протилежне, суду не представив.

Отже, висновок відповідача про те, що ТОВ "Механічно-ремо нтний завод" включило до скла ду валових витрат витрати, по несені у зв'язку з оплатою вар тості робіт з порушенням вим ог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним о бставинам справи, оскільки в казані витрати підтверджені документально, тобто з дотри манням вимог зазначеної норм и Закону.

Суд вважає необґрунтовани м припущенням відповідача ви сновки про відсутність у кон трагента позивача власних ви робничих, складських торгови х приміщень, устаткування та транспортних засобів, необх ідних для здійснення господа рської діяльності. Такі висн овки не враховують нічим не о бмеженого права підприємств а укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, уста ткування та автотранспорту т а використання залучених за такими цивільно-правовими уг одами трудових та інших ресу рсів у власній господарській діяльності та як наслідок - ві дхиляються з мотивів безпідс тавності та недоведеності.

Доводи відповідача про нед ійсність первинних документ ів, складених ПП "Дніпросерві с", та відповідно непідтвердж ення ними валових витрат поз ивача, у зв'язку із тим, що перш і підписані за допомогою фак симіле, відхиляються судом з огляду на наступне.

По-перше, стаття 11 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" не містить вимог до форми, виду чи змісту документів, які були б належн ими для цілей податкового об ліку, тобто були б обов'язкови ми для підтвердження віднесе ння певних витрат до складу в алових витрат.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", визначено, що податк ова та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

За своєю формою наявні в мат еріалах справи документи від повідають вимогам статті 9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні".

Відповідно до пункту 2.5 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України № 88 від 24 травня 1995 ро ку, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 05 черв ня 1995 року № 168/704, документ може бу ти підписаний особисто, із застосуванням факсиміле , штампу, символу або іншим мех анічним чи електронним спосо бом посвідчення.

Аналізуючи викладене, чинн им на час виникнення спірних правовідносин законодавств ом, що регулює ведення бухгал терського обліку, не заборон яється складання документів із застосуванням факсиміле або іншого способу посвідчен ня первинних документів.

По-друге, акт перевірки міст ить відомості про те, що висно вок про факсимільну природу підпису у вивчених інспектор ом ДПС документах останній з робив, візуально їх дослідив ши. При цьому компетенція заз наченої особи надавати висно вки, що потребують спеціальн их знань у галузі науки чи тех ніки податковим органом не п ідтверджена.

Крім того, висновком експер тизи чи іншими належними док азами не доведено, що договор и та акти виконаних робіт за п еріод з 01 липня 2004 року по 30 вере сня 2006 року, на які посилається відповідач, зокрема на сторі нці 51 акта перевірки (том І а.с. 24), містять підпис, нанесений ш ляхом проставлення відтиску .

З урахуванням викладеного , суд не може брати до уваги ви сновки податкового органа, щ о ґрунтуються на припущеннях та не є належним чином доведе ними.

Разом із тим, суд зазначає, щ о пунктом 5.10 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" заборонено встановлення додаткових обм ежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, щ о зазначені в цьому Законі.

Таким чином, лише у разі ная вності законодавчо врегульо ваних обмежень чи прямої заб орони щодо включення витрат до складу валових, таке відне сення можна вважати неправом ірним. Закон України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" не містить жодних обмеже нь щодо застосування факсимі льного штампу при оформленні документів на підтвердження правомірності формування ва лових витрат, внаслідок чого доводи податкового органу п ро недійсність первинних док ументів бухгалтерської та фі нансової звітності спростов уються вищевикладеним.

З огляду на викладене, висно вок відповідача про завищенн я ТОВ "Механічно-ремонтний за вод" валових витрат за операц іями з придбання робіт у пері од з ІІІ кварталу 2004 року по ІV к вартал 2005 року у ПП "Дніпросерв іс" та порушення підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" не ґрунтуєтьс я на вимогах чинного законод авства, фактичних обставинах та є помилковим.

У зв'язку із відсутністю п орушень податкового законод авства з боку позивача щодо ф ормування валових витрат за господарсько-правовим відно синами в частині придбання р обіт у ПП "Дніпросервіс" у пері од з ІІІ кварталу 2004 року по ІV к вартал 2005 року, відсутні підст ави для збільшення податкови х зобов'язань з податку на п рибуток за вказаний період.

Поряд із тим, суд погоджуєть ся з доводами відповідача що до неправомірності віднесен ня позивачем до складу валов их витрат сум за договорами щ одо придбання послуг з термо обробки у ПП "Дніпросервіс" у п еріод з ІІІ кварталу 2004 року по ІV квартал 2005 року з таких підс тав.

Як встановлено судом, протя гом вказаного періоду позива ч відповідно до договорів пр о виконання робіт оплачував послуги ПП "Дніпросервіс" з те рмообробки.

В межах розгляду справи суд ом досліджені документи бухг алтерської та фінансової зві тності щодо придбання позива чем послуг з термообробки у П П "Дніпросервіс" у період з ІІІ кварталу 2004 року по ІV квартал 2005 року, а саме: договори (том І а .с. 68,71, 75, 84, 88, 92, 96, 102, 106, 120, 124,133, 137, 141, 145), додатко ві угоди (том І а.с. 147, 148, 149, 150), прото коли погодження договірної ц іни за вищевказаними договор ами (том І а.с. 69, 72, 76, 85, 89, 93, 97, 103, 107, 121, 126, 134, 138, 147, 146), акти виконаних робіт до в казаних договорів, податкові накладні та платіжні доруче ння.

Наявні у справі документи - договори та первинні докумен ти, складені за результатами проведених операцій за вказ аними договорами, містять ус і передбачені законодавство м, проте суд не визнає їх таким и, що відповідають вимогам вс тановлених статтею 9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" з наступних міркув ань.

Постановою Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а Полтавської області від 15 сі чня 2010 року про у справі № 1-п-178/2010 р . по обвинуваченню ОСОБА_9 (директора ТОВ "Механічно-рем онтний завод") у вчиненні злоч ину, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального коде ксу України, про закриття про вадження у зв'язку зі смерт ю обвинуваченого (том ІІІ а.с. 218-219) встановлено факт фіктивно сті угод між позивачем та ПП "Д ніпросервіс" щодо надання по слуг з термообробки, їх еконо мічну та технологічну недоці льність, а також вину обвинув аченого в порушенні підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" в частині умисного ухилення від сплат и податку на прибуток на зага льну суму 197127,50 грн.

Разом із тим, в межах досудо вого слідства відділом подат кової міліції Кременчуцької ОДПІ в якості свідків допита ні головний інженер з 08 січня 2004 року по 20 листопада 2006 року ВА Т "Механічно-ремонтний завод " та начальник технічного бюр о з 1966 року по вересень 2006 року В АТ "Механічно-ремонтний заво д". Пояснення вказаних осіб (то м ІІ а.с. 153-155) підтверджують відс утність факту надання ПП "Дні просервіс" послуг з термообр обки в період з ІІІ кварталу 20 04 року по IV квартал 2005 року позив ачу та відповідають висновка м, зробленим Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 15 січ ня 2010 року про у справі № 1-п-178/2010 р.

Частиною 4 статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду у справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності особ и, щодо якої ухвалений вирок а бо постанова суду, лише в пита ннях, чи мало місце діяння та ч и вчинене воно цією особою.

За таких обставин суд вважа є відсутність факту надання ПП "Дніпросервіс" послуг з тер мообробки в період з ІІІ квар талу 2004 року по IV квартал 2005 року позивачу встановленим.

Суд також враховує, що статт ею 1 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" визначе но, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і з обов'язань, власному капіта лі підприємства.

Із положень частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону вбачаєтьс я, що бухгалтерський облік по лягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинн их документів, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій, складенні на їх п ідставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних докуме нтів на рахунках бухгалтерсь кого обліку в регістрах синт етичного та аналітичного обл іку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахун ках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" одним із пр инципів бухгалтерського обл іку є превалювання суті над ф ормою, тобто операції обліко вуються відповідно до їх сут і, а не лише з урахуванням юрид ичної форми. Таким чином, госп одарська операція, яка не від булась, не може бути об'єкто м оподаткування.

З огляду на викладене, валов і витрати для цілей визначен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток підприємст в мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, що в ідображають реальність госп одарських операцій, які є під ставою для формування податк ового обліку платника податк ів.

Таким чином, документи, скла дені на виконання договорів між ТОВ "Механічно-ремонтний завод" та ПП "Дніпросервіс" пр о надання послуг з термообро бки протягом періоду з ІІІ кв арталу 2004 року по ІV квартал 2005 р оку, не відображають фактичн их обставин та оцінюються су дом критично, оскільки госпо дарські операції між вказани ми юридичними особами не нос ять реального характеру.

Отже, висновок відповідача про те, що ТОВ "Механічно-ремо нтний завод" включило до скла ду валових витрат витрати, по несені у зв'язку з оплатою вар тості послуг з термообробки з порушенням вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", є обґрунто ваним та підтвердженим матер іалами справи.

У зв'язку з доведеністю по рушень податкового законода вства з боку позивача щодо фо рмування валових витрат за г осподарсько-правовими відно синами в частині оплати посл уг з термообробки у ПП "Дніпро сервіс" у період з ІІІ квартал у 2004 року по ІV квартал 2005 року, до нарахування відповідачем по даткових зобов'язань з пода тку на прибуток та застосува ння штрафних санкцій до оста ннього є правомірним, проте, в ідповідач вимог протокольно ї ухвали суду щодо надання де тального розрахунку податко вих зобов'язань та штрафних с анкцій, що увійшли до спірног о податкового повідомлення-р ішення, з розмежуванням госп одарських операцій по ПП "Дні просервіс" не виконав з мотив ів неможливості проведення в ідповідних розрахунків з ура хуванням сплину значної кіль кості часу.

Таким чином, відсутність вк азаного розрахунку позбавля є суд можливості відокремити суму, яка сплачена позивачем ПП "Дніпросервіс" за роботи, р еальність надання яких судом встановлена, від суми, сплаче ної зазначеному контрагенту позивача за надання послуг з термообробки, факт надання я кої не визнаний судом.

Разом із тим, суд не може пер ебирати на себе функцію здій снення перерахунку податков их зобов'язань та штрафних са нкцій, покладену законодавст вом на податковий орган, внас лідок чого суд скасовує спір не податкове рішення в цій ча стині в повному обсязі.

З урахуванням викладеного , суд бере до уваги розрахунок Кременчуцької ОДПІ, що наявн ий в матеріалах справи (том ІІ а.с. 137) та скасовує податкове п овідомлення-рішення від 04 кві тня 2007 року № 0001622301/0/792 в частині виз начення суми податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок підприємств в розмірі 408570,00 г рн., в тому числі: за основним п латежем в розмірі 272380,00 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями в розмірі 136190,00 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Кремен чуцької ОДПІ від 04 квітня 2007 ро ку № 0001622301/0/793, яким визначено суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкц ій) за платежем податок на дод ану вартість, суд зазначає на ступне.

Згідно розрахунку (том ІІ а. с. 116) штрафних санкцій за періо д з 01 липня 2004 року по 30 вересня 200 6 року до податкового повідом лення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 04 квітня 2007 року № 0001622301/0 у війшли встановлені відповід ачем порушення податкового з аконодавства, допущені позив ачем за господарськими опера ціями з ПП "Дніпросервіс" щодо придбання робіт та послуг з т ермообробки, ПП "Плотина" щодо придбання металопродукції, ТОВ "Укргазгеологія" щодо при дбання природного газу, а так ож внаслідок повторного вклю чення суми податку на додану вартість за податковою накл адною, яка в попередньому пер іоді вже включалась до склад у податкового кредиту позива ча.

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" - підприємством вклю чено до книги придбання (том І І а.с. 108-110) в липні 2004 року податко ву накладну № Кр-0000889 від 22 липня 2003 року (том ІІ а.с. 111), складену В ДСО при УМВС України в Полтав ській області, на загальну су му 2682,07 грн., в тому числі по даток на додану вартість 447,01 гр н., яка вже включалась до бухга лтерського обліку позивача в липні 2003 року.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначен о, що не дозволяється включен ня до податкового кредиту бу дь-яких витрат по сплаті пода тку, що не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Таким чином, податковим орг аном встановлено, а позиваче м не спростовано, що внаслідо к вказаного порушення ТОВ "Ме ханічно-ремонтний завод" зан ижено податок на додану варт ість за липень 2004 року на суму 4 47,00 грн.

З урахуванням викладеного , визначення Кременчуцькою О ДПІ податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 447,00 грн. та застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій на суму 223,50 грн. суд вважає пр авомірним.

При проведенні перевірки д отримання формування податк ового кредиту при здійсненні операцій отримання газу при родного від постачальника ТО В "Укргазгеологія" Кременчуц ькою ОДПІ встановлено наступ не.

Постачальником газу для ТО В "Механічно-ремонтний завод " у періоді, що перевірявся, зг ідно Договору на постачання природного газу від 21 грудня 2 004 року № 44/21/12-г (том ІІ а.с. 48-49) та дод аткових угод до нього від 22 гр удня 2004 року № 1, від 26 жовтня 2005 ро ку № 2, від 30 листопада 2005 року № 3, від 19 грудня 2005 року № 4, від 28 груд ня 2005 року № 4, від 02 лютого 2006 року № 5, від 20 лютого 2006 року № 6, від 01 б ерезня 2006 року № 7, від 01 квітня 2006 року № 8, від 01 травня 2006 року № 9, в ід 01 червня 2006 року № 10 (том ІІ а.с. 50-60) було ТОВ "Укргазгеологія" (м . Київ).

Законами України "Про Держа вний бюджет на 2005 рік" та "Про Де ржавний бюджет на 2006 рік" перед бачено, що у 2005-2006 роках операції з продажу ввезеного природн ого газу на митній території України, крім операцій з прод ажу такого газу для населенн я, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платникам и цього податку, оподатковую ться за нульовою ставкою под атку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що в період 2005-2006 роки НАК "Нафтога з України" природний газ укра їнського видобутку не реаліз овувало ДК "Газ України" НАК "Н афтогаз України" та трейдера м.

Суд відзначає, що посилання податкового органа в акті пе ревірки на той факт, що трейде ри придбавали у ДК "Газ Україн и" НАК "Нафтогаз України" приро дний газ, придбаний НАК "Нафто газ України" на підставі міжу рядових угод України з Туркм енією та Російською Федераці єю, природний газ ДК "Газ Украї ни" НАК "Нафтогаз України" реал ізовувався трейдерам з дотри манням вимог чинного законод авства України, тобто із заст осуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою та із зазначенням належност і газу у документації, узгодж ується правовою позицією ВАС України, що викладена в інфор маційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів д ержавної податкової служби".

У подальшому, трейдери реал ізовували природний газ спож ивачам та посередникам із по рушенням Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік", За кону України "Про Державний б юджет на 2006 рік", Постанови Кабі нету Міністрів України № 1729 ві д 27 грудня 2001 року: в угодах щодо купівлі-продажу газу та в акт ах приймання-передачі газу н е вказувалась країна походже ння газу; у податкових наклад них належним чином не вказув алась номенклатура (опис) тов ару; в податкових накладних б езпідставно вказувалась сум а податку на додану вартість за ставкою 20%.

Згідно пункту 7.2 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) н азву юридичної особи або прі звище, ім'я та по батькові фізи чної особи, зареєстрованої я к платник податку на додану в артість; г) податковий номер п латника податку (продавця та покупця); д) місце розташуванн я юридичної особи або місце п одаткової адреси фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну пост авки без врахування податку; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

У разі порушення продавцем порядку виписування податко вої накладної на вимогу поку пця згідно з пунктом 7.2.6 цього З акону покупець має право зве рнутися до кінця поточного п одаткового періоду з відпові дною заявою до органу держав ної податкової служби за сво їм місцезнаходженням. До зая ви додаються копії товарних чеків або інших розрахункови х документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, пос луг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість, сплач ену у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг).

У разі ввезення (імпортуван ня) товарів документом, що пос відчує право на отримання по даткового кредиту, вважаєтьс я належним чином оформлена м итна декларація, яка підтвер джує сплату податку на додан у вартість.

Платники податку повинні в ести окремий облік з поставк и та придбання щодо:

операцій, що підлягають опо даткуванню за ставкою 20 відсо тків та звільнених від опода ткування;

операцій, вартість яких не в ключається до складу валових витрат виробництва (обігу) аб о не підлягає амортизації, вв ізних (імпортних) та вивізних (експортних) операцій. Зазнач ений облік ведеться в спеціа льних книгах, форма і порядок заповнення яких встановлюют ься центральним органом держ авної податкової служби Укра їни.

Поряд із тим, пунктом 3 поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 27 грудня 2001 року № 1729 "Про забезпечення споживачів при родним газом" встановлено, що в 2006 році природний газ, ввезен ий на митну територію Україн и за зовнішньоекономічними к онтрактами, укладеними на ви конання міжнародних договор ів України, та оформлений мит ними органами в режимі випус ку у вільний обіг із звільнен ням від обкладення податком на додану вартість, реалізує ться Національною акціонерн ою компанією "Нафтогаз Украї ни", дочірньою компанією "Газ У країни" та дочірнім підприєм ством "Газ-тепло", а також суб'є ктами господарювання, що маю ть ліцензію на провадження г осподарської діяльності з по стачання природного газу за регульованим тарифом, із зас тосуванням нульової ставк и податку на додану вартіс ть (крім постачання населенн ю, бюджетним установам та інш им споживачам, які не є платни ками зазначеного податку), за наявності:

договорів на таке придбанн я із зазначенням, кому належи ть поставлений газ;

договорів на власну постав ку такого газу з обов'язковим зазначенням, кому належить п оставлений газ та індивідуал ьного податкового номера спо живача - платника податку на д одану вартість;

вантажосупровідних докуме нтів (товаротранспортних і п одаткових накладних, актів п риймання-передачі), в яких обо в'язково зазначається, кому н алежить поставлений газ, суб 'єкт господарювання та його і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість.

Оскільки вищевказані норм и носять імперативний характ ер, то чинним ( на момент виник нення спірних правовідносин ) законодавством встановлено обов'язок продавця у подат кових накладних зазначати кр аїну походження природного г азу, а за покупцем визнано у ра зі порушення продавцем поряд ку оформлення податкової нак ладної право звертатися з ві дповідною заявою до органу д ержавної податкової служби.

Судом досліджено податков і накладні, оформлені ТОВ "Укр газгеологія" на виконання До говору з поставки природного газу від 21 грудня 2004 року № 44/21/12-г (том ІІ а.с. 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83), акти прий ому-передачі до зазначеного договору, що підтверджують ф акт отримання позивачем прир одного газу від ТОВ "Укргазге ологія" (том ІІ а.с. 61,64, 67, 70, 73, 76, 79, 82), а т акож платіжні доручення на п ідтвердження оплати природн ого газу позивачем (том ІІ а.с. 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84) та встановлено, що у вищевказаних податкових нак ладних у графі "Номенклатура поставки товарів (послуг) про давця" міститься найменуванн я товару без посилання на йог о походження, що є порушенням податкового законодавства.

Таким чином, встановлене ві дповідачем порушення виникл о внаслідок неналежного офор млення податкових накладних ТОВ "Укргазгеологія", складен их на виконання Договору з по ставки природного газу на по стачання природного газу від 21 грудня 2004 року № 44/21/12-г, у частин і зазначення опису (номенкла туру) товару, що поставляєтьс я: не вказано його походження і належність. Така обставина унеможливлює встановлення п равомірності оподаткування такого товару за ставкою под атку на додану вартість 20% та в изнання вказаних податкових накладних такими, що оформле ні відповідно до чинного зак онодавства.

Разом із тим, заходи, вчинен і судом з метою встановлення походження придбаного позив ачем у ТОВ "Укргазгеологія" то вару, не дали позитивного рез ультату з огляду на той факт, щ о господарсько-правові відно сини, правомірність яких дов одиться позивачем, виникли у 2004-2005 роках і первинну документ ацію відновити неможливо.

Зазначені обставини виклю чають можливість визначення походження товару та як насл ідок унеможливлюють визнанн я судом оподатковування пози вачем операцій з придбання п риродного газу у ТОВ "Укргазг еологія" за ставкою податку н а додану вартість в розмірі 20% правомірним.

З урахуванням викладеного , наявні в матеріалах справи п одаткові накладні ТОВ "Укрга згеологія" не можуть вважати сь належною підставою для на рахування податкового креди ту за операціями з придбання природного газу в сумі 20439,00 грн .

Актом перевірки встановле но, що позивачем порушено вим оги підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, п ідпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при здійс ненні операцій з придбання т оварів (робіт, послуг) у ПП "Пло тина" (м. Дніпропетровськ). Над аючи правову оцінку вказаном у висновку Кременчуцької ОДП І, суд виходить з наступного.

08 січня 2004 року між ТОВ "Механі чно-ремонтний завод" (покупец ь) та ПП "Плотина" (продавець) ук ладено договір № 28/01 купівлі-пр одажу металопродукції (том І І а.с. 1) та додаткову угоду до нь ого від 02 серпня 2004 року (том ІІ а .с. 2).

Згідно умов вказаного дого вору продавець зобов'язуєт ься продати та відвантажити металопродукцію згідно спец ифікації, яка є невід'ємною ча стиною цього договору, а поку пець зобов'язується прийня ти та оплатити товар.

На виконання умов Договору купівлі-продажу від 08 січня 2004 року № 28/01 продавцем оформлено накладні (том ІІ а.с. 3, 6, 9, 14, 17, 20, 23, 25, 29, 32, 35, 38, 41) та податкові накладні (т ом ІІ а.с. 5, 7, 10, 11, 15, 19, 21, 26, 28, 31, 34, 37, 40, 42, 43, 44,). Пл атіжними дорученнями (том ІІ а.с. 4, 8, 12, 13, 16, 18, 22, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 45,46, 47) підтвер джено факт оплати придбаної металопродукції.

В ході перевірки встановле но, що суми податку на додану в артість віднесені позивачем до складу податкового креди ту за податковими накладними у відповідних податкових пе ріодах.

Кременчуцькою ОДПІ також в становлено, що вищевказані п одаткові накладні скріплені факсимільним підписом дирек тора ПП "Плотина", що на думку п одаткового органа є неправом ірним.

Зазначені обставини стали підставою для направлення в ідповідачем запиту до ДПІ в Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська з метою підтверджен ня обґрунтованості формуван ня податкового кредиту позив ача.

Судом встановлено, що при ск ладенні висновків акта перев ірки податковим органом взят о до уваги відомості, надані Д ПІ в Жовтневому районі м. Дніп ропетровська про те, що ПП "Пло тина" ухвалою Господарського суду в Дніпропетровській об ласті від 14 листопада 2006 року в изнано банкрутом, 14 листопада 2006 року контрагенту позивача анульовано свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь, 20 грудня 2006 року останнього з нято з обліку та скасовано де ржавну реєстрацію, а також на явність факсимільного підпи су вказаного суб'єкта госпо дарювання у первинних докуме нтах бухгалтерської та подат кової звітності, що на думку п одаткового органа є протипра вним.

Враховуючи викладене, пода тковий орган дійшов висновку , що підтвердити факт виконан ня робіт контрагентом позива ча, а звідси і факт отримання п ослуг ТОВ "Мехремзавод" - немож ливо, та визнав за позивачем н аявність порушень підпункті в 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 та підпунктів 7.4 .1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" - заниження податкови х зобов'язань з податку на д одану вартість.

Аналіз доказів, що наявні в матеріалах справи дає підста ви стверджувати, що віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту сум, сплачени х за придбання робіт у ПП "Плот ина" є правомірним з наступни х міркувань.

Відповідно до пункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації .

Суми податку на додану варт ість, сплачені (нараховані) пл атником податку у звітному п еріоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фонд ів, що підлягають амортизаці ї, включаються до складу пода ткового кредиту такого звітн ого періоду, незалежно від ст років введення в експлуатаці ю основних фондів, а також від того, чи мав платник податку о податковувані обороти протя гом такого звітного періоду.

З урахуванням вимог пункту 2.5 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 трав ня 1995 року, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704, пункту 1 ст атті 9, пункту 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпунктів 7.2.1, 7.2.6 п ункту 7.2 та підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" суд дійшов висновку, що висн овок відповідача про безпідс тавність включення позиваче м до складу податкового кред иту сум податку на додану вар тість, сплачених у зв'язку з оп латою вартості металопрокат у, придбаного у ПП "Плотина", є н еобґрунтованим та таким, що н е відповідає фактичним обста винам справи, оскільки вказа ні витрати підтверджені доку ментально, тобто з дотриманн ям вимог зазначеної норми За кону.

Позиція суду щодо наявност і факсимільного підпису перв инних документів бухгалтерс ької та фінансової звітності викладена вище.

Крім того, судом встановлен о, що ухвалою Господарського суду в Дніпропетровській об ласті від 14 листопада 2006 рок у ПП "Плотина" визнано банк рутом, цього ж дня анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, 20 грудня 2006 року знято з обліку та скасов ано державну реєстрацію.

Враховуючи той факт, що прав овідносини із ПП "Плотина", пра вомірність яких доводиться п озивачем в межах даної адмін істративної справи, виникли у період з січня 2004 року по серп ень 2005 року, суд приходить до ви сновку, що анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість ПП "Плотина" у лис топаді 2006 року не вплинуло на п равомірність формування под аткового кредиту ТОВ "Механі чно-ремонтний завод" за опера ціями з даним підприємством, проведеними у 2004-2005 роках.

Таким чином, суд вважає, що п одатковий орган безпідставн о та протиправно ставить під сумнів розмір податкового к редиту, визначений позивачем за господарськими взаємовід носинами з ПП "Плотина".

Перевіркою правильності ф ормування податкового креди ту позивачем встановлено, що ПП "Дніпросервіс" в періоді, о бмеженому перевіркою, надава ло послуги з термообробки та виконання робіт ТОВ "Механіч но-ремонтний завод".

Вищевказаним правочинам з а період з ІІІ кварталу 2004 року по ІV квартал 2005 року судом над авалась детальна правова оці нка в межах дослідження прав омірності формування позива чем валових витрат та сплати податкових зобов'язань з п одатку на прибуток підприємс тв - суд спростував висновок в ідповідача щодо фіктивності та безтоварності правочинів , укладених між ТОВ "Механічно -ремонтний завод" та ПП "Дніпро сервіс" про виконання робіт о станнім, визнано його таким, щ о не відповідає фактичним об ставинам справи, оскільки вк азані доводи є необґрунтован ими та безпідставними.

Також, висновки Кременчуць кої ОДПІ щодо фіктивного хар актеру правочинів з термообр обки між позивачем та ПП "Дніп росервіс" у вказаний період п роаналізовані судом вище - су д погодився з твердженнями К ременчуцької ОДПІ відносно н еправомірності угод, укладен их між вищевказаними суб'єк тами господарювання з привод у надання послуг з термообро бки - їх визнано судом такими, що не підтверджені документа льно та не мали місця у господ арській діяльності позивача .

У зв'язку з доведеністю по рушень податкового законода вства з боку позивача щодо фо рмування податкового кредит у за господарсько-правовими відносинами в частині оплати послуг з термообробки ПП "Дні просервіс", донарахування ві дповідачем податкових зобов 'язань з податку на додану в артість за період з ІІІ кварт алу 2004 року по ІV квартал 2005 року та застосування штрафних са нкцій до позивача є правомір ним, проте, відповідач вимог п ротокольної ухвали суду щодо надання детального розрахун ку податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що увійшли до спірного податкового пов ідомлення-рішення, з розмежу ванням господарських операц ій по ПП "Дніпросервіс" не вико нав з мотивів неможливості п роведення відповідних розра хунків з урахуванням сплину значної кількості часу.

Разом із тим, суд не може пер ебирати на себе функцію здій снення перерахунку податков их зобов'язань та штрафних са нкцій, покладену законодавст вом на податковий орган.

Таким чином, відсутність вк азаного розрахунку позбавля є суд можливості відокремити суму, яка сплачена позивачем ПП "Дніпросервіс" за роботи, р еальність надання яких судом встановлена, від суми, сплаче ної зазначеному контрагенту позивача за надання послуг з термообробки, факт надання я кої не визнаний судом.

Судом також встановлено, що у 2006 році ПП "Дніпросервіс" вик онувало посередницькі функц ії в межах договорів про нада ння послуг з термообробки з п озивачем. При цьому фактични м постачальником вказаних по слуг значився ФОП ОСОБА_8, який діяв на підставі догово ру з ПП "Дніпросервіс" (Замовни к) № 01/04У від 01 квітня 2004 року.

Податковим органом встано влено, що основними видами го сподарської діяльності ФОП ОСОБА_8 є оптова торгівля, збір та переробка очерету. Ві дповідно до відомостей надан их Дніпропетровської МДПІ на запит відповідача, найманих працівників ФОП ОСОБА_8 н е залучав. Крім того, підприєм ець є платником єдиного пода тку, тобто податок на додану в артість вказаний суб'єкт го сподарювання не нараховував та до бюджету не сплачував.

На підставі вищевикладено го Кременчуцька ОДПІ дійшла висновку про неможливість пі дтвердити факт виконання так их послуг та факт отримання п ослуг з термообробки позивач ем у 2006 році, що стало причиною для виключення сум за вказан ими договорами зі складу под аткового кредиту останнього .

Суд, не погоджуючись із таки м висновком податкового орга на, зазначає, що у матеріалах с прави наявна Довідка ДПІ у Кі ровському районі м. Дніпропе тровська від 20 березня 2007 року про результати невиїзної док ументальної перевірки ПП "Дн іпросервіс" з питань правови х відносин з ТОВ "Механічно-ре монтний завод" за період січе нь-березень, травень-липень 200 6 року (том ІІ а.с. 97-102). Висновками зазначеного документа підтв ерджена правомірність госпо дарських операцій з виконанн я робіт, поставки товару та на дання послуг з термообробки, визначеного договорами між позивачем та його контрагент ом, та договором між ПП "Дніпро сервіс" та ФОП ОСОБА_8, а так ож встановлено відсутність п орушень податкового законод авства.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з довода ми Кременчуцької ОДПІ щодо б езпідставності віднесення п озивачем до складу податково го кредиту сум за договорами щодо виконання послуг з терм ообробки у 2006 році.

У зв'язку з відсутністю по рушень податкового законода вства з боку позивача щодо фо рмування податкового кредит у за господарсько-правовими відносинами в частині придба ння послуг з термообробки у П П "Дніпросервіс" у 2006 році, відс утні підстави для визначення податкових зобов'язань з п одатку на додану вартість та застосування штрафних санкц ій до останнього за вказані п равочини та у зазначений пер іод.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає за можливе пр и скасуванні податкового пов ідомлення-рішення від 04 квітн я 2007 року № 0001632301/0/793 в частині визна чення податкових зобов'язань за основним платежем на суму 455153,00 грн. та за штрафними (фінан совими) санкціями на суму 227576,50 г рн. брати до уваги розрахунки Кременчуцької ОДПІ, що наявн і в матеріалах справи (том ІІ а .с. 116, том 3 а.с. 220-223).

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню Креме нчуцької ОДПІ від 04 квітня 2007 р оку № 0001642301/0/56, яким позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 14510,00 грн. суд ви ходить з наступного.

Актом перевірки встановле но порушення позивачем подат кового законодавства щодо ви значення від'ємного значення об'єкта оподаткування за кві тень 2005 року, що виникло наступ ним чином.

Згідно уточнюючого розрах унку № 58028 від 11 липня 2006 року підп риємством задекларовано від 'ємне значення в сумі 2927,00 грн. зг ідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року задекларовано від'ємн е значення в сумі 15698,00 грн., але в раховуюче те, що воно перенос иться до декларації з податк у на додану вартість за серпе нь 2006 року в сумі 2927,00 грн., та в жов тні 2005 року в сумі 15698,00 грн., то за в ідповідні періоди донарахов ується податок на додану вар тість за серпень 2006 року в сумі 2927,00 грн. та жовтень 2005 року на су му 15698,00 грн.

Таким чином, від'ємне значен ня з податку на додану вартіс ть у квітні 2005 року в сумі 14510,00 гр н. виникло в зв'язку із перевищ енням обсягів витрат над обс ягами реалізації та є наслід ком того, що підприємство поз ивача віднесло до податковог о кредиту податкові накладні за лютий, березень 2005 року на з агальну суму 32632,20 грн., в тому чи слі ПДВ - 5438,70 грн., які отримані в ід ЗАТ "Содружество" (141210121036, м. Хер сон), ТОВ "Інфоком" (324304104687), Четверт ої міської лікарні (012041216358, м. Кре менчук), що не були належним чи ном відображені в податковом у кредиті у лютому, березні 2005 р оку.

Доказів у спростування заз наченого факту позивачем не надано.

Таким чином, податковим орг аном правомірно зменшено поз ивачу суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість на суму 14510,00 грн. та прий нято податкове повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ від 04 квітня 2007 року № 0001642301/0/56.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 04 кв ітня 2007 року № 0001622301/0/792, № 00016323010/793 є пра вовими актами індивідуально ї дії, які відповідно до повно важень суду, встановлених ча стиною 2 статті 162 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, визнається судом про типравними і скасовуються, с уд вважає за необхідне згідн о з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України вийти за межі поз овних вимог: визнати протипр авними та скасувати податков і повідомлення-рішення від 04 к вітня 2007 року № 0001622301/0/792 в частині в изначення суми податкового з обов'язання з податку на приб уток приватних підприємств в розмірі 408570,00 грн., в тому числі: з а основним платежем в розмір і 272380,00 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями в розмірі 136190,00 грн. та № 00016323010/793 в частині виз начення суми податкового зоб ов'язання з податку на дода ну вартість в розмірі 682729,50 грн., в тому числі: за основним плат ежем в розмірі 455153,00 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями в розмірі 227576,50 грн.

Відповідно до частин 2-3 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України закон ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріал ьного права при дотриманні н орм процесуального права, а о бґрунтованим - ухвалене судо м на підставі повно і всебічн о з'ясованих обставин в адм іністративній справі, підтве рджених доказами, досліджени ми в судовому засіданні.

Згідно частини 3 статті 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо адмі ністративний позов задоволе но частково, судові витрати, з дійснені позивачем, присудж уються йому відповідно до з адоволених вимог, а відпові дачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Механічно-ремонтний з авод" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і, за участю Прокуратури Полт авської області про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити частково .

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 04 квітня 2007 року № 0001622301 /0/792 в частині визначення суми п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток приватних підприємств в розмірі 408570 грн., в тому числі: за основним плат ежем в розмірі 272380,00 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями в розмірі 136190,00 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 04 квітня 2007 року № 0001632301 /0/793 в частині визначення суми п одаткового зобов'язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 682729,50 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 455153,00 грн. та за штрафними (фінан совими) санкціями в розмірі 227 576,50 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Механічно-ремонтний завод" (ЄДРПОУ 13951984) витрати зі с плати судового збору в розмі рі 01 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Повний текст поста нови виготовлено 14 березня 2012 р оку.

Суддя А.О. Чеснокова