Постанова

від 25.01.2012 по справі 4-580/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ 4-580\11

Постановление

Именем Украины

25.01.2012 г. г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Манохина А.В., защитника ОСОБА_1, представителей заявителя ОСОБА_2 и ОСОБА_12 в открытом судебном заседании рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.05.2011 г., -

Установил

В Октябрьский районный суд г. Харькова обратилась ОСОБА_4 с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё от 14.05.2011 г . по ч. 2 ст.229 УК Украины.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено необоснованно, с нарушением установленного порядка и просит его отменить.

В обоснование жалобы её автор указывает на то, что из текста обжалуемого постановления усмагривается. что она, не являясь официальным дистрибьютером торгових знаков «Еz Flоw»и «ІВD», вопреки действующего законодательства Украины, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, в период времени с 2006 по 2010 незаконно использовала указанные товарные знаки товаров и услуг, размещая рекламу в глобальной сети Интернет, а также реализуя продукцию указанных торговых знаков, чем причинила крупный материальный ущерб на сумму 410000 гривен».

Автор жалобы считает, что в нарушение требований ч.2 ст.94 УПК Украины следователем. дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.229 УК Украины, так как согласно текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ОСОБА_4 использовала знаки товаров и услуг вопреки действующего законодательства Украины. Но при этом следователь не указал ни сам закон, ни конкретную норму закона, которая была нарушена, и которая влечет за собой именно уголовную ответственность ( а не гражданскую либо административную). Помимо этого, в обжалуемом постановлении не указано, от каких именно действий ОСОБА_4 заявителю причинен крупный материальный ущерб в размере 410000 гривен, и в чем этот ущерб выразился .

ОСОБА_4 отрицает размещение ею рекламы в глобальной системе Интернет продукции торговых знаков «Еz Flоw»и «ІВD»»и реализацию этой продукции на сумму в размере 410000 гривен и считает, что приобретение ею путем покупки такой продукции после ее введения в гражданский оборот, с целью ее дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности, не является незаконным : использованием знака для товаров и услуг.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, заявив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, послужившие основаниями к вынесению постановления о возбуждении угшоловного дела, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и осваний, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести повтаноление о возбуждении уголовного дела, указавши поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также его дальнейшее напраленность.

В соотвествии со ст. 236-7 УПК Украины, жалобу на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана лицом, интересов которого касается возбуждённое уголовное дело, его защитником или представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законых интересов конкретного лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьёй недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы.

В соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003г. №3-рп/2003г., требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверяет лишь соблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 94,98 УПК Украины о наличии поводов и оснований для вынесения указанных постановлений.

Согласно постановления от 14.05.2011 г., ОСОБА_4 не являясь официальным дистрибьютером торговых знаков «Еz Flоw»и «ІВD», вопреки действующего законодательства Украины, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, в период времени с 2006 по 2010 незаконно использовала указанные товарные знаки товаров и услуг, размещая рекламу в глобальной сети Интернет, а также реализуя продукцию указанных торговых знаков, чем причинила крупный материальный ущерб на сумму 410000 гривен».

Поводом к возбуждению данного уголовного дела были материалы доследственной проверки, зарегистрированной в Октябрьского РО ХГУ под № 5168\7 от 10.05.2011 г.

В данных материалах имеется заявление от 15.04.2011 г. директора ООО «Студия Виктори»в адрес начальнику УСБЭП ГУМВДУ в Харьковской области относительно ОСОБА_4, которая незаконно продаёт материалы торговых марок «Еz Flоw»и «ІВD». 27.05.2010 г. в органы милиции поступило дополнительное заявление ООО «Студия Виктори»к которому приложен расчёт убытков, прайс ОСОБА_4, распечатки страницы Интернета.

В ходе проверки данных заявлений были опрошены ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые подтвердили факты покупки у ОСОБА_4 продукции «Еz Flоw»и «ІВD», в том числе и благодаря рекламе, размещённой в сети Интернет. Факт реализации указанной продукции не оспаривала заявитель в судебном заседании.

Кроме того, в ходе проверки данных заявлений было установлено, что ОСОБА_4 осуществляет предпринимательскую деятельность в АДРЕСА_1

Согласно предоставленных в суд материалов, установлено, что Государственным департаментом интеллектуальной собственности Украины под №№ 70199 и 62591 от 15.12.2006 г. ООО «Студия Виктори»принадлежат знаки для товаров и услуг «Еz Flоw»и «ІВD».

Кроме того, в материалах имеются копии обращений ФЛП ОСОБА_11 и ФЛП ОСОБА_12 к руководству ООО «Студия Виктори»о том, что ОСОБА_4 осуществляет реализацию продукции под торговой маркой «Еz Flоw»и «ІВD»по ценам, значительно ниже цен на указанную продукцию ООО «Студия Виктори», в связи с чем расторгаются ими договора от 28.02.2010 г. и 12.12.2009 г. с ООО «Студия Виктори»о покупке материалов «Еz Flоw»и «ІВD».

Таким образом, при возбуждении 14.05.2011 г. данного уголовного дела имелись поводы и основания к его возбуждению, и на эти поводы и основания имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом следует отметить, что источники получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела являются законными, а обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе и сумма причинённого ущерба подлежат проверки и оценки в ходе досудебного следствия, поскольку они относятся к доказанности вины ОСОБА_4 или её невиновности, правильности квалификации её действий и не могут быть основаниями к отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

Постановил

Жалобу ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 229 УК Украины от 14.05.2011 г. оставить без удовлетворения.

Копию постановлення направить прокурору, лицу подавшему жалобу, органу, в производстве которого находиться уголовное дело.

Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Харковськой области на протяжении 7 дней с момента его провозглашения.

СудьяВ.П. Цилюрик