Постанова

від 23.08.2011 по справі 4-580/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-580/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л. при секретарі Ховалкіній A.B.

за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2М,

слідчого Подоляк K.M., прокурора Пятерикіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -

встановив

16 червня 2011 року старший слідчий прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 звернулася із скаргою в інтересах ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила суд її скасувати. Зазначила, що постанова є незаконною, винесеною без наявності приводу та відсутності достатніх підстав, що вказують на ознаки злочину.

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, та прокурор заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважають постанову законною, винесеною з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що регулює питання порушення кримінальної справи.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Відповідно до ст.236-8 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Частина 1 ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, а саме: 1) заяви(повідомлення) підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерела їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовлюваного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

За змістом статті 98 КПК України постанова складається з трьох частин -вступної, описової та резолютивної.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України в описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи повинно бути зазначено джерело відомостей про злочин, що став приводом до порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли. Потім викладаються фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину (місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи.

У постанові слідчого не дотримано вимог ч.1 ст.98 КПК України, і не вказано, що послужило приводом для порушення кримінальної справи.

Згідно постанови слідчого приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 СТ .185КК України. Але у постанові не зазначено яким чином ці матеріали надійшли до прокуратури.

Згідно матеріалів, які стали приводом до порушення кримінальної справи, матеріали кримінальної справи № 530236-11 були направлені прокурору Суворовського району м. Херсона ОСОБА_4 на його усний запит (а.с.2). Незрозуміло з яких причин прокурор витребував кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України у слідчому відділі Суворовського РВ, порушеної за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1

Ніхто прокурору повідомлень про те, що при розслідуванні кримінальної справи № 530236-11 виявлені ознаки іншого злочину не повідомляв.

Є незрозумілим, яким чином витребувана кримінальна справа № 530236-11 була передана слідчому Подоляк К., для порушення кримінальної справи. Адже слідчому не доручалося провести перевірку на наявність ознак злочину, ні вчинення будь-яких інших дій.

У судовому засіданні слідчий пояснював, що із кримінальної справи № 530236-11, порушеної за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1, були виділені матеріали і направлені до прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Суд зазначає що 16.06.2010 року прокурор витребовує кримінальну справу із слідчого відділу Суворовського ВМ (а.с.2), в цей же день 16.06.2011 року в.о. слідчого виносить постанову про виділення матеріалів із кримінальної справи (ас.53), і в цей же день 16.06.2011 року слідчий порушує кримінальну справу відносно ОСОБА_1 За ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383КК України, не здійснюючи жодних додаткових дій.

Матеріали кримінальної справи були виділені після отримання запиту прокурора, до запиту прокурора матеріали із кримінальної справи не виділялися, а проводилося досудове слідство по кримінальній справі, порушеною за ч.1 ст.185КК України за заявою ОСОБА_5

Із викладених обставин суд приходить до висновку, що слідчий порушив кримінальну справу без наявності законного приводу, визначеного ч.1 ст.94КК України.

При цьому постанова про порушення кримінальної справи № 5302336-11 за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишилася у незрозумілому процесуальному статусі. Всі матеріали, які були добуті в ході розслідування даної кримінальної справи, стали матеріалами кримінальної справи № 5302336-11 відносно ОСОБА_1 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками злочину, передбаченого ч.1 CT .383KK України.

По кримінальній справі, порушеної за заявою ОСОБА_1 (ч.1 ст.185 КК України) ОСОБА_1 є потерпілим, провадження у кримінальній справі за ч.1 ст.185КК України не закрито.

Резолютивна частина постанови має містити рішення про порушення кримінальної справи. Ця частина випливає з описової частини, має бути її логічним завершенням.

Виклад суті злочинного діяння має бути відправною позицією при кваліфікації вчиненого діяння в стадії порушення кримінальної справи. В постанові про порушення кримінальної справи має бути дана юридична кваліфікація об'єктивних ознак злочину, що характеризують подію злочину. Слідчий повинен був у постанові дати оцінку документам, обставинам, на які він посилається, вказавши на яку ознаку злочину вони вказують або підтверджують її, але оскаржувана постанова не містить правового аналізу, а містить тільки опис подій -з повідомлення ОСОБА_1 про зникнення телефону до встановлення місця знаходження телефону у гр. ОСОБА_6

Основною ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України є завідомість неправдивого повідомлення про злочин, тобто особа усвідомлює, що насправді злочину не було, але повідомляє суд, прокуратуру, слідчого або орган дізнання про вчинення злочину.

У постанові слідчий не вказує на жодну дію ОСОБА_1, яка б вказувала на те, що ОСОБА_1 свідомо вводив в оману правоохоронні органи, повідомляючи про викрадення у нього телефону.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи дослівно повторює текст постанови про виділення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 16.06.2011 року, винесеної в.о. слідчого О. Самойленко, в той час, як у постанові в.о. слідчого зазначається про необхідність проведення додаткової перевірки, хо ч і невмотивовано якої додаткової перевірки і з якою метою.

Надані до суду матеріали вказують на відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383КК України, оскільки за заявою ОСОБА_1 про викрадення у нього мобільного телефону вчинялися слідчі дії, направлені на встановлення місця знаходження телефону, зокрема надавалися запити в Херсонські філію ЗАТ "УМЗ" про переведення грошових коштів з номера мобільного телефону ОСОБА_1 (ас.36), звідти надходила відповідь про переведення коштів з телефону ОСОБА_1 на телефон іншої особи -ОСОБА_7, встановили особу, у якої знаходився телефон ОСОБА_1 , здійснена виїмка телефону у гр. ОСОБА_8(а.с.48), телефон долучено до справи, як речовий доказ( а.с.51), і 1.06.2011 року телефон передано на зберігання ОСОБА_1 ( а.с.52).

З урахуванням викладених обставин суд прийшов до висновку, що у слідчого не було ні приводу, ні достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Враховуючи викладені у мотивувальній частині постанови обставини, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасування, оскільки при її винесенні були порушенні норми ст.ст.94-98КПК України, а саме: для порушення кримінальної справи у слідчого не було ні приводу, ні достатніх підстав, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.383КК України, в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.94-98, ст.236-8КПК України, суд

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, 10.11.1987року народження за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 СТ .383КК України -задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_9