Ухвала

від 05.03.2012 по справі 4-580/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАР ЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 4-580/11

Производство №10/2090/209/ 2012 Председательс твующий 1 инстанции Цилюрик В .П.

Категория: ст.236-7 УПК Украины Докладчик Шабельников С.К .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

5 марта 2012 года г.Харьков

Коллегия судей суде бной палаты по уголовным дел ам апелляционного суда Харьк овской области в составе:

председательствующег о судьи Шабельникова С.К.

судей Меркулово й Т.В., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - Манохина А.В.,

заявителя - ОСОБА_1,

представителя потерпе вших - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в помещении Апелляционного суда Харьков ской области дело по апелляц ии ОСОБА_1 на постановлени е Октябрьского районного суд а г.Харькова от 25 января 2012 года ,

У С Т А Н О В И Л А :

14 мая 2011 года старший следо ватель СО Октябрьского РО ХГ У ГУМВД Украины в Харьковско й области своим постановлен ием возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по при знакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст.229 УК У краины, то есть незаконного и спользования знака товаров и услуг, причинившего материа льный ущерб в крупном размер е.

ОСОБА_1 (до брака ОСОБА_1 ) 16 декабря 2011 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Х арькова с жалобой в порядке с т. 236-7 УПК Украины на постановле ние о возбуждении уголовного дела в отношении нее от 14 мая 20 11 года по ч. 2 ст. 229 УК Украины.

25 января 2012 года постановлен ием судьи Октябрьского район ного суда г. Харькова в удовле творении жалобы ОСОБА_1 бы ло отказано. Мотивируя свое р ешение, судья сослался в пост ановлении на наличие поводов и достаточных оснований, пре дусмотренных ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела.

Заявитель по жалобе ОСО БА_1 подала апелляцию на пос тановление судьи Октябрьско го районного суда г. Харькова от 25 января 2012 года, в которой п росила указанное постановле ние отменить, а дело направит ь на новое судебное разбират ельство в суд первой инстанц ии. Обосновывая свою апелляц ионную просьбу, ссылалась на отсутствие доказательств, п одтверждающих размещение ею рекламы в глобальной сети Ин тернет продукции торговых зн аков «Ez Flow»и «IBD», а также реализ ации этой продукции на сумму в размере 410 000 грн. Кроме того, у казала, что постановление о в озбуждении уголовного дела в отношении неё вынесено с на рушением требований ст. 98 УПК Украины, без достаточных дан ных, которые бы указывали на наличие оснований к его воз буждению и эти обстоятельств а, по её мнению, не приняты в о внимание судом первой инс танции.

Заслушав доклад судьи, пояс нения участников судебного заседания, исследовав м атериалы дела и обсудив дово ды апелляции, проверив поста новление, в соответствии с по ложениями ст.365 УПК Украины, ко ллегия судей считает, что апе лляцию ОСОБА_1 надлежит о ставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 УПК Ук раины поводом к возбуждению уголовного дела является, в ч астности непосредственное о бнаружение органом дознания , следователем, прокурором ил и судом признаков преступлен ия. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случ аях, когда имеются достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления .

Согласно ст.236-8 УПК Украины, р ассматривая жалобу на постан овление о возбуждении уголов ного дела, суд обязан проверя ть наличие поводов и основан ий для вынесения указанного постановления, законность ис точников получения данных, к оторые стали основанием для вынесения постановления о во збуждении дела, и не вправе ра ссматривать и заранее разреш ать вопросы, которые разреша ются судом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматри вается, что поводом для вынес ения следователем постанов ления о возбуждении уголовно го дела от 14 мая 2011 года стали м атериалы доследственной про верки, зарегистрированной в Октябрьском РО ХГУ ГУМВД У краины в Харьковской обла сти под № 5168/7 от 10 мая 2011 года, в к оторых содержится заявление от 15 апреля 2011 года директора О ОО «Виктори»о действиях О СОБА_1 (до брака ОСОБА_1) о незаконной продаже материа лов торговых марок «Ez Flow»и «IBD», а также приобщён расчёт убыт ков и распечатки страниц из И нтернета. Указанные данные являются надлежащими повод ами, в соответствии требован иями ч.1 ст. 94 УПК Украины, для в озбуждения уголовного дела, о которых указал следовате ль в постановлении от 14 мая 2011 г ода ( л.д.1 уг.дела № 65110491).

Коллегия судей соглашаетс я с выводом суда первой инста нции о наличии у следователя поводов и достаточных основ аний к возбуждению уголовног о дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава престу пления, предусмотренного ч.2 с т.229 УК Украины, то есть незакон ного использования знака тов аров и услуг, причинившего ма териальный ущерб в крупном р азмере. Такие выводы суда пер вой инстанции основаны и не п ротиворечат данным, содержа щимся в материалах уголовног о дела №65110491, и свидетельствую т о наличии признаков указан ного состава преступления. К роме указанных выше данных н адлежит принять во внимание : наличие свидетельства на з нак для товаров и услуг № 62591, в ыданного Государственным де партаментом интеллектуальн ой собственности 15 декабря 2006 года ООО «Студия Виктори», а также данные за период с 2006 по 2010 годы о незаконном использо вании ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) у казанных знаков товаров и ус луг, связанных с размещением рекламы и причинением крупн ого материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и основа ний, указанных в ст.94 этого код екса, прокурор, следователь, о рган дознания обязаны вынест и постановление о возбуждени и уголовного дела.

Таким образом, рассматрива я жалобу ОСОБА_1 на постан овление о возбуждении уголов ного дела, суд с достаточной п олнотой исследовал материал ы и содержащиеся в них данные , на основании которых компет ентным лицом, т.е. старшим след ователем, в пределах полномо чий предусмотренных действу ющим законодательством, было возбуждено уголовное дело, в связи с чем судья обоснован но пришел к выводу о наличии п оводов и достаточности осно ваний для вынесения постанов ления о возбуждении уголовно го дела, с соблюдением, при это м, требований ст.ст.94,97,98 УПК Укра ины.

Ссылка апеллянта на то обст оятельство, что для возбужде ния уголовного дела по призн акам состава преступления пр едусмотренного ч. 2 ст. 229 УК Укр аины, необходимо исследоват ь обстоятельства, указывающи е на виновность либо невинов ность лица, в отношении котор ого осуществляется досудеб ное следствие - связана с фа ктической оценкой доказател ьств. Такие доводы не могут б ыть приняты во внимание при р ассмотрении дела на данной с тадии уголовного процесса, п оскольку в соответствии со с т.236-8 УПК Украины суд, рассматри вая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дел а, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, к оторые разрешаются судом при рассмотрении дела по сущест ву. Эти доводы, указанные в ап елляции ОСОБА_1, касаются сущности дела, а поэтому они вместе с версией органа досу дебного следствия, изложен ной в настоящий момент в пост ановлении о возбуждении уго ловного дела, подлежат иссл едованию и тщательной прове рке, в четко установленной УП К Украины процессуальной фор ме, в рамках досудебного след ствия по делу. Связанные с э тим процессуальные действи я, органу досудебного следст вия надлежит проводить с со блюдением презумпции невино вности и обеспечения права н а защиту лиц, относительно к оторых будет осуществляться уголовное преследование, чт о предусмотрено нормами дейс твующего УПК Украины и являе тся обязательным требование м Закона при проведении досу дебного следствия, по резуль татам которого следователем будет принято процессуальн ое решение, в соответствии с н ормами ст. 212 УПК Украины.

Таким образом, постановл ение судьи Октябрьского райо нного суда г.Харькова от 25 янв аря 2012 года является законным и обоснованным, поскольку ко ллегией судей не установлено правовых оснований для его о тмены.

С учетом изложенного, основ аний к удовлетворению апелля ции по доводам ОСОБА_1 кол легия судей не усматривает.

Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ст.ст. 36 2, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворе ния.

Постановление судьи Ок тябрьского районного суда г. Харькова от 25 января 2012 года, ко торым оставлена без удовлетв орения жалоба ОСОБА_1 на п остановление о возбуждении у головного дела по ч.2 ст.229 УК Ук раины от 14 мая 2011 года - остави ть без изменения.

Председательствующий

Судьи: