Постанова

від 20.03.2012 по справі 4-1506/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 4/523/7/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКАИНЫ

26 января 2012 года г.Д онецк

Киевский районный суд г.Дон ецка в составе:

председательствующего судьи Рассуждая Я.Н.

при секретаре Васильевой С.С.

с участием прокурора Белкина Ю.Г.

с участием представителя з аявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении К иевского районного суда г.До нецка жалобу защитника ОСО БА_2 - адвоката ОСОБА_3 на п остановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области от 27 июня 2011 г. о возбужд ении уголовного дела № 75-11-05-125 по факту фиктивного предприним ательства, совершенного повт орно, по признакам преступле ния, предусмотренного ч.2 ст.205 У К Украины,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОСОБА_2 - адво кат ОСОБА_3, действуя в инт ересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановле ние следователя по ОВД ОРУД С О НМ ГНА в Донецкой области от 27 июня 2011 г. о возбуждении уголо вного дела № 75-11-05-125 по факту фикт ивного предпринимательства , совершенного повторно, по пр изнакам преступления, предус мотренного ч.2 ст.205 УК Украины.

В обоснование своих требов аний заявитель указывает на незаконность возбуждения ук азанного уголовного дела, а т акже на отсутствие достаточн ых поводов и оснований для ег о возбуждения. Защитник счит ает, что нет оснований полага ть, что создание предприятий - ООО “Земельное управление г орода Донецка”, ООО “Земельн ое управление в городе Донец ке”, ООО “Институт земельных инвестиций”, ООО “Консульта нт сервис плюс”, ООО “Земельн о-кадастровый центр”, ООО “Ин ститут земельных отношений” каким-либо образом нарушали установленных порядок хозяй ственной деятельности, посяг али на экономические интерес ы общества, граждан, государс тва, причинили, либо могли при чинить им имущественный ущер б. Защитник, также указывает н а то, что следователем не указ ано в чем именно заключается незаконная деятельность с ц елью прикрытия которой были созданы вышеуказанные предп риятия и что предприятия зан имались такой незаконной дея тельностью. Считает, что на мо мент возбуждения уголовного дела следователю было извес тно лицо, совершившее престу пление, однако уголовное дел о было возбуждено по факту фи ктивного предпринимательст ва.

Защитник ОСОБА_3, ОСОБ А_2 и его представитель - адв окат ОСОБА_1 в судебном за седании поддержали жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела и просили ее удовлетворить.

Прокурор, следователь в су дебном заседании возражали п ротив доводов жалобы, указыв ая, что уголовное дело возбуж дено законно, при наличии пре дусмотренных уголовно-проце ссуальным законодательство м поводов и оснований. Просил и оставить жалобу без удовле творения.

Выслушав мнения участнико в судебного заседания, суд сч итает, что жалоба защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетво рению по следующим основания м.

Постановлением следовател я по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донец кой области от 27 июня 2011 г. возбу ждено уголовное дело № 75-11-05-125 по факту фиктивного предприним ательства, совершенного повт орно, по признакам преступле ния, предусмотренного ч.2 ст.205 У К Украины.

Поводом и основанием для во збуждения указанного уголов ного дела явились материалы оперативно-розыскного дела № 05-180-197/10.

Согласно ст.2368 УПК Украины ра ссматривая жалобу на постано вление о возбуждении уголовн ого дела, суд обязан проверит ь наличие поводов и основани й для вынесения указанного п остановления, законность ист очников получения данных, ко торые стали основанием для в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела. Пр и этом, судья рассматривает ж алобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании.

Материалы, на основании кот орых возбуждено уголовное де ло, а именно - материалы операт ивно-розыскного дела №05-180-197/10 в с уд предоставлены не были в св язи с тем, что содержат сведен ия, составляющие государстве нную тайну.

В соответствии со ст.2368 УПК У краины обязанность доказате льства правомерности возбуж дения дела возлагается на пр окурора.

С учетом предоставленного суду и исследованного в суде бном заседании постановлени я о возбуждении уголовного д ела по ч.2 ст.205 УК Украины, суд сч итает, что прокурор не доказа л правомерности возбуждения указанного уголовного дела, а суд, на основании имеющихся материалов, не усматривает д остаточных поводов для его в озбуждения.

Согласно ст.98 УПК Украины в п остановлении о возбуждении у головного дела должны быть у казаны поводы и основания к е го возбуждении. В соответств ии с ч.1 ст.94 УПК Украины поводам и к возбуждению уголовного д ела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреж дений, организаций, должност ных лиц, представителей влас ти, общественности или отдел ьных граждан; 2) сообщения пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое л ицо на месте совершения прес тупления или с поличным; 3) явк а с повинной;4) сообщения, опуб ликованные в печати; 5) непосре дственное обнаружение орган ом дознания, следователем, пр окурором или судом признаков преступления.

В обжалуемом постановлен ии следователь не сослался н и на один из перечисленнях в ч .1 ст.94 УПК Украины поводов к воз буждению уголовного дела. Та кого повода, как “материалы о перативно-розыскного дела” у головно-процессуальным зако нодательством не предусмотр ено. Таким образом, в обжалуем ом постановлении о возбужден ии уголовного дела не указан ы основания для его возбужде ния, как они определены в ч.1 ст .94 УПК Украины. Кроме того, след ователь даже при ссылки в пос тановлении на ст.94 УПК Украины не указал пункт части 1 указан ной статьи, в святи с чем невоз можно установить, что стало п оводом к возбуждению уголовн ого дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требовани я ст.ст.94,98 УПК Украины.

Согласно ст.2368 УПК Украины, с учетом Решения Конституци онного Суда Украины №16-рп/2009 о т 30 июня 2009 г., по результатам рас смотрения жалобы, в зависимо сти от того, были ли при возбуж дении дела соблюдены требова ния статей 94,97,98 настоящего код екса, судья своим мотивирова нным постановлением: 1) оставл яет жалобу без удовлетворени я; 2) удовлетворяет жалобу, отм еняет постановление о возбуж дении дела.

С учетом изложенного суд сч итает необходимым удовлетво рить жалобу адвоката ОСОБА _3 и отменить обжалуемое пос тановление о возбуждении уго ловного дела.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.2368 УПК Украи ны, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_3 , поданную в интересах ОСОБ А_2, на постановление о возбу ждении уголовного дела удовл етворить.

Постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецк ой области от 27 июня 2011 г. о возбу ждении уголовного дела № 75-11-05-125 по факту фиктивного предпри нимательства, совершенного п овторно, по признакам престу пления, предусмотренного ч.2 с т.205 УК Украины, отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Донецкой области через Киевский районный суд г.Донецка в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Я.Н. Рассуждай