Рішення

від 12.03.2012 по справі 5021/192/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/192/12.

Господарський суд Сумськ ої області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судово го засідання - Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Виробничо-ко мерційного приватного підпр иємства “Агростандарт”,

м. Суми,

до відповідача Дочірнього підприємства “Охтирський ко мбінат хлібопродуктів”,

м. Охтирка Сумсь кої області,

про стягнення 54045 грн. 12 коп.,

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.12.2011 року;

від відповідача: не прибув .

Суть спору: позивач у п озовній заяві просить суд ст ягнути з відповідача 54045 грн. 12 к оп., з яких 53952 грн. 00 коп. заборгов аність за виконані роботи ві дповідно до договору підряду № 16 від 20.01.2010 року та 93 грн. 12 коп. 3% р ічні; та стягнути судовий збі р.

Відповідач відзиву на по зовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, в судо ве засідання не з' явився, пр о час і місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові п овідомлення про вручення від повідачу ухвал суду про пору шення провадження у справі т а про відкладення розгляду с прави; про причини неприбутт я суд не повідомив.

Оскільки відповідач не с користався своїм правом на у часть у судовому засіданні, к лопотання про відкладення ро згляду справи в дане судове з асідання від нього не надход ило, про час і місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, згідно ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, оцінивши надані до кази, заслухавши повноважног о представника позивача, вст ановив:

20.01.2010 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір підряду № 16, відповідно д о якого на замовлення відпов ідача позивачем були виконан і електровимірювальні робот и.

Відповідно до п. 1.3 додатково ї угоди до договору підряду № 16 від 20.01.2010 року, що є його невід' ємною частиною, загальна вар тість робіт, що підлягає вико нанню, складає 53952 грн. 00 коп. з ур ахуванням 20% ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв в иконані позивачем електрови мірювальні роботи, що підтве рджується наявним у матеріал ах справи підписаним та скрі пленим печатками обох сторін актом приймання виконаних р обіт за липень 2010 року на загал ьну суму 53952 грн. 00 коп.

Проте, відповідач всупереч умовам укладеного договору не виконав свої зобов' язанн я щодо оплати вартості викон аних електровимірювальних р обіт, у зв' язку з чим позивач надіслав на адресу відповід ача лист-вимогу б/н від 28.12.2011 рок у.

Відповіді на вимогу відпов ідач не надав та не виконав зо бов' язання з оплати вартост і проведених електровимірюв альних робіт. Таким чином, на ч ас звернення до суду його заб оргованість перед позивачем складає 53952 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов Договору та вимог кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, одностороння відмова від зобов' язання не допускається; договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Судом встановлено, факт вик онання-приймання електровим ірювальних робіт на суму 53952 гр н. 00 коп. підтверджується акто м приймання виконаних робіт за липень 2010 року, підписаним т а скріпленим печатками сторі н, проте в порушення умов укла деного договору, додаткової угоди та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК Укр аїни, ст. 193 ГК України, відповід ач не сплатив вартість викон аних робіт, у зв' язку з чим, н а момент подання позовної за яви до суду його заборговані сть перед позивачем складає 53952 грн. 00 коп.

Доказів сплати боргу, аргум ентованих заперечень проти в имог позивача відповідачем н е подано, сума боргу підтверд жується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стя гнення 53952 грн. 00 коп. основного б оргу суд вважає обґрунтовани ми і такими, що підлягають зад оволенню.

Крім цього, за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання позивач просить стягн ути з відповідача 3% річних за період прострочення оплати з 10.01.12р. по 31.01.12р., що згідно наданог о розрахунку складає 93 грн. 12 ко п.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлено договором або зако ном.

Розрахунок 3% річних ск ладено у відповідності до ст . 625 ЦК України, отже вимоги пози вача щодо стягнення 3% річних в розмірі 93 грн. 12 коп. є правомір ними і підлягають задоволенн ю.

Відповідно до вимог ст . ст. 44, 49 Господарського процес уального кодексу України, су довий збір покладається на в ідповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства “Охтирський к омбінат хлібопродуктів” (42700, С умська область, м. Охтирка, вул . Червоноармійська, буд. 11, код 0 0956031) на користь Виробничо-коме рційного приватного підприє мства “Агростандарт” (40030, м. Су ми, вул. Харківська, буд. 58/Г, кв. 3 8 код 32602916) 53952 грн. 00 коп. основного б оргу, 93 грн. 12 коп. - 3% річних та 1609 г рн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повне рішення складен о 14.03.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик