Рішення

від 12.03.2012 по справі 5021/79/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/79/12.

за позовом фермерського г осподарства «Пінчук», смт. Жо втневе, Білопільський район, Сумська область

до відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю Агрофірми «Схід 2005», с. Білани, Білопільськи й район, Сумська область

про стягнення 299 371 грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редст. ОСОБА_2 (довіреніст ь від 04.01.2012року)

Від відповідача - предст. ОСОБА_3 (довіреність від 01.02 .2012року)

Суть спору: позивач подав по зовну заяву в якій просить су д стягнути 309 371 грн. 37 коп., в тому числі 281 521 грн. 61 коп. загального боргу відповідача перед поз ивачем за укладеними між сто ронами договорами про наданн я послуг в рослинництві від 10.04.2010 року, на збирання вр ожаю зернових культур від 10.07.20 10року, на збирання врожаю соня шника від 01.09.2010року, про надання послуг автомашини від 10.04.2010рок у, від 10.07.2010року, від 03.09.2010року, 27 849 г рн. 76 коп. пені.

Позивач подав розрахунок с уми позову в якому зазначено суму основного боргу - 281 521 грн. 61 коп., а також нараховані 3% річ них - 4 222 грн. 82 коп. та інфляційні збитки - 23 626 грн. 93 коп.

В судовому засіданні 27.02.2012рок у представник позивача заяви в про уточнення позовних вим ог згідно з поданим розрахун ком суми позову. Позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 281 521 грн. 61 коп. загального бор гу відповідача перед позивач ем за укладеними між сторона ми договорами про надання по слуг в рослинництві від 10.04.2010 року, на збирання врож аю зернових культур від 10.07.2010ро ку, на збирання врожаю соняшн ика від 01.09.2010року, про надання п ослуг автомашини від 10.04.2010року , від 10.07.2010року, від 03.09.2010року, 4 222 гр н. 82 коп. 3% річних, 23 626 грн. 93 коп. інф ляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти п озовних вимог заперечує повн істю, зазначаючи, що подані по зивачем акти виконаних робіт не можуть бути прийняті судо м до уваги як належні докази в підтвердження здійснення го сподарських операцій та відп овідно підставою для стягнен ня заборгованості, оскільки в них не зазначені посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарських операцій, а також не зазначено прізвищ е та інші дані осіб, які підпис ували акти виконаних робіт.

12.03.2012року позивач подав уточн ення позовних вимог в якому п росить суд стягнути з відпов ідача, в зв'язку з частковою сп латою суми боргу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., 271 521 грн. 61 коп . загального боргу відповіда ча перед позивачем за укладе ними між сторонами договорам и про надання послуг в рослин ництві від 10.04.2010 року, на збиран ня врожаю зернових культур в ід 10.07.2010року, на збирання врожаю соняшника від 01.09.2010року, про на дання послуг автомашини від 10.04.2010року, від 10.07.2010року, від 03.09.2010ро ку, 27 849 грн. 76 коп. інфляційних зб итків.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2010 року між стор онами було укладено договір на збирання урожаю зернових культур згідно з умовами яко го відповідач доручає, а пози вач бере на себе зобов'язання провести збирання зернових- колосових культур комбайнам и "Нива" та "Палессе".

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договірні зобов'язання щодо збирання зернових-коло сових культур виконав належн им чином. Відповідні роботи б ули прийняті відповідачем бе з зауважень, що підтверджуєт ься актом прийомки - переда чі від 30 липня 2010року (а.с.11). Згідн о з зазначеним актом вартіст ь виконаних робіт склала 101 280 г рн. При цьому, відповідач дого вірних зобов'язань щодо своє часної та в повному обсязі оп лати виконаних робіт не вико нав, в зв'язку з чим у нього вин икла заборгованість перед по зивачем в сумі 101 280 грн. 00 коп.

1 вересня 2010 року між сторона ми було укладено договір на з бирання урожаю соняшнику згі дно з умовами якого відповід ач доручає, а позивач бере на с ебе зобов'язання провести зб ирання соняшнику комбайном " Палессе".

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договірні зобов'язання щодо збирання соняшнику вик онав належним чином. Відпові дні роботи були прийняті від повідачем, що підтверджуєтьс я актом виконання робіт від 13 вересня 2010року (а.с.13). Згідно з з азначеним актом вартість вик онаних робіт склала 35 100 грн. Пр и цьому, відповідач договірн их зобов'язань щодо своєчасн ої та в повному обсязі оплати виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позива чем в сумі 35 100 грн. 00 коп.

10 квітня 2010 року між сторонам и було укладено договір про н адання послуг в рослинництві згідно з умовами якого відпо відач доручає, а позивач нада є послуги по обробітку ґрунт у згідно з замовленнями, які н адаються як в усній так і в пис ьмовій формі.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договірні зобов'язання щодо надання послуг в рослин ництві виконав належним чино м. Відповідні надані послуги були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджу ється актами прийомки-перед ачі виконаних робіт від 30 вере сня 2010 року (а.с.24-28) та актом прий омки передачі затрат незавер шеного виробництва від 1 вере сня 2010 року (а.с. 22). Згідно з зазна ченими актами загальна варті сть наданих послуг склала 211 32 4 грн. 26 коп. При цьому, відповід ач договірних зобов'язань що до своєчасної та в повному об сязі оплати наданих послуг н е виконав, в зв'язку з чим у ньо го виникла заборгованість пе ред позивачем в сумі 131 324 грн. 26 к оп.

10.04.2010року, 10.07.2010року, 03.09.2010року між сторонами були укладені дог овори про надання послуг авт омашини згідно з умовами яки х відповідач замовляє, а пози вач надає послуги по перевоз ці вантажів згідно з замовле ннями, які надаються як в усні й так і в письмовій формі.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договірні зобов'язання щодо надання послуг автомаш ини виконав належним чином. В ідповідні надані послуги бул и прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджуєтьс я актами прийомки-передачі в иконаних робіт від 30 липня 2010 р оку, 7 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року (а.с.19-21). Згідно з зазначе ними актами загальна вартіст ь наданих послуг склала 13817 гр н. 35 коп. При цьому, відповідач д оговірних зобов'язань щодо с воєчасної та в повному обсяз і оплати наданих послуг не ви конав, в зв'язку з чим у нього в иникла заборгованість перед позивачем в сумі 13817 грн. 35 коп.

Загальна сума заборговано сті відповідача перед позива чем складає 281 521 грн. 61 коп. Згідно з пла тіжними дорученнями № 56 від 23.02 .2012року, № 59 від 02.03.2012рок у відповідач частково погаси в суму боргу, внаслідок чого п озивачем було зменшено розмі р позовних вимог заявлених д о стягнення на 10 000 грн. 00 коп. Так им чином загальна заборгован ість відповідача перед позив ачем за вищезазначені викона ні останнім роботи та надані послуги становить 271 521 грн. 61 ко п.

В обгрунтування своїх запе речень проти позовних вимог відповідач посилається на те , що подані позивачем акти вик онаних робіт не можуть бути п рийняті судом до уваги як нал ежні докази в підтвердження здійснення господарських оп ерацій та відповідно підстав ою для стягнення заборговано сті, оскільки в них не зазначе ні посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ их операцій, а також не зазнач ено прізвище та інші дані осі б, які підписували акти викон аних робіт. В судовому засіда нні 27.02.2012року представник відп овідача заперечив факт отрим ання від позивача будь - яких п ослуг та виконаних робіт.

При цьому, господарський су д вважає заперечення відпові дача необґрунтованими та без підставними, оскільки як вба чається з матеріалів справи договори про надання послуг в рослинництві від 10.04.2010року, на збирання врожаю зернових ку льтур від 10.07.2010року, на збирання врожаю соняшника від 01.09.2010року , про надання послуг автомаши ни від 10.04.2010року, від 10.07.2010року, від 03.09.2010року були підписані з боку відповідача директором това риства Кравченко І.В. і саме за значена особа від відповідач а згідно з актами прийомки-пе редачі виконаних робіт та ак ту виконання робіт зазначени х вище, приймала виконані поз ивачем роботи та надані посл уги, про що свідчить підпис Кравченка І.В. завірени й печаткою товариства. Окрім того, матеріалами справи, зок рема платіжними дорученнями № 56 від 23.02.2012року, № 59 від 02.03.2012року п ідтверджується факт частков ої оплати відповідачем послу г наданих позивачем, внаслід ок чого останнім було зменше но розмір позовних вимог зая влених до стягнення.

Господарський суд неоднор азово, ухвалами від 02.02.2012року, в ід 27.02.2012року зобов'язував сторі н провести взаємозвірку розр ахунків, для чого відповідач еві направити свого представ ника до позивача і скласти сп ільний двосторонній акт звір ки взаєморозрахунків. Відпов ідна вимога господарського с уду сторонами не виконана. Як зазначив позивач в судовому засіданні 12.03.2012року, відповіда ч до позивача для проведення взаємозвірки розрахунків не з'являвся.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання на леж ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутно сті конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Враховуючи викладені обст авини, а також те, що відповіда ч доказів належного виконанн я взятих на себе зобов'язань щ одо повної і своєчасної опла ти отриманих послуг та викон аних позивачем робіт або обг рунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, гос подарський суд вважає позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача на користь позивача 271 521 грн. 61 коп. загального боргу за виконані роботи та надані послуги обгрунтованими, пра вомірними та такими, що підля гають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном. Згідно з розрахунком поз ивача (а.с.60-61), останнім нарахов ані інфляційні збитки в сумі 23 626 грн. 93 коп., 3% в сумі 4222 грн. 82 коп. за період з 10.07.2010року по 10.01.2011року .

При цьому, в уточнених позо вних вимогах, поданих суду 12.03.2 012року, позивач просить суд ст ягнути з відповідача 27 849 грн. 76 к оп. інфляційних збитків.

Господарський суд неоднор азово витребовував у позивач а матеріали в обгрунтування позовних вимог, в тому числі о бґрунтований розрахунок сум и позову. Зазначеної вимоги с уду позивач не виконав. З пода ного розрахунку неможливо вс тановити яким чином позиваче м нараховані 3 % річних і чому з а період з 10.07.2010року по 10.01.2011року, з важаючи на те, що згідно з акта ми прийомки-передачі виконан их робіт роботи за договором про надання послуг в рослинн ицтві виконувалися в вересні 2010 року, за договором на збиран ня врожаю зернових культур р оботи виконані 30.07.2010року, за дог овором на збирання врожаю со няшнику роботи виконанні 13.09.201 0року, за договорами про надан ня послуг автомашини послуги надані 30 липня 2010 року, 7 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року.

Згідно з останніми уточнен нями позовних вимог позивач взагалі не заявляє до стягне ння з відповідача нараховані 3 % річних. При цьому, заявляє до стягнення інфляційні збитки в сумі 27 849 грн. 76 коп. Обґрунтова ного розрахунку нарахованих інфляційних збитків в зазна ченій сумі позивачем не пода но. Згідно з розрахунком пода ним суду 27.02.2012року сума нарахов аних інфляційних збитків скл адає, як зазначалося вище, 23 626 грн. 93 коп. Інфляц ійні збитки в зазначеній сум і розраховані позивачем почи наючи з серпня, вересня, жовтн я 2010 року виходячи з умов уклад ених між сторонами договорів стосовно строків оплати над аних послуг та виконаних роб іт.

На підтвердження виконанн я договірних зобов'язань зі с вого боку, позивачем, як зазна чалося вище, подані відповід ні акти виконаних робіт. Одна к в останніх відсутнє посила ння на договори, в яких сторон ами було передбачено строки оплати виконаних робіт. В сам их актах виконаних робіт стр оки оплати робіт сторонами н е визначено.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства . З вимогою про погашення забо ргованості позивач звернувс я до відповідача 1.10.2011року, про щ о свідчить опис вкладення (а.с . 35)

З урахуванням викладених о бставин, господарський суд в важає необґрунтованими нале жними доказами позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача на користь позивача і нфляційних збитків в сумі 27 849 г рн. 76 коп. в зв'язку з чим відмов ляє в задоволенні позовних в имог в цій частині.

Господарські витрати відн осяться на відповідача пропо рційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю агрофірми «Схід 2005», с. Білани, Білопільський ра йон, Сумська область (код 33429928) н а користь фермерського госпо дарства «Пінчук», вул. Архіте ктурна, 7, смт. Жовтневе, Білопі льський район, Сумська облас ть (код 21128247) 271 521 грн. 61 коп. заборго ваності, 5630 грн. 43 коп. судового з бору, видати наказ.

3. В іншій частині позо вних вимог - відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 16.03.2012 року.