Постанова

від 25.04.2012 по справі 5021/79/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Справа № 5021/79/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Шевель,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, предст. ОСОБА_2 -дов. б/н від 20.04.2012р.

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1340С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.03.12 р. у справі № 5021/79/12

за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1", смт. Жовтневе, Сумська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Схід 2005", с. Білани, Сумська обл.

про стягнення 299371,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ АФ "Схід 2005" на користь ФГ "ОСОБА_1" 271521,61 грн. заборгованості, 5630,43 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ТОВ АФ "Схід 2005", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. по справі № 5021/79/12 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що подані позивачем акти виконаних робіт не відповідають ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в них не зазначені посади осіб, відповідальних га здійснення господарської операції і правильність її оформлення та не зазначено прізвище та інші дані осіб, які його підписали, тому, на думку апелянта, ці акти не мають сили та доказовості і не можуть бути належними доказами в підтвердження здійснення господарської операції.

Апелянт в судове засідання не з'явився, 23.04.2012р. на адресу суду від нього надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав належних доказів в підтвердження свого клопотання та не надіслав до суду іншого свого представника.

Позивач, ФГ "ОСОБА_1", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що сума отриманих послуг в розмірі 281521,61 грн. відповідачем не була оплачена, незважаючи на неодноразові вимоги позивача. На думку позивача, твердження відповідача про відсутність заборгованості є безпідставними і нічим не підтвердженими. Ухвали господарського суду Сумської області від 02.02.2012р. та 27.02.2012р. в частині проведення взаємо звірки розрахунків залишилось не виконаним зі сторони відповідача, а сам відповідач підтверджує наявність заборгованості своїми діями, а саме, сплачує за надані послуги 23.02.2012р. по платіжному дорученню № 56 -5000 грн. та 02.03.2012р. по платіжному дорученню № 59 -5000 грн.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2010р. між сторонами було укладено договір на збирання урожаю зернових культур згідно, з умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання провести збирання зернових-колосових культур комбайнами "Нива" та "Палессе".

Роботи за зазначеним договором були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом прийомки - передачі від 30.07.2010р. на суму 101280,00 грн. Однак, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 101280,00 грн.

01.09.2010р. між сторонами було укладено договір на збирання урожаю соняшнику, згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання провести збирання соняшнику комбайном "Палессе".

Роботи за зазначеним договором були прийняті відповідачем, що підтверджується актом виконання робіт від 13.09.2010р. на суму 35100,00 грн. Однак, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 35100,00 грн.

10.04.2010р. між сторонами було укладено договір про надання послуг в рослинництві, згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач надає послуги по обробітку ґрунту згідно з замовленнями, які надаються як в усній так і в письмовій формі.

Відповідні надані послуги за цим договором були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами прийомки-передачі виконаних робіт від 30.09.2010р. та актом прийомки передачі затрат незавершеного виробництва від 01.09.2010р. Згідно з зазначеними актами загальна вартість наданих послуг склала 211324,26 грн. Проте, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 131324,26 грн.

10.04.2010р., 10.07.2010р., 03.09.2010р. між сторонами були укладені договори про надання послуг автомашини, згідно з умовами яких відповідач замовляє, а позивач надає послуги по перевозці вантажів згідно з замовленнями, які надаються як в усній так і в письмовій формі.

Відповідні надані послуги були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами прийомки-передачі виконаних робіт від 30.07.2010р., 07.09.2010р., 30.09.2010р. Згідно з зазначеними актами загальна вартість наданих послуг склала 13817,35 грн. Проте, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13817,35 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 281521,61 грн. Згідно з платіжними дорученнями № 56 від 23.02.2012року, № 59 від 02.03.2012року відповідач частково погасив суму боргу, внаслідок чого позивачем було зменшено розмір позовних вимог заявлених до стягнення на 10000,00 грн. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначені виконані останнім роботи та надані послуги становить 271521,61 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що подані позивачем акти виконаних робіт не є належними доказами в підтвердження здійснення господарських операцій та відповідно підставою для стягнення заборгованості, оскільки в них не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, а також не зазначено прізвище та інші дані осіб, які підписували акти виконаних робіт.

Дані твердження апелянта є необґрунтованими, оскільки всі перелічені вище договори були підписані з боку відповідача директором Кравченко І.В. і саме зазначена особа від відповідача згідно з актами прийомки-передачі виконаних робіт та акту виконання робіт зазначених вище, приймала виконані позивачем роботи та надані послуги, про що свідчить підпис Кравченка І.В. завірений печаткою товариства. Крім того, платіжними дорученнями № 56 від 23.02.2012року та № 59 від 02.03.2012року підтверджується факт часткової оплати відповідачем послуг наданих позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З вимогою про погашення заборгованості позивач звертався до відповідача 01.10.2011р., яка залишилась без відповіді.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати отриманих послуг та виконаних позивачем робіт не подав, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 271521,61 грн. боргу за виконані роботи та надані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Судом першої інстанції правомірно було відмовлено позивачу в стягненні з відповідача інфляційних збитків в сумі 27849,76 грн., оскільки в актах виконаних робіт відсутнє посилання на договори, в яких сторонами було передбачено строки оплати виконаних робіт, а в самих актах виконаних робіт строки оплати робіт сторонами не визначено.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/79/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Шевель

Повний текст постанови підписаний 25.04.2012р.