Ухвала

від 14.03.2012 по справі 27/183б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

14.03.2012 р. справа № 27/183б

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О. Ю.

за участю представників с торін:

від боржника: не з' явився

від кредитора:

від скаржника: ОСОБА_1 - довір. б/н від 06.12.20 11р.

ОСОБА_2 - довір. № 40962/10/10-013 від 26.09.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі

м. Донецька

на постанову

господарського суду Донецької області

від 14.12.2011р.

у справі № 27/183Б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора товариства з обмеженою ві дповідальністю «Магнолія-Юг »м. Ялта

до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна та торгова корпорація «МІРА »м. Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2011р. за заяв ою ініціюючого кредитора ТОВ «Магнолія-Юг»господарським судом Донецької області пор ушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ «Б удівельна та торгова корпора ція «МІРА» з врахуванням осо бливостей процедури банкрут ства, передбачених ст. 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

Постановою суду від 14.12.2011р. у с праві № 27/183б боржник визнаний б анкрутом, відкрита ліквідаці йна процедура та ліквідаторо м у справі призначено ініцію ючого кредитора - ТОВ «Магнол ія-Юг».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Державна п одаткова інспекція у Ворошил овському районі м. Донецька з вернулася до Донецького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ухвалою від 02.02.2012р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Оскаржуючи постанову госп одарського суду Донецької об ласті від 14.12.2011р. у справі № 27/183б, Д ПІ просить її скасувати та пр ипинити провадження по справ і.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів апеляційної інстанції вв ажає, що провадження за апеля ційною скаргою підлягає прип иненню з врахуванням наступн ого.

Статтею 55 Конституції Украї ни кожному гарантується прав о на судовий захист, апеляцій не та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Кон ституції України встановлює серед основних засад судочи нства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крі м випадків, встановлених зак оном.

Вказана конституційна нор ма конкретизована законодав цем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” , згідно з якою учасники судов ого процесу та інші особи у випадках і порядку, вс тановлених процесуальним за коном, мають право на апеляці йне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне о скарження судового рішення н азваним Законом ставиться в залежність від положень проц есуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс Україн и повинен містити імперативн і норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рі шення суду в апеляційному по рядку.

Статтею 91 ГПК України встан овлено, що сторони у справі, пр окурор, треті особи, особи, як і не брали участь у справі, якщ о господарський суд вирішив питання про їх права та обов'я зки, мають право подати апеля ційну скаргу на рішення місц евого господарського суду.

Отже, в силу особливостей сп рави про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові ріше ння у справі про банкрутство , діючим законодавством звуж ено до учасників такої справ и задля попередження необґру нтованого втручання інших ос іб, які не є учасниками справи , у хід процедури банкрутства .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” сторо нами у справі про банкрутств о є кредитори (представник ко мітету кредиторів), боржник (б анкрут).

Учасниками провадження у с праві про банкрутство є стор они, арбітражний керуючий (ро зпорядник майна, керуючий са нацією, ліквідатор), власник м айна (орган, уповноважений уп равляти майном) боржника, а та кож у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які б еруть участь у провадженні с прави про банкрутство, Фонд д ержавного майна України, дер жавний орган з питань банкру тства, представник органу мі сцевого самоврядування, пред ставник працівників боржник а, уповноважена особа акціон ерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою ві дповідальністю.

При цьому колегія суддів б ере до уваги, що вищевказаний перелік учасників проваджен ня у справі про банкрутство н е є вичерпним, оскільки до уча сників справи про банкрутств о названа стаття відносить т акож інших осіб, які у випадка х, передбачених Законом про б анкрутство, беруть участь у п ровадженні у справі про банк рутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутс тво платника податків Законо м про банкрутство не передба чені. Таким чином, орган держа вної податкової служби не ві днесений чинним законодавст вом до інших, окрім кредиторі в, учасників справи про банкр утство.

Необхідно зазначити, що осо ба, яка має грошові вимоги до б оржника, набуває статусу уча сника провадження у справі п ро банкрутство, а саме кредит ора, лише після подачі у вст ановленому порядку заяви з грошовими вимогами до борж ника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесу альних документів у справі п ро банкрутство.

Однак, суд апеляційної інст анції встановив відсутність доказів звернення апелянта з грошовими вимогами до борж ника у справі про банкрутств о в установленому порядку.

Тому з цих підстав апелянт н е є кредитором у справі та поз бавлений можливості оскаржи ти постанову про визнання бо ржника банкрутом.

Крім того, як вбачається із змісту постанови суду від 14.12.20 11р. у справі № 27/183б, господарськи й суд у цій постанові не виріш ував питання про права та обо в'язки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Колегія суддів доводи ска ржника про неможливість пров едення податкової перевірки боржника, керівні органи яко го відсутні за адресою місце знаходження, вважає необґрун тованими. Чинним законодавст вом не обмежуються повноваже ння податкових органів на пр оведення перевірок своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків та зборів (обов' язкових платежів) суб' єктів господ арювання, які перебувають у п роцедурах банкрутства. В буд ь-якому випадку порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника та винесення постанови судом про визнанн я боржника банкрутом і введе ння ліквідаційної процедури не може бути перешкодою пода тковому органу у здійсненні ним планової або позапланово ї перевірки боржника. Орган п одаткової служби вправі звер нутися з цього приводу до лік відатора боржника та провест и позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідато ра, як керівника боржника, над ати можливість проведення пе ревірки суб' єкта господарю вання, орган податкової служ би вправі оскаржити дії лікв ідатора до суду.

Тобто на цьому етапі процед ури банкрутства оскарженою п остановою суд ніяким чином н е порушує права та обов' язк и апелянта. Лише у разі закінч ення ліквідаційної процедур и та ліквідації банкрута без проведення позапланової пер евірки податковим органом йо го права можна вважати в цій ч астині порушеними.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий господарський суд України (постанови від 18.10.2011р. № 27/17б, від 29.03.2011р. №45/176б).

Пунктом 12 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" пер едбачено, що юридичні та фізи чні особи, акціонери, учасник и господарських товариств, щ о не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкру тство, не мають права на оскар ження судових рішень у справ і про банкрутство, а помилков о порушене апеляційне і каса ційне провадження підлягают ь припиненню в порядку, перед баченому статтею 80 ГПК на підс таві статей 91 та 107 ГПК як такі, щ о не підлягають вирішенню в г осподарських судах. В інших в ипадках такі скарги повертаю ться без розгляду. Це стосуєт ься і скарг зазначених осіб н а такі ухвали.

Також п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосуван ня розділу ХІІ Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»передбачено: «Якщо апел яційну скаргу подано, зокрем а, особою, яка не має права її п одавати, то у таких випадках а пеляційний господарський су д повинен відмовити у прийня тті апеляційної скарги і вин ести з цього приводу відпові дну ухвалу з посиланням на ст атті 91 або 106 ГПК. У разі помилко вого порушення апеляційного провадження в зазначених ви падках суд апеляційної інста нції припиняє таке проваджен ня на підставі пункту 1 частин и першої статті 80 ГПК».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія судд ів вважає, що апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції у Ворошиловському райо ні м. Донецька прийнято помил ково, оскільки в процесі апел яційного провадження встано влено, що скаржник не набув с татусу сторони, учасника про цесу у справі № 27/183б про банкру тство ТОВ «Будівельна та тор гова корпорація «МІРА»та не визнаний кредитором у встано вленому законом порядку, оск аржуваною постановою господ арський суд не вирішив питан ня про права та обов' язки по даткового органу на цьому ет апі процедури банкрутства, т ому апеляційне провадження п ідлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господ арського процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадженн я за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька на постанову госпо дарського суду Запорізької о бласті від 14.12.2011р. у справі № 27/183б - припинити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М . Дучал

О.І . Склярук

Надруко вано: 6 прим.:

1.боржнику,

1.кредитору,

1.скаржнику,

1.у справу,

1.ДАГС,

1.ГСДО