Постанова

від 24.05.2012 по справі 27/183б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 27/183б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О., суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року у справі господарського суду№ 27/183б Донецької області за заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-Юг" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та торгова корпорація "Міра" провизнання банкрутом за участю представників: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 8 грудня 2011 року за заявою ТОВ "Магнолія - Юг" порушено провадження у справі № 27/183б про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "БТК "Міра" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року (суддя Тарапата С.С.) ТОВ "БТК "Міра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ Магнолія - Юг".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року (у складі колегії суддів: Богатиря К.В. -головуючий, Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі - ДПІ) на постанову господарського суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ДПІ послалася на порушення господарськими судами норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 91, 107 ГПК України, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, ухвалення господарськими судами рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, є підставою для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Суд апеляційної інстанції в обґрунтування ухвали про припинення провадження зазначив, що ДПІ не є кредитором в розумінні положень діючого законодавства, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ДПІ із заявою з грошовими вимогами до боржника у встановленому порядку.

Колегія суддів суду касаційної інстанції з такими висновками суду апеляційної погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ГК України кредиторами неплатоспроможних боржників є суб'єкти, зазначені в ч. 1 ст. 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов'язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою. Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до абз. 2 п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року, копія ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим учасникам провадження, які беруть або мають право взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, органу місцевого самоврядування та іншим), державному органу з питань банкрутства, органу державної податкової служби, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, що здійснює реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство від 8 грудня 2011 року та постанова про визнання боржника банкрутом від 14 грудня 2011 року місцевим господарським судом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не направлялися.

Матеріали справи містять дані проте, що ДПІ була обізнана про здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БТК "Міра" і у зв'язку з цим зверталася до господарського суду з листом про зупинення провадження у справі про банкрутство до проведення документальної перевірки з питань повноти і своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету (а. с. 57). Крім того, ДПІ неодноразово зверталася до ліквідатора з приводу зупинення дій по ліквідації боржника та надання первинних документів для проведення перевірки.

Враховуючи особливості банкрутства передбачені ст. 52 Закону, а також те, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог, за встановлених у даній конкретній справі обставин, є підстави вважати що права ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька порушені і вона не може бути позбавлена права на оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки, виконує повноваження по контролю за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 91 ГПК України, вона підлягає скасуванню, а справа -передачі до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року у справі № 27/183б скасувати.

Справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий А. Заріцька Судді П. Міщенко В. Поліщук