Постанова

від 12.03.2012 по справі 36/434-25/191

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 № 36/434-25/191

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

розглянувши апеляційн у скаргу ТОВ "Монарх"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011

у справі № 36/434-25/191 (Морозов С.М.

за позовом Прокурор С олом"янського району м. Києва

до ТОВ "Монарх"

третя особа відповідача Головне управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації)

про розірвання догов ору оренди, зобов'язання пере дати земельну ділянку

дослідивши та вивчивши мат еріали вправи, апеляційну ск аргу, заслухавши доповідь су дді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.12.2011р. у справі № 36/434-25/191 позов Прокурора Солом' янського району м. Києва в інт ересах держави в особі Київс ької міської ради до ТОВ «Мон арх» про розірвання договору оренди та зобов' язання пер едати земельну ділянку задов олений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням , відповідач подав апеляційн у скаргу до Київського апеля ційного господарського суду , посилаючись на порушенням н орм матеріального та процесу ального права, просить його с касувати та прийняти нове рі шення про відмову у задоволе нні позову.

Прокурор, позивач, проти вим ог, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просил и залишити їх без задоволенн я, рішення суду - без змін.

В судове засідання предста вник третій особи не з' явив ся, причина суду не відома. Вра ховуючи вимоги ст. 102 ГПК Украї ни, думку сторін, колегія судд ів вважає можливим розглянут и справу у його відсутність.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріала ми справи, на підставі рішенн я Київської міської ради № 238-2/1 448-1 від 29.04.2004р. «Про надання і вил учення земельних ділянок та припинення права користуван ня землею», 08.04.2005 між позивачем та відповідачем укладений до говір оренди земельної ділян ки площею 1,8757га для будівницт ва, експлуатації та обслугов ування навчально-виховного з акладу по АДРЕСА_1, посвід чений приватним нотаріусом, зареєстрованим за номером № 267.

11.04.2005р. договір зареєстровано Головним управлінням земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К МДА), про що зроблено запис у к низі записів державної реєст рації договорів за № 72-6-00265.

Передача земельної ділянк и здійснена позивачем шляхо м підписання з відповідачем 11.04.2005 року акту приймання-пере дачі земельної ділянки.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Прокурор в інтересах міськ ради звернувся до господарсь кого суду з позовом про розір вання договору оренди та зоб ов' язання повернути земель ну ділянку мотивуючи вимоги тим, що відповідач своїх обов ' язків за договором оренди не виконав, оскільки викорис товує земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Задовольняючи позовні вим оги господарський суд виходи в з того, що факт використання земельної ділянки не за ціль овим призначенням підтвердж ується актами держінспекції з контролю за використанням та охороною земель, якими вст ановлено використання земел ьної ділянки особами, що не ма ють дозвільних документів дл я її використання для розміщ ення автостоянки, факти свід чать про те, що відповідачем б езпідставно допущені сторон ні особи для використання ді лянки з цілями, що не відповід ають цільовому призначенню т акої земельної ділянки.

Заперечуючи проти рішення відповідач вказує на те, що су дом не взято до уваги того, що він здійснював погодження пр оектно-технічної документац ії щодо будівництва та експл уатації навчального закладу , ГУ містобудування КМДА затв ерджено архітектурно - плану вальне завдання, наступним е тапом будівництва є погоджен ня проекту та здійснення дер жавної експертизи проекту бу дівництва, сплачує орендну п лату, тощо, що свідчить про сум лінне виконання зобов' язан ь за договором оренди земель ної ділянки. Матеріали справ и не містять доказів нецільо вого використання ділянки, а акти перевірки стосуються Ф ОП та не мають до нього віднош ення.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Відповідно до частини перш ої статті 93 ЗК України та стат ті 1 Закону України «Про оренд у землі» право оренди земель ної ділянки - це засноване на д оговорі строкове платне воло діння і користування земельн ою ділянкою, необхідною орен дареві для провадження підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом.

Згідно зі ст.32 Закону Україн и «Про оренду землі» на вимог у однієї із сторін договір ор енди землі може бути дострок ово розірваний за рішенням с уду в разі невиконання сторо нами обов'язків, передбачени х статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випа дкового знищення чи пошкодже ння об'єкта оренди, яке істотн о перешкоджає передбаченому договором використанню земе льної ділянки, а також на підс тавах, визначених Земельним кодексом України та іншими з аконами України.

Порядок передачі земельни х ділянок в оренду встановле но ст.124 Земельного Кодексу Ук раїни, якою, зокрема, передбач ено, що передача в оренду земе льних ділянок, що перебувают ь у державній або комунальні й власності, здійснюється на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування.

В матеріалах справи є рішен ня Київської міської ради № 272 /1328 від 02.04.2009 яким відмінено ріше ння Київської міської ради в ід 29.04.2004р. № 238-2/1448-1 про надання ТОВ « Монарх» в оренду земельної д ілянки по АДРЕСА_1 та запр опоновано сторонам розірват и договір оренди земельної д ілянки. Зазначене рішення є ч инним на момент розгляду спр ави, не скасовано, недійсним н е визнане.

Разом з тим, колегія суддів не бере рішення до уваги, керу ючись рішенням Конституційн ого суду України № 7-рп/2009 від 16.04 .2009р. Так, у п.5 рішення, Конститу ційний Суд України зазначив, що в Конституції України орг ани місцевого самоврядуванн я є відповідальними за свою д іяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 З акону). Таким чином, органи міс цевого самоврядування не мож уть скасовувати свої поперед ні рішення, вносити до них змі ни, якщо відповідно до припис ів цих рішень виникли правов ідносини, пов'язані з реаліза цією певних суб'єктивних пра в та охоронюваних законом ін тересів, і суб'єкти цих правов ідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненорма тивні правові акти органу мі сцевого самоврядування є акт ами одноразового застосуван ня, вичерпують свою дію факто м їхнього виконання, тому вон и не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого с амоврядування після їх викон ання.

Крім того, уклавши договір о ренди земельної ділянки, сто рони виступили як рівні стор они у зобов' язаннях, визнач ених умовами договору, а відм іна попереднього рішення сві дчить про односторонню відмо ву позивача від виконання до говору, що неприпустимо.

Відповідно до ст.141 Земельно го кодексу України, підставо ю припинення права користува ння земельною ділянкою, зокр ема, є використання земельно ї ділянки способами, які супе речать екологічним вимогам т а використання земельної діл янки не за цільовим призначе нням.

Про невиконання відповіда чем умов договору щодо викор истання землі за цільовим пр изначенням може свідчити, зо крема, відсутність проведенн я будь-яких будівельних робі т на об'єкті, що може підтвердж уватися, наприклад, актом, скл аденим Державною архітектур но-будівельною інспекцією. Р азом з тим слід звернути уваг у на те, що підставою для розір вання договору оренди землі є саме факт використання зем лі не за цільовим призначенн ям.

Між тим, судова колегія вваж ає висновки господарського с уду передчасними з огляду на наступне.

Статтею 143 вказаного ви ще Кодексу встановлено, що пі дставами для примусового при пинення прав на земельну діл янку є, зокрема, неусунення до пущених порушень законодавс тва (забруднення земель раді оактивними і хімічними речов инами, відходами, стічними во дами, забруднення земель бак теріально-паразитичними і ка рантинно-шкідливими організ мами, засмічення земель забо роненими рослинами, пошкодже ння і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної і нфраструктури меліоративни х систем, порушення встановл еного режиму використання зе мель, що особливо охороняють ся, а також використання земе ль способами, які завдають шк оди здоров'ю населення) в терм іни, встановлені вказівками спеціально уповноважених ор ганів виконавчої влади з пит ань земельних ресурсів.

Порядок припинення пр ава користування земельними ділянками, які використовую ться з порушенням земельного законодавства, спосіб у який фіксуються такі порушення, а також особа, до функціональн их обов'язків якої входять пи тання виявлення таких поруше нь, визначений статтею 144 Земе льного кодексу України. Тобт о, порушення земельного зако нодавства фіксується держав ним інспектором по використа нню та охороні земель у прото колі про порушення та вказів ці про їх усунення. Частиною 2 цієї статті також передбачен о, що у разі неусунення поруше ння земельного законодавств а в 30-тиденний строк, державни й інспектор по використанню та охороні земель звертаєтьс я до відповідного органу вик онавчої влади або місцевого самоврядування з клопотання м про припинення права корис тування земельною ділянкою. Згідно з частиною 3 цієї статт і рішення органу виконавчої влади або місцевого самовряд ування про припинення права користування земельною діля нкою може бути оскаржене зем лекористувачем у судовому по рядку. Отже, чинним земельним законодавством функції конт ролю за використанням земель них ділянок покладено на спе ціально уповноважений держа вний орган та орган виконавч ої влади чи місцевого самовр ядування (власника земельної ділянки).

Колегія суддів звертає ува гу на те, що протокол про право порушення з боку відповідача не оформлювався, акт держінс пектора стосується фізичних осіб підприємців; головним є те, що перевірка, згідно акту проводилась на ділянці за ін шою адресою, ніж використову ється відповідачем у справі.

Так, з акту Управління з кон тролю за використанням та ох ороною земель у м. Києві та Киї вської області №А 1509/21 щодо пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства від 08.09.200 9р. встановлено неправомірне використання земельної діля нки по АДРЕСА_1 з боку фізи чних осіб підприємців ОСОБ А_1, ОСОБА_2, КП «Солом' ян ка - автопарк-сервіс», що над авали платні послуги автомоб ільної стоянки, а також ПП «Бр енд» з розташування АЗС та зд ійснення роздрібної торгівл і нафтопродуктами.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуаль ного кодексу України, доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Згідно зі статтею 34 вказаного Кодексу обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З листа ДПІ Солом' янс ького району м. Києва № 647/10/15-305 ві д 13.01.2011вбачається відсутність заборгованості відповідача щодо сплати плати за земельн у ділянку.

Крім того, відповідачем пог оджені з уповноваженими орга нами та установами, проектні пропозиції щодо будівництва , експлуатації та обслуговув ання навчально-виховного зак ладу, що в свою чергу спростов ує твердження позивача та пр окурора щодо нецільового вик ористання земельної ділянки , оскільки ділянка надавалас ь саме для експлуатації та об слуговування навчально-вихо вного закладу, в тому числі бу дівництво даного закладу. Сл ід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що погодж ені відповідачем документи в ідповідають Правилам забудо ви міста Києва, а Головним упр авлінням містобудування, арх ітектури та дизайну міського середовища КМДА затверджено архітектурне-планувальне за вдання № 07-0066 від 05.03.2007р. щодо буді вництва, експлуатації та обс луговування навчально-вихов ного закладу.

Прокуратурою та позив ачем належними засобами дока зування не доведено факту по рушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтере сів, тому у задоволенні позов у про розірвання договору ор енди та зобов' язання переда ти земельну ділянку слід від мовити (позиція ВГСУ від 29.01.2009 р . N 1/980-12/375).

Враховуючи викладен е, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду підлягає ска суванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Монарх» задовольнити, ріше ння господарського суду м. Ки єва № 36/434-25/191 від 06.12.2011 - скасувати .

Прийняти нове рішенн я: Відмовити Прокурору Солом ' янського району м. Києва в і нтересах держави в особі Киї вської міської ради у задово ленні позову до ТОВ «Монарх» про розірвання договору оре нди та зобов' язання передат и земельну ділянку

2. Матеріали справи повер нути господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді