Постанова

від 13.03.2012 по справі 29/40пн-55/138

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 29/40пн-55/138

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сітайл о Л.Г.

суддів: Алданової С.О .

Чорної Л.В.

при секретарі: Крав чук О.І.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явили сь

від відповідача - ОСОБА _1 (дов. № 5-8 від 05.09.2011 року).

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприєм ство Агентство маркетингови х досліджень АМІ» на рішення господарського суду міста К иєва від 17.11.2011 року ( суддя Ягіче ва Н.І.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче

підприємство Аг ентство маркетингових дослі джень АМІ»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробнича

фірма «Елетек Л ТД»

про визнання відсу тнім права Відповідача на ст ягнення з Позивача

заборгованості у розмірі 459 758,66 грн., 3% річних у ро змірі 13

792,75 грн. пені у сум і 50 573,44 грн., інфляційних витрат у

розмірі 63 319,78 грн., витрат на послуги адвоката у сумі 55 501,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче підприємство Аге нтство маркетингових дослід жень АМІ» звернулось до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробнича фірма «Елетек ЛТ Д» про визнання відсутнім пр ава Відповідача на стягнення з Позивача заборгованості у розмірі 459 758,66 грн., 3% річних у роз мірі 13 792,75 грн. пені у сумі 50 573,44 грн ., інфляційних витрат у розмі рі 63 319,78 грн., а також витрат на по слуги адвоката у сумі 55 501,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, що між н им та відповідачем 01.08.2008 року ук ладено договір № 101/2 на поставк у товару. Всупереч нормам чин ного законодавства, Відповід ачем не дотримано вимог щодо якості поставленого товару за Договором, в зв»язку з чим п озивачем повернуто товар нен алежної якості ТОВ “Науково- виробнича фірма “ЕЛЕТЕК Лтд” . Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутнє право на стягнення з ТОВ “НВП Агент ство маркетингових дослідже нь АМІ” грошових коштів в роз мірі 459 758,66 грн. за поставлений т овар, згідно з накладними № РН -0001086 від 01.10.2008 року та № РН-0001102 від 14.10. 2008 року, а також, в силу приписі в статті 625 ЦК України, 3% річних в розмірі 13 792,75 грн., пені в розмі рі 50 573,44 грн. та індексу інфляції в розмірі 63 319,78 грн.

Крім того, Позивач вважає, щ о у Відповідача відсутнє пра во на стягнення з Позивача су ми витрат по оплаті послуг ад воката в розмірі 55 501,19 грн., оскі льки Відповідачем не обґрунт овано зв'язок між наданням за значених послуг та спірним Д оговором поставки № 101/2 від 01.08.2008 року, доцільність таких посл уг, а також не наведено розрах унку вказаної суми за надані послуги.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.11.2011 року в ідмовлено в задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НВП Агентст во маркетингових досліджень АМІ» до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробнича фірма «ЕЛЕТЕК ЛТ Д» про визнання відсутнім пр ава на стягнення заборговано сті.

Ухвалюючи оскаржуване ріш ення місцевий господарський суд прийшов до висновку, що по зивачем не надано доказів ви явлення будь-яких недоліків придбаного товару або доказі в того, що товари мали прихова ні недоліки.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням, позивач зве рнувся до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішен ня господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року по справі № 29/40пн-55/138 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позо в.

Ухвалою від 01.02.2012 року апеляц ійну скаргу прийнято до пров адження та призначено її до р озгляду 20.02.2012 року.

У судове засідання 20.12.2012 року не з' явились представники позивача та відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб»єктами від 12.03.2011 року, у зв»язку з перебуванням судд і Дикунської С.Я. на лікарняно му та з метою забезпечення до тримання вимог законодавств а, в частині додержання проце суальних строків, змінено ск лад колегії.

В судове засідання 13.03.20012 року з»явився представник Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробнича фір ма «ЕЛЕТЕК ЛТД» та заперечув ав проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також просив залишити без змін ріш ення Господарського суду м. К иєва від 17.11.2011 року, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Представник позивача, Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробниче п ідприємство Агентство марке тингових досліджень АМІ», в с удове засідання представник а не направив, хоча про час та місце судового засідання пов ідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі та до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Дод аткові докази приймаються су дом, якщо заявник обґрунтува в неможливість їх подання су ду першої інстанції з причин , що не залежали від нього. Апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі. В ап еляційній інстанції не прийм аються і не розглядаються ви моги, що не були предметом роз гляду в суді першої інстанці ї.

Дослідивши доводи ап еляційної скарги, заслухавши пояснення представника відп овідача, перевіривши матеріа ли справи та проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судом першої інстанції норм закон одавства, апеляційний господ арський суд прийшов до насту пного.

01 серпня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Науково-виробниче підп риємство Агентство маркетин гових досліджень АМІ” (Позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Науково -виробнича фірма “ЕЛЕТЕК Лтд ” (Відповідач) укладено Догов ір поставки № 101/2 комп'ютерного обладнання (далі -Договір).

Відповідно до умов зазначе ного Договору, на підставі ви даткових накладних у період з серпня 2008 року по листопад 2009 р оку, Позивач придбав у Відпов ідача товар на загальну суму 1 966 992,20 грн., з якої Позивачем спл ачено 1 426 750,80 грн., що підтверджує ться Актами звірки взаємних розрахунків станом на 10.08.2009 рок у та 09.02.2010 року, які містяться в матеріалах справи.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору пере дбачено, що здача та прийманн я Товару за кількістю, компле ктністю, якістю та асортимен том здійснюється за участю у повноважених представників Покупця та Постачальника бе зпосередньо під час передачі Товару. Повноважним предста вником Постачальника вважає ться особа, яка видає Товар за накладною. Повноважним пред ставником покупця вважаєтьс я особа, яка приймає Товар за н акладною та діє згідно з ориг іналом довіреності на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей, встановленого зразка . В момент приймання поставки Товару Покупець здійснює пе ревірку відповідності кільк ості та якості (комплектност і) товару за правилами Інстру кції П-6, затвердженої постано вою Держарбітражу при Раді М іністрів СРСР від 15.07.65 року та І нструкції № П-7, затвердженої п остановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 ро ку. Після підписання накладн ої уповноваженими представн иками обох Сторін претензії за кількістю, зовнішнім вигл ядом, комплектністю та асорт иментом не приймаються.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України кожни й суб' єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів, які захища ються, зокрема, шляхом визнан ня наявності або відсутності прав.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України (надалі - ГПК У країни) зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно зі ст. 673 ЦК Украї ни продавець повинен передат и покупцеві товар, якість яко го відповідає умовам договор у купівлі-продажу. У разі відс утності в договорі купівлі-п родажу умов щодо якості това ру продавець зобов'язаний пе редати покупцеві товар, прид атний для мети, з якою товар та кого роду звичайно використо вується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-п родажу був повідомлений поку пцем про конкретну мету прид бання товару, продавець пови нен передати покупцеві товар , придатний для використання відповідно до цієї мети. У раз і продажу товару за зразком т а (або) за описом продавець пов инен передати покупцеві това р, який відповідає зразку та (а бо) опису. Якщо законом встано влено вимоги щодо якості тов ару, продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, яки й відповідає цим вимогам. Пр одавець і покупець можуть до мовитися про передання товар у підвищеної якості порівнян о з вимогами, встановленими з аконом.

Відповідно до ст. 675 ЦК У країни товар, який продавець передає або зобов'язаний пер едати покупцеві, має відпові дати вимогам щодо його якост і в момент його передання пок упцеві, якщо інший момент виз начення відповідності товар у цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. А у відповідності до час тини другої ст. 34 ГПК України о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Статтею 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Місцевим господарськ им судом встановлено та підт верджено матеріалами справи , що позивачем не надано жодни х доказів передання Відповід ачем товару за видатковими н акладними № РН-0001086 від 01.10.2008 року та № РН-0001102 від 14.10.2008р., який містит ь будь-які недоліки або доказ ів існування прихованих недо ліків ( акту про виявлення нед оліків товару, Акту обстежен ня товару, повідомлення відп овідача про передачу неякісн ого товару, тощо).

Статтею 611 ЦК України в изначено правові наслідки по рушення зобов' язання, зокре ма: припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки та відшкоду вання збитків та моральної ш коди.

Крім того, статтею 678 ЦК України передбачено наслідк и передання товару неналежно ї якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної я кості, має право, незалежно ві д можливості використання то вару за призначенням, вимага ти від продавця за своїм вибо ром:

1) пропорційного зменшення ц іни;

2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ками місцевого господарсько го суду щодо ненадання позив ачем доказів звернення до ві дповідача з приводу отриманн я товару неналежної якості т а застосування норм статей 611, 678 ЦК України, в зв»язку з чим д оводи апеляційної скарги є н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни захисту господарським суд ом підлягають порушені або о спорювані права і охоронюван і законом інтереси позивача.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на пе вні юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. У даному разі це стос ується відповідача, який мав довести наявність тих обста вин, на підставі яких він прос ив скасувати рішення суду пе ршої інстанції.

На підставі викладеного, ап еляційний господарський суд приходить до висновку, що суд ом першої інстанції повно, вс ебічно та об' єктивно з' ясо вано обставини справи, ухвал ено рішення у відповідності до норм матеріального і проц есуального права, а тому підс тави для задоволення апеляці йної скарги Товариства з обм еженою відповідальністю «НВ П Агентство маркетингових до сліджень АМІ» та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року - ві дсутні.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «НВП Агентство марке тингових досліджень АМІ» зал ишити без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 17.11.2011 року - без змі н.

Матеріали справи № 29/40пн -55/138 повернути до Господарсько го суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Чорн а Л.В.

16.03.12 (відправлено)