Ухвала

від 13.03.2012 по справі 5002-23/4103-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-23/4103-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

13 березня 2012 рокуСправа № 5002-23/4103-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Балюкової К.Г.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

                                                                                          Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Польот" ФДУП "ЛДІ ім. М. М.Громова" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Доброрез І.О.) від 03 листопада 2011 року у справі №5002-23/4103-2011

за позовом           Малого спільного підприємства "Донбуд-5" (вул. Артема, 169/69, м. Донецьк, 83121)

до           Спеціалізованого санаторію-профілакторію "Політ" (вул. Л. Голіцина, 1, м. Судак, 98032)

про стягнення 177810,31 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, мале спільне підприємство "Донбуд-5", звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, спеціалізованого санаторію-профілакторію "Політ", про стягнення                177810,31 грн.

         Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року позов малого спільного підприємства "Донбуд-5" задоволено. Стягнуто з спеціалізованого санаторію-профілакторію "Політ" 125212,37 грн. основного боргу, 42534,64грн. інфляційних витрат, 10063,30 грн. 3% річних, 1778,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь малого спільного підприємства "Донбуд-5".

          Не погодившись з постановленим  судовим актом,  спеціалізований санаторій-профілакторій "Політ" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.          

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2012 року спеціалізованому санаторію-профілакторію "Політ" ФДУП "ЛДІ ім. М.М. Громова" поновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Волков К.В.

За розпорядженням секретаря судової палати від 13 березня 2012 року у зв'язку з відрядженням суддя Волков К.В. замінений на суддю Рибіну С.А.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явились представники сторін, які висловили свої доводи та заперечення по справі.

Як свідчать матеріали справи, 10 січня 2007 року між малим спільним підприємством "Донбуд-5" (Підрядник) та спеціалізованим санаторієм-профілакторієм "Політ" (Замовник) був укладений договір підрядних робіт №06/12Т (далі –Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника виконати певну роботу (поточний ремонт пансіонату), а Замовник –прийняти та оплатити її.

Відповідно до пункту 2.3. Договору оплата здійснюється протягом 30 днів після підписання акту форми КБ-2в виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, копії яких містяться в матеріалах справи, та зазначив, що у відповідача станом на день розгляду справи в суді існує заборгованість за Договором в розмірі 125212,37 грн.

Заперечуючи ці доводи, представник відповідача пояснив, що надавав позивачу курортні послуги з проживання та харчування працівників малого спільного підприємства "Донбуд-5", таким чином, між сторонами були проведені взаєморозрахунки, а тому відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Судом встановлено, що відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в позивачем були виконані роботи на суму 149530,00 грн., у позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за виконані роботи в розмірі 125212,37 грн.

Представник позивача пояснив з цього приводу, що частину заборгованості відповідач погасив шляхом надання курортних послуг.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач, крім актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, надав суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2008.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з включенням до цього акту звірки заборгованості за видатковими накладними №10, №4, №5, №1, оскільки вони не мають відношення до зобов'язань за договором підрядних робіт №06/12Т від 10.01.2007.

Крім того, з акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що станом на 01.01.2008 сальдо спеціалізованого санаторію-профілакторію "Політ" на користь малого спільного підприємства "Донбуд-5" становило 452203,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити первинні бухгалтерські та інші документи сторін стосовно договору підрядних робіт №06/12Т від 10.01.2007 за весь період його дії, на підставі яких визначити дійсний розмір заборгованості відповідача з оплати виконаних робіт, що потребує спеціальних знань.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що виникають при  вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          У зв'язку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

        Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової економічної експертизи.

        Частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду  питання, які повинні бути  вирішені судовим експертом. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється  господарським судом в ухвалі.

Суд визначив питання для проведення експертизи у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, м. Сімферополь,               вул. Чехова, 55).

Згідно з частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що для проведення  експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертного закладу, господарський суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

                    Керуючись статтями 41, 79 (пункт 1 частини другої), 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

              1. Призначити у справі №5002-23/4103-2011 за позовом малого спільного підприємства "Донбуд-5" до спеціалізованого санаторію-профілакторію "Політ" про стягнення 177810,31 грн. судову економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково –дослідному інституту судових експертиз (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          Чи підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами розмір заборгованості спеціалізованого санаторію-профілакторію "Політ" перед малим спільним підприємством "Донбуд-5" в сумі 125212,37грн. за договором підрядних робіт №06/12Т від 10.01.2007?

2)          Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості спеціалізованого санаторію-профілакторію "Політ" перед малим спільним підприємством "Донбуд-5" за договором підрядних робіт №06/12Т від 10.01.2007?

3.          Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин  від виконання покладених на нього зобов'язань.

4.          Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених  Господарським процесуальним  кодексом України.

5.          Витрати з проведення експертизи попередньо покласти на відповідача - Спеціалізований санаторій-профілакторій "Політ" ФДУП "ЛДІ ім.                             М.М. Громова".

6.          Матеріали справи направити Кримському науково –дослідному інституту судових експертиз (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

7.          Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

8.          Провадження по даній справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

Головуючий суддя                                                  К.Г. Балюкова

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

                                                                                С.А. Рибіна

Розсилка:  

1.  Мале спільне підприємство "Донбуд-5" (вул. Артема, 169/69, м. Донецьк, 83121 - з повідомленням)

2.  Спеціалізований санаторій-профілакторій "Політ" (вул. Л. Голіцина, 1, м. Судак, 98032 - з повідомленням)

3. Представник спеціалізованого санаторію-профілакторію "Політ" Байгузіна В.В.

(вул. Спендіарова, 51, м. Судак, Автономна Республіка Крим) – з повідомленням