Постанова

від 15.03.2012 по справі 5021/257/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»березня 2012 р. Справ а №5021/257/2011

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Боро діна Л.І., суддя Лакіза В.В., судд я Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І .В.,

за участю представників с торін:

ліквідатор - арбітражн ий керуючий Діденко Є.С., ліцен зія НОМЕР_1 від 17.11.2009 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Сумські й області, м.Шостка (вх.№707С/2-8) на ухвалу господарс ького суду Сумської області від 26.01.2012 року по справі №5021/257/2011,

за заявою Шосткінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у Сумській області, м.Шостка,

до Дочірнього підприє мства «Ліспромпостач»акціо нерного товариства закритог о типу «Агропромпостач», Сум ська область, м.Середина-Буда ,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 26.01.2012 року (з урахуванням ухвал и про виправлення описки від 03.02.2012 року) по справі №5021/257/2011 (су ддя Спиридонова Н.О.) стягн уто з Шосткінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції на користь арбітражног о керуючого Діденка Євгена С ергійовича 9212,31 грн. коштів на о плату послуг ліквідатора у с праві №5021/257/2011 про банкрутство Д очірнього підприємства «Ліс промпостач»акціонерного то вариства закритого типу «Агр опромпостач».

Затверджено звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс банкрута.

Дочірнє підприємство «Ліс промпостач»акціонерного то вариства закритого типу «Агр опромпостач»ліквідовано як юридичну особу.

Вимоги кредитора, не задово лені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними .

Зобов'язано державного реє стратора провести державну р еєстрацію припинення юридич ної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців запис про пр ипинення юридичної особи - ба нкрута та направити органам державної статистики, держав ної податкової служби, Пенсі йного фонду України, фондів с оціального страхування пові домлення про проведення держ авної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

Провадження у справі припи нено.

Шосткінська міжрайонна де ржавна податкова інспекція у Сумській області із вказано ю ухвалою суду першої інстан ції не погодилася та звернул ася до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права, просить ска сувати ухвалу господарськог о суду Сумської області від 26. 01.2012 року у справі №5021/257/2011 та перед ати справу на розгляд господ арського суду Сумської облас ті.

Апелянт вказує, що ліквідат ором банкрута - арбітражним керуючим Діденко Є.С. не було виконано вимоги ухвали суду щодо надання суми розрахунку суми, заявленої до стягнення з Шосткінської МДПІ. При цьом у, ухвалою господарського су ду Сумської області від 13.12.2011 ро ку по справі №5021/257/2011 без наданог о розрахунку суми, заявленої до стягнення з Шосткінської МДПІ затверджується оплата послуг ліквідатора Діденка Є .С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен міс яць здійснення ним своїх пов новажень з дати призначення ліквідатором.

Проте, матеріалами справи в становлено, що Шосткінської МДПІ, як ініціюючим кредитор ом не створювався фонд для оп лати послуг, відшкодування в итрат та виплати додаткової винагороди арбітражному кер уючому Діденку Є.С. як ліквіда тору у справі №5021/257/2011 про банкру тство ДП «Ліспромпостач».

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.02.2012 року апеляційну скар гу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспек ції у Сумській області прийн ято до провадження та призна чено до розгляду.

До початку судового засіда ння 06.03.2012 року арбітражний керу ючий Діденко Є.С. надав через к анцелярію суду відзив на апе ляційну скаргу (вх.№2008), в якому просить апеляційну скаргу Ш осткінської МДПІ залишити бе з задоволення, а ухвалу госпо дарського суду Сумської обла сті від 26.01.2012 року по справі №5021/257 /2011 залишити без змін.

В обґрунтування своєї пози ції по справі ліквідатор бан крута зазначає, що виходячи з і змісту норм діючого законо давства, у випадку, коли оплат а послуг арбітражного керуюч ого здійснюється не за рахун ок коштів одержаних від прод ажу майна боржника, чи коштів , одержаних у результаті виро бничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійс нюватись за рахунок коштів к редиторів.

Звіт про оплату послуг, відш кодування витрат арбітражно го керуючого затверджується рішенням комітету кредиторі в та ухвалою господарського суду (п.14 ст.31 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»). Враховуючи , що провадження у справі здій снювалося з врахуванням особ ливостей ст. 52 Закону про банк рутство, нормами якої не пере дбачено створення комітету к редиторів тому в даному випа дку суд вправі самостійно вс тановити розмір оплати послу г арбітражного керуючого, як ий виконує обов' язки ліквід атора боржника.

В судовому засіданні лікві датор банкрута підтримав дов оди, викладені ним у відзиві н а апеляційну скаргу, у повном у обсязі та просив оскаржува ну ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення та призначення її до роз гляду на 06.03.2012 року була направл ена апелянту Шосткінській мі жрайонній державній податко вій інспекції у Сумській обл асті рекомендованим листом 2 4.02.2012 року за адресою, зазначено ю в апеляційній скарзі і отри мана ним 03.03.2012 року, про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення, як е долучено до матеріалів спр ави. Проте, представник апеля нта у судове засідання не з' явився.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року су д попереджав сторони, що у раз і не з' явлення їх представн иків у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутніс тю представників сторін. (т.2 а .с. 56-57). Таким чином, враховуючи н алежне повідомлення апелянт а про час та місце засідання с уду, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, з а відсутності представника с каржника.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення ліквідато ра банкрута, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом Сумської обл асті норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У лютому 2011 року Шосткінська міжрайонна державна податко ва інспекція у Сумській обла сті звернулася до господарсь кого суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, Дочірнього підпри ємства «Ліспромпостач», відп овідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»(т.1, а.с. 3-9).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 07.02.2011 ро ку порушено провадження у сп раві і прийнято заяву до розг ляду та, зокрема, введено мора торій на задоволення вимог к редиторів і зобов' язано Дер жавний орган з питань банкру тства надати суду кандидатур у арбітражного керуючого (т.1, а.с. 1).

11.02.2011 року від Сектора з питан ь банкрутства у Сумській обл асті Державного департамент у з питань банкрутства надій шов лист (вих.№18-7.1.1/157 від 10.02.2011 року ), в якому було надано пропозиц ію призначити ліквідатором б оржника по справі №5021/257/2011 арбіт ражного керуючого Діденко Є. С. (т.1, а.с. 57) та який надав відпов ідну заяву, згідно вимог ст. 3-1 З акону України про банкрутств о (т.1, а.с. 61).

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2 011 року визнано боржника - Доч ірнє підприємство «Ліспромп остач»акціонерного товарис тва закритого типу «Агропром постач»- банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. При значено ліквідатором банкру та - арбітражного керуючого Діденко Є.С. та покладено на н ього виконання дій по ліквід ації боржника відповідно до Закону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том». Зобов' язано ліквідато ра подати до господарського суду Сумської області звіт т а ліквідаційний баланс з дод аними до нього документами в ідповідно до вимог ст. 32 Закон у України про банкрутство (т.1, а.с. 65-66).

20.07.2011 року ліквідатор звернув ся до суду із клопотанням про затвердження звіту ліквідат ора, ліквідаційного балансу та надав суду звіт про викона ну роботу по ліквідації банк рута (т.1, а.с. 70-93).

Ухвалою суду першої інстан ції від 17.08.2011 року призначено ро згляд звіту ліквідатора та л іквідаційного балансу банкр ута (т.1, а.с. 94).

02.12.2011 року ліквідатор ДП «Ліс промпостач»АТЗТ «Агропромп остач»надав до суду першої і нстанції клопотання, в якому просив встановити порядок о плати послуг арбітражного ке руючого у справі №5021/257/2011 в розмі рі 9212,31 грн. шляхом стягнення їх з Шосткінської МДПІ на корис ть арбітражного керуючого Ді денко Є.С. (т.2, а.с. 13-14).

Розгляд справи неодноразо во відкладався, однак 26.01.2012 року господарським судом Сумсько ї області прийнято оскаржува ну ухвалу (т.2, а.с. 48-50).

Суд першої інстанції прийм аючи оскаржувану ухвалу вихо див з того, що ліквідатор вик онав всі дії по ліквідації ба нкрута та надав документи, що свідчать про ліквідацію бан крута, у тому числі, ліквідаці йний баланс з непогашеною кр едиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю акт ивів, які можна було б направ ити на погашення кредиторськ ої заборгованості.

Щодо клопотання ліквідато ра про стягнення з Шосткінсь кої МДПІ 9212,31 грн. коштів на опла ту послуг ліквідатора у спра ві, то суд зазначив, що у зв' я зку із відсутністю у боржник а майна за рахунок якого можн а було б оплатити послуги лік відатора у справі, у кредитор а - Шосткінської МДПІ є обов ' язок оплати арбітражному к еруючому (ліквідатору) Діден ку Є.С. надані ним послуги.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із так им висновком суду першої інс танції виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор по дає до господарського суду з віт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після зас луховування звіту ліквідато ра та думки членів комітету к редиторів або окремих кредит орів виносить ухвалу про зат вердження звіту ліквідатор а та ліквідаційного балансу.

Виконуючи повноваження лі квідатором на виконання вимо г ст. 25 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», з метою отримання бухгалтерської, установчої документації та печатки і шт ампу було надіслано лист кер івнику підприємства банкрут а.

Проте, лист-вимога були пове рнуті ліквідатору з відмітко ю поштової установи - «за за значеною адресою не проживає ».

З метою виявлення майна бор жника та формування ліквідац ійної маси ліквідатором були направлені запити до держав них реєстраційних установ. Т ак, від Шосткінського МРЕВ ДА І УМВС України в Сумській обл асті отримано відповідь (лис т вих.№822 від 26.04.2011 року), що за ДП « Ліспромпостач»АТЗТ «Агропр омпостач»автотранспортні з асоби не зареєстровані. Лист ом вих.№20 від 08.04.2011 року Інспекці я державного технічного нагл яду Сумської обласної держав ної адміністрації повідомил а, що за боржником техніка не з ареєстрована. Право власност і на земельні ділянки за борж ником не зареєстровані, що пі дтверджується листом №0339/04-04 ві д 11.04.2011 року Відділу Державного комітету України із земельн их ресурсів у Середино-Будсь кому районі Сумської області .

Комунальне підприємство « Глухівське бюро технічної ін вентаризації»листом №325/0119/02 ві д 18.04.2011 року повідомило, що за ба нкрутом також право власност і на нерухоме майно не зареєс тровано.

Шосткінська МДПІ у Сумські й області повідомила листом №321/24-006 від 04.05.2011 року, що боржник ма є відкриті рахунки у банківс ьких установах, а саме у Черні гівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк».

Листом №10.3-24/301.7-23/1782 від 24.10.2011 року Ч ернігівська обласна філії АК Б «Укрсоцбанк»повідомила, що залишок по рахунку №26001937663830 стан овить 0,00 грн., а рахунок №26067937663830 за крито 04.04.2007 року.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що ліквідатор звертався до суду першої інс танції з клопотанням в якому просив, зокрема, зобов' язат и Чернігівське відділення ПА Т «Укрсоцбанк»закрити рахун ки боржника.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 13.12.2011 ро ку вказане клопотання було з адоволено і зобов' язано Чер нігівське відділення ПАТ «Ук рсоцбанк»закрити належний б анкруту рахунок №26001937663830 (після р еорганізації банку змінено н а №26009000036986).

В абз. 7 п. 20.1 Інструкції про по рядок відкриття, використанн я і закриття рахунків у націо нальній та іноземних валютах , яка затверджена постановою Правління Національного бан ку України від 12.11.2003 року №492, бан к закриває поточний рахунок юридичної особи на підставі документа, виданого державни м реєстратором в порядку, уст ановленому законодавством У країни, який підтверджує дер жавну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, рахунок банкру та в Чернігівському відділен ні ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає закриттю після державної ре єстрації припинення банкрут а на підставі абз. 7 п. 20.1 вказано ї Інструкції.

З метою виявлення кредитор ів, ліквідатором були направ лені повідомлення про визнан ня ДП «Ліспромпостач»АТЗТ «А гропромпостач»банкрутом до Управління пенсійного фонду України в Серединобудському районі Сумської області, Ямп ільської міжрайонної викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності Украї ни, Ямпільського відділення Виконавчої дирекції Фонду со ціального страхування від не щасних випадків на виробницт ві та професійних захворюван ь України та Серединобудсько го районного центру зайнятос ті.

На підставі відповідей від вищевказаних установ сформо вано реєстр вимог кредиторів , а саме у кількості 1 кредитор а - Шосткінської МДПІ з визн аними грошовими вимогами до боржника у розмірі 75004,00 грн.

В зв'язку з неможливістю ДП «Ліспромпостач»АТЗТ «Агроп ромпостач»задовольнити вим оги кредитора через відсутні сть активів, ліквідатором ск ладено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю.

Зважаючи на ці обставини та керуючись п.6 ст. 31 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», вимоги, н е задоволені за недостатніст ю майна, вважаються погашени ми.

Статтею 4-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлені форми господа рського судового процесу. Го сподарські суди розглядають справи про банкрутство з ура хуванням особливостей, встан овлених законом України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Згідно з абзацом 15 статті 1 За кону про банкрутство ліквід ація - це припинення діяльно сті суб' єкта підприємницьк ої діяльності, визнаного гос подарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щ одо задоволення визнаних суд ом вимог кредиторів шляхом п родажу майна.

Статтею 32 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»встановлено , що після завершення усіх роз рахунків з кредиторами лікві датор подає до господарськог о суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: по казники виявленої ліквідаці йної маси (дані її інвентариз ації); відомості про реалізац ію об' єктів ліквідаційної м аси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; ко пії договорів купівлі-продаж у та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредитор ів з даними про розміри погаш ених вимог кредиторів; докум енти, які підтверджують пога шення вимог кредиторів.

Господарський суд після з аслуховування звіту ліквіда тора та думки членів комітет у кредиторів або окремих кре диторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідат ора та ліквідаційного баланс у.

З огляду на викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквіда ції банкрута, надані всі доку менти, що свідчать про ліквід ацію банкрута, в тому числі лі квідаційний баланс з непогаш еною кредиторською заборгов аністю у зв' язку з відсутні стю у банкрута будь-яких акти вів, які можна було б направит и на погашення кредиторської заборгованості.

Щодо стягнення з Шосткінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції на корист ь арбітражного керуючого Дід енка Євгена Сергійовича 9212,31 гр н. коштів на оплату послуг лік відатора у справі №5021/257/2011 про ба нкрутство Дочірнього підпри ємства «Ліспромпостач»акці онерного товариства закрито го типу «Агропромпостач», то колегія суддів також погодж ується із висновками суду пе ршої інстанції виходячи з на ступного.

Згідно зі статтею 3-1 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»нада ння послуг професійного (ліц ензованого) арбітражного кер уючого відбувається на платн ій основі.

Відповідно до частин 4, 10, 12 ста тті 3-1 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»арбітражний керую чий вправі залучати для забе зпечення виконання своїх пов новажень на договірних засад ах інших осіб та спеціалізов ані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржн ика, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з креди торами; оплата послуг, відшко дування витрат арбітражного керуючого у зв' язку з викон анням ним своїх обов' язків здійснюється в порядку, вста новленому цим законом, за рах унок коштів, одержаних від пр одажу майна боржника, або за р ахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результа ті виробничої діяльності бор жника; оплата послуг арбітра жного керуючого (розпорядник а майна, керуючого санацією, л іквідатора) за кожен місяць з дійснення ним своїх повноваж ень встановлюється та виплач ується в розмірі, встановлен ому комітетом кредиторів і з атвердженому господарським судом, якщо інше не встановле но цим Законом, але не менше дв ох мінімальних заробітних пл ат та не більше середньоміся чної заробітної плати керівн ика боржника за останні дван адцять місяців перед порушен ням у справі про банкрутство .

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, пер едбаченому статтею 52 Закону « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 52 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»передбачає, що провадження у справі відсут нього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов' язку лі квідатора щодо скликання збо рів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржник а. Зазначена норма права є спе ціальною та діє щодо окремих категорій боржників у проце дурах банкрутства, а всі зага льні норми права у процедурі банкрутства діють в частині , що не суперечить спеціальни м нормам права.

Частинами 11, 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»пе редбачено, що кредитори можу ть створювати фонд для оплат и послуг, відшкодування витр ат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, вста новленому комітетом кредито рів і затвердженому господар ським судом.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвалою господарсь кого суду Сумської області в ід 13.12.2011 року затверджено оплат у послуг ліквідатора Діденка Є.С. у розмірі 2-х мінімальних з аробітних плат за кожен міся ць здійснення ним своїх повн оважень з дати призначення л іквідатором.

Також з матеріалів справи в бачається, що кредитором бор жника є Шосткінська міжрайон на державна податкова інспек ція у Сумській області. Шостк інська МДПІ є як ініціюючим к редитором так і єдиним креди тором, який включений до реєс тру вимог кредиторів.

Положеннями абз. 2 ч. 10 статті 3-1 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»передбачено, що оплата послуг арбітражного керуюч ого (розпорядника майна, кер уючого санацією, ліквідатор а) за період від дня винесен ня господарським судом ухвал и про порушення провадження у справі про банкрутство і д о дня першого засідання комі тету кредиторів, на якому вст ановлюється розмір оплати по слуг та відшкодування витра т арбітражного керуючого, зд ійснюється кредитором або бо ржником, за заявою якого пору шено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією ст аттею.

Враховуючи вищевикладене, факт відсутності комітету к редиторів та факт відсутност і у боржника майна за рахунок якого можна було б оплатити п ослуги ліквідатора у справі, то до обов' язку кредитора - Шосткінської МДПІ належить о плата арбітражному керуючом у (ліквідатору) Діденку Є.С. на даних ним послуг.

Щодо доводів апелянта про в ідсутність суми розрахунку, заявленої до стягнення з Шос ткінської МДПІ, то колегія су ддів зазначає, що дане твердж ення спростовується матеріа лами справи, оскільки, ліквід атор до звіту про виконану ни м роботу надав відповідний р озрахунок суми, заявленої до стягнення (т.1, а.с. 75).

З огляду на викладене, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду вважає, що під час розгляду сп рави господарським судом пер шої інстанції встановлені фа ктичні обставини справи на о снові повного і об'єктивного дослідження поданих доказів , висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана п равильна юридична оцінка з п равильним застосуванням но рм матеріального і процесуа льного права, а тому підстав д ля скасування ухвали суду пе ршої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційн ому перегляді справи та не мо жуть бути підставою для скас ування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим у хвалу господарського суду Су мської області від 26.01.2012 року у справі №5021/257/2011 слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.10 3, ст.ст. 105, 106 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шос ткінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у Сумській області м.Шостка за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 26.01.2012 рок у по справі №5021/257/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Х ачатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 12 березня 2012 року.