Постанова

від 22.08.2012 по справі 5021/257/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 5021/257/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області -Клімовець С.М. (дов. №497/10/10-030 від 07.03.2012 року)

боржника - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка (вх. №2518С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року у справі №5021/257/2011

за заявою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка

до Дочірнього підприємства «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач», м. Середина - Буда

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2012 року) по справі №5021/257/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) стягнуто з Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції на користь арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича 9212,31 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі №5021/257/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач». Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Дочірнє підприємство «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у справі припинено.

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року у справі №5021/257/2011 та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що на час винесення оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходилися спори щодо визнання нечинними рішень та податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ про нарахування податків та застосування штрафних санкцій до боржника. Окрім того, апелянт не погоджується з позицією суду про стягнення з нього коштів на оплату послуг ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2012 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

06.03.2012 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області м. Шостка залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року по справі №5021/257/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року у справі №5021/257/2011 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Окрім того, на підставі ст. 25 ГПК України замінено Шосткинську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області її правонаступником - Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року прийнято апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до провадження та призначено її розгляд на 21.08.2012 року.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року у справі №5021/257/2011 та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У лютому 2011 року Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області звернулася до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Дочірнього підприємства «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2011 року порушено провадження у справі і прийнято вказану заяву до розгляду

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2011 року визнано боржника -Дочірнє підприємство «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Діденко Є.С. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20.07.2011 року ліквідатор надав місцевому господарському суду для розгляду та затвердження звіт з ліквідаційним балансом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2011 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Суд першої інстанції приймаючи 26.01.2012 року оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу виходив з того, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися із такими висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

За положеннями ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Судом касаційної інстанції в постанові від 31.07.2012 року було зазначено, що затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ДП «Ліспромпостач»АТЗТ «Агропромпостач»банкрутом. Крім того, судом не було розмежовано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора, з яких саме сум складається податковий борг, штрафні санкції, тощо.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції кредитор звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться спір щодо визнання нечинними рішень та податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ про нарахування податків та застосування штрафних санкцій до боржника (справа №2а-1523/09/1870). Але, місцевий господарський суд не надав цим обставинам належної уваги та не врахував, що наявність в провадженні іншого суду спору щодо податкових зобов'язань боржника не дає можливості остаточно визначити розмір та склад його кредиторської заборгованості. А відтак, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було передчасним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості вимог кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство боржника (на яке звернув увагу Вищий господарський суд України у вказаній постанові від 31.07.2012 року), суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною першою статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Визнаючи постановою від 21.02.2011 року Дочірнє підприємство «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»банкрутом, місцевий господарський суд визнав доведеним факт відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Але, вказані обставини апеляційний господарський суд не може вважати доведеними з урахуванням наступного.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців свідчить про те, що станом на 13.01.2012 було здійснено запис про внесення інформації, що записів не знайдено(а.с.17 т.1). Однак, наведене не може бути підставою для визнання боржника відсутнім.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, інші надані кредитором докази (зокрема, акти щодо відсутності боржника за місцезнаходженням) не можуть вважатися належними та допустимими.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги той факт, що в заяві про порушення справи про банкрутство кредитор зазначав про неподання боржником протягом року до органів ДПІ згідно із законодавством податкових декларацій (з 21.12.2009 року).

Вказана обставина дійсно підтверджується матеріалами справи. Так, копія останнього податкового розрахунку комунального податку за жовтень 2009 року (т.1, а.с. 60) свідчить, що він був поданий 20.11.2009 року. Згідно з довідкою Шосткинської МДПІ у Сумській області від 04.01.2011року №01/32/15-113 (т.1, а.с. 49) з 21.12.2009 року боржник не подає згідно із законодавством податкових декларацій.

Згідно пп. «а»п. 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Тобто, боржник зобов'язаний був подати наступний податковий розрахунок комунального податку за листопад 2009 року до 20.12.2009 року.

Із заявою про порушення справи про банкрутство кредитор звернувся 03.02.2011 року, тобто після закінчення річного терміну, передбаченого ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Господарський суд Полтавської області в постанові від 21.02.2011 року не зазначив таку підставу для визнання боржника банкрутом, як ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності. Однак, враховуючи доведеність вказаної обставини матеріалами справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 91, 99, ст. 101, ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року у справі №5021/257/2011 скасувати.

Справу №5021/257/2011 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови складений та підписаний 21.08.2012р.