Постанова

від 22.02.2012 по справі 17/5007/93/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 17/5007/93/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу позивача Приватне підприємство "БІЗНЕ С-КОНСАЛТИНГ" (м. Житомир) на р ішення господарського суду Житомирської області від 16.11.11 р.

у справі № 17/5007/93/11 (суддя Ш ніт А.В. )

позивач Приватне підпр иємство "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (м . Житомир)

відповідач Обласне тер иторіально-галузеве міжгосп одарське кооперативно-держа вне проектно-промислово-буді вельне об'єднання "Житомираг рошляхбуд" (м. Житомир)

від повідач Товариство з обме женою відповідальністю "Ресу рс Трейдінг Україна" (м. Київ)

про визнання недійсним и договорів

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_1, п редставника ,довіреність в с праві

відповідача 2-ОСОБА_2,пр едставника , довіреність в сп рав

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

Розпорядженням в.о. заступ ника керівника апарату Масл ова К.Г. № 194 від 17 січня 2012 року в зв»язку з тимчасовою непрац ездатністю головуючого суд ді Савченка Г.І. призначений п овторний автоматичний розпо діл справи і визначено коле гію у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є, суддя Гудак А.В., су ддя Сіні цина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 16 листопада 2011 року у спра ві № 17/5007/93/11 (суддя Шніт А.В.) відмов лено у задоволенні позову пр иватного підприємства "БІЗНЕ С-КОНСАЛТИНГ" (м. Житомир) до об ласного територіально-галуз евого міжгосподарського коо перативно-державного проект но-промислово-будівельного о б'єднання "Житомирагрошляхбу д" (м. Житомир) та товариства з о бмеженою відповідальністю "Р есурс Трейдінг Україна" (м. Киї в) про визнання недійсними до говору купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу від 04.03.2010 року та договору від 30.03.2010 р оку про внесення змін до дого вору купівлі-продажу нежилог о приміщення від 04.03.2010 року.

Ухвалюючи рішення та засто совуючи норми ст.ст.92, 116, 202, 203, 215, 241, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,18 Закону України "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців" місцевий господарськ ий суд дійшов висновку, що : ст оронами при укладанні спірни х договорів дотримана письмо ва форма, нотаріальне посвід чення та державна реєстрація договору ; договір купівлі - п родажу зі сторони Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" підпис аний особою, яка мала необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; отримання коштів об'єдн анням "Житомирагрошляхбуд" с відчить про схвалення ним до говору купівлі-продажу нежил ого приміщення з відстрочкою платежу; відсутні порушені п рава позивача.

Приватним підприємством "Б ізнес-Консалтинг " подано апе ляційну скаргу, якою вважає о скаржуване рішення ухвалени м з : неповним з'ясуванням та н едоведеністю обставин, що ма ють значення для справи; неві дповідністю висновків, в икладених у рішенні обст авинам справі та з порушення м норм матеріального та проц есуального права. Щодо непов ного з»ясування обставин сп рави вказує, що договір купів лі - продажу нежитлових примі щень був укладений Коновало вим С. В., який не мав на те повно важень, так як рішенням госпо дарського суду Житомирської області від 25 листопада 2009 рок у визнано недійсним рішення загальних зборів об'єднання «Житомирагрошляхбуд» про об рання його головою правлінн я.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Ресурс Трейд інг Україна" не проведено опл ати вартості придбаного майн а за оспорюваних договором у розмірі 3240773 гривень. На переко нання апелянта, виписка про п ерерахунок грошових коштів з ПАТ КБ «Український Фінансо вий Світ» не може розцінюват ися як належний доказ про опл ату з огляду на те, що директор ТОВ «Ресурс Трейдінг Україн а» являється одночасно співв ласником ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ». Зазначає п ро відсутність рішення спост ережної ради обласного терит оріально-галузевого міжгосп одарського кооперативно-дер жавного проектно-промислово -будівельного об'єднання "Жит омирагрошляхбуд" про надання повноважень голові правлінн я на укладення угоди на суму п онад 500000 гривень, як це передба чено пунктами 6.9 діючого стату ту Об'єднання «Житомирагрошл яхбуд» (затвердженого 26.06.2008 рок у) та в пунктом 7.16 статуту Об'єд нання «Житомирагрошляхбуд» (затвердженого 13.10.2009 року). Звер тає увагу, що місцевий господ арський суд помилково не при йняв до уваги рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 25 листопада 2009 року, яким було визнано недійсним рішення позачергових зборів членів Об'єднання «Житомира грошляхбуд» від 02.02.2009 року, згід но яких (зокрема) було обрано ( призначено) головою правлінн я Об'єднання «Житомирагрошля хбуд» ОСОБА_3 та не застос ував норми ч.2 ст.207 ЦК України.

В обґрунтування порушення норм процесуального права в казує на безпідставну відмов у у задоволенні клопотання п ро витребування доказів, які мають значення для справи, а с аме : у зверненні до Національ ного Банку України щодо пров едення перевірки ПАТ КБ «Укр аїнський Фінансовий Світ» на рахунок проведення фінансов их операцій ПАТ КБ «Українсь кий Фінансовий Світ» щодо пе рерахунку коштів від ТОВ «Ре сурс Трейдинг Україна» до Об 'єднання «Житомирагрошляхбу д» на загальну суму 3240773 гривен ь . Звертає увагу на помилкове застосування місцевим судом ст.241 ЦК України, так як не відб улося схвалення оспорюваног о договору через відсутність надходження коштів від това риства з обмеженою відповіда льністю "Ресурс Трейдінг Укр аїна" у повному розмірі.

Просить скасувати рі шення та прийняти нове рішен ня про задоволення позову.

Відзивом на апеляцій ну скаргу представник облас ного територіально-галузево го міжгосподарського коопер ативно - державного проектн о - промислово - будівельного о б'єднання "Житомирагрошляхбу д" визнає апеляційну скаргу П П «Бізнес-Консалтинг» та пог оджується із її доводами. Вва жає, що оспорюваний договір к упівлі-продажу нежитлових пр иміщень укладений особою, як а не мала на те відповідних по вноважень та за відсутності рішення спостережної ради об »єднання «Житомирагрошляхб уд».

Товариством з обмеже ною відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" подано пис ьмове заперечення на апеляці йну скаргу, яким вважає рішен ня у даній справі законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Вка зує, що договір купівлі - прода жу зі сторони об'єднання підп исаний особою, яка мала необх ідний обсяг цивільної дієзда тності відповідно до ч. 2 ст. 203 Ц К та надала документи, які від повідають вимогам чинного за конодавства. При цьому ,довід ка з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України станом на 19.04.2010 року не містить жодних скасувань реєстраційних дій і свідчит ь про відсутність обмежень Г олови правління Об'єднання « Житомирагрошляхбуд» ОСОБ А_3 на дату підписання догов ору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Недійсність протоколу поз ачергових зборів членів об'є днання «Житомирагрошляхбуд » про призначення Коновалова Є.В. головою правління визнан а рішенням господарського су ду Житомирської області від 26 квітня 2011 року, яке набрало за конної сили і виконано у липн і 2011 року, тобто набагато пізні ше дати укладення договору. Н а час укладення договору куп івлі-продажу нежитлового при міщення 04 березня 2010 року, пози вач не був учасником об'єднан ня «Житомирагрошляхбуд» і не міг приймати на загальних зб орах рішення про укладення с пірного договору.

Станом на 04 березня 2010 року д іяв статут об'єднанням «Жито мирагрошляхбуд», зареєстров аний Виконавчим комітетом Жи томирської міської ради Жито мирської області 13.10.2009 року, ном ер запису 1305105002500491, за підпунктом 10 пункту 7.28 якого правління об 'єднання приймає рішення про продаж рухомого, нерухомого майна, корпоративних прав, на уково технічної документаці ї, нематеріальних активів на суму понад 500 000 гривень. При цьо му, 22.02.2010 р. загальними зборами ч ленів об'єднання прийнято од ноголосно рішення про продаж та надання повноважень голо ві правління на укладення та підписання договору купівлі -продажу майнового комплексу виробничих будівель з відст рочкою платежу, що розташова ний за адресою: Житомирська о бл. Черняхівський район, село Пекарщина, вул. Чкалова, 41, зага льною вартістю 3 240 772,66 гривень.

Звертає увагу, що на даний ч ас не існує жодного рішення с уду та процесуальних докумен тів правоохоронних органів п ро усунення ОСОБА_3 з займ аної посади голови правління об'єднання. Посада голови пра вління, згідно статутних док ументів, є виборною строком н а три роки. Згідно трудового к онтракту від 02.02.2009 р. ОСОБА_3 призначений на посаду голови правління строком до 02.02.2014 р. Вк азаний трудовий контракт дос троково не розірваний, а зага льні збори щодо звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Прав ління не збиралися.

Просить залишити рішення у даній справі без змін, а апеля ційну скаргу ПП "Бізнес-Конса лтинг " - без задоволення.

У судовому засіданні предс тавник обласного територіал ьно-галузевого міжгосподарс ького кооперативно - державн ого проектно - промислово - бу дівельного об'єднання "Житом ирагрошляхбуд" вказував на н езаконність рішення суду пер шої інстанції , вважав обґрун тованими доводи апеляційної скарги ПП "Бізнес-Консалтинг " та просив її задовольнити.

Під час апеляційного перег ляду справи представник ТзОВ "Ресурс Трейдінг Україна" пр оти апеляційної скарги запер ечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Пр осив рішення місцевого госпо дарського суду залишити без змін , а апеляційну скаргу ПП " Бізнес-Консалтинг " - без зад оволення.

Приватне підприємство "Біз нес-Консалтинг" не скористал ося правом участі під час апе ляційного перегляду справи т а не забезпечило явку свого п редставника у судове засідан ня апеляційного господарськ ого суду.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві , (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України в ід 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України").

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Ухвала Рівненського апеля ційного господарського суду від 17.01.2012 року про відкладення розгляду справи на 22.02.2012 року н аправлялася рекомендованим поштовим відправленням з ві дміткою про вручення за адре сою, яка вказана у : статуту по зивача, свідоцтві про держав ну реєстрацію юридичної особ и , довідці з Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій та зазначена у поз овній заяві та апеляційній с карзі - м. Житомир, вул.Київс ька,74, однак, дане відправленн я було повернуто з довідкою в ідділення поштового зв»язку про повернення по закінченн ю терміну зберігання. (т.3,а.с.10) Т обто, позивач (апелянт) повідо млявся про час та місце апеля ційного перегляду справи заз далегідь та належним чином.

Також, ухвалою Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 17.01.2012 року явка стор ін визначена на їх розсуд.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника п озивача (апелянта).

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі. У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників обласного територ іально-галузевого міжгоспод арського кооперативно-держа вного проектно-промислово-бу дівельного об'єднання "Житом ирагрошляхбуд" та товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ресурс Трейдінг Україна", о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши повно ту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значе ння для справи, дослідивши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм процесуального та матеріального права при вин есенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апе ляційна скарга приватного п ідприємства "Бізнес-Консалти нг" не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 бере зня 2010 року між обласним терит оріально-галузевим міжгоспо дарським кооперативно-держа вним проектно-промислово-буд івельним об'єднанням "Житоми рагрошляхбуд" (надалі - об'єдна ння "Житомирагрошляхбуд") в ос обі голови правління ОСОБ А_3, який діє на підставі стат уту та протоколу № 02/02/2009 від 02 лют ого 2009 року (продавець) та това риством з обмеженою відповід альністю "Ресурс Трейдінг Ук раїна" в особі директора Ворх лік Руслана Миколайовича, як ий діє на підставі статуту та протоколу № 1 від 23 травня 2008 рок у (покупець) укладено догові р купівлі-продажу нежилого п риміщення з відстрочкою плат ежу. Означений договір посві дчено приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_4 та за реєстровано в реєстрі за №618 (а .с. 8,9 том 1).

За пунктом 1.1 договору купів лі-продажу нежилого приміщен ня з відстрочкою платежу, об' єднання "Житомирагрошляхбуд " зобов'язалося передати у вла сність ТзОВ "Ресурс Трейдінг Україна" майновий комплекс в иробничих будівель, загально ю площею 813,80 кв. м, у будинку під номером 41 по вул. Чкалова у сел і Пекарщина Черняхівського р айону Житомирської області, - далі "об'єкт", а ТзОВ "Ресурс Тр ейдінг Україна" зобов'язуєть ся прийняти цей майновий ком плекс виробничих будівель та сплатити за нього ціну відпо відно до умов, що визначені в ц ьому договорі. Майновий комп лекс виробничих будівель скл адається з виробничих будіве ль майнового комплексу: адмі ністративна будівля (цегла) в літері А - площею 504,2 кв.м, котель на (цегла) в літері Б - площею 85,2 к в.м., матеріально-технічний ск лад зі складом вибухових мат еріалів (цегла) в літері В - пло щею 220,5 кв.м., скважина (залізобе тон) в літері Г - площею 3,9 кв.м. Пи тання користування земельно ю ділянкою, на якій розташова ний зазначений об'єкт, вирішу ється другим відповідачем в установленому законодавств ом порядку згідно ст. 377 Цивіль ного кодексу України, зміст я кої нотаріусом сторонам роз' яснено. Кадастрові номера зе мельної ділянки площею 6,1442га , на яких розташований "об'єкт" , 1825686800:04:000:0063, 1825686800:03:000:0045 (згідно довідки № б/н про присвоєння кадастро вого номера земельній ділянц і, виданій відділом Держкомз ему у Черняхівському районі Головного управління Держко мзему у Житомирській області 04.03.2010р.).

Пунктом 2.1 договору, відпові дачами погоджено, що продаж о б'єкту вчинено за 3 240 773 гривень , в тому числі ПДВ 540 128,83 гривень, з яких 50000 гривень сплачені друг им відповідачем першому відп овідачу на р/р 26009001040607 в ПАТ КБ "Укр аїнський фінансовий світ", м. Д онецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 03580050, до підписання цього договору, а решта - 3 190 773 гривень будуть в иплачені до 06.03.2011 року на р/р 26009001040 607 в ПАТ КБ "Український фінанс овий світ", м. Донецьк, МФО 377777, к од ЄДРПОУ 03580050.

Також, сторонами визначено , що після отримання продавце м повного розрахунку за відч ужуваний майновий комплекс п родавець подає відповідну за яву, підпис на якій має бути за свідчений нотаріусом. Зазнач ена заява є невід'ємною части ною цього договору.

30.03.2010 року між відповідачами по справі укладений договір про внесення змін до догово ру купівлі-продажу нежилого приміщення від 04.03.2010 року, пунк том 1 якого сторони , у зв'язку з технічною помилкою в пункті 1.1 договору купівлі-продажу н ежилого приміщення від 04.03.2010 ро ку, вважали за необхідне викл асти пункт 1.1 договору купівлі -продажу нежилого приміщення у наступній редакції:

"1.1. Продавець зобов'язується передати у власність покупц я майновий комплекс виробнич их будівель, загальною площе ю 813,8 кв.м., у будинку, під номером 41 (сорок один) по вулиці Чкалов ій у селі Пекарщина Черняхів ського району Житомирської о бласті, - далі "Об'єкт", а покупец ь зобов'язується прийняти це й майновий комплекс та сплат ити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майновий комплекс виробничих будівель складає ться з виробничих будівель м айнового комплексу: адмініст ративна будівля (цегла) в літе рі А - площею 504,2 кв. м., котельня (ц егла) в літері Б - площею 85,2 кв.м., матеріально-технічний склад зі складом вибухових матері алів (цегла) в літері В - площею 220,5 кв.м., скважина (залізобетон ) в літері Г - площею 39,кв.м.

Питання користування земе льною ділянкою, на якій розта шований зазначений об'єкт, ви рішується покупцем в установ леному законодавством поряд ку згідно ст. 377 Цивільного код ексу України, зміст якої нота ріусом сторонам роз'яснено.

Кадастрові номера земельн ої ділянки площею 7,9742 га, на яки х розташований "об'єкт", 1825686800:04:000:006 3, 1825686800:03:000:0045 (згідно довідки № б/н п ро присвоєння кадастрового н омера земельній ділянці, вид аній відділом Держкомзему у Черняхівському районі Голов ного управління Держкомзему у Житомирській області 04 бере зня 2010 року)".

Всі інші положення та умови Договору купівлі-продажу не жилого приміщення залишають ся незмінними і сторони підт верджують за ним свої зобов'я зання (п.2 договору від 30.03.2010р. про внесення змін до договору ку півлі-продажу нежилого примі щення від 04.03.2010р.).

Договір від 30 березня 2010 року про внесення змін до договор у купівлі-продажу нежилого п риміщення від 04 березня 2010 року , посвідчено приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1038 ( т.1, а.с.11,12).

В силу ст.657 ЦК України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації, крім догов орів купівлі-продажу майна, щ о перебуває в податковій зас таві.

Аналізуючи наявні у справі матеріали та умови договор у купівлі-продажу нежилого п риміщення з відстрочкою плат ежу від 04.03.2010 року в редакції, з в рахуванням договору від 30.03.2010 року про внесення змін, колег ія суддів вважає, що означени й правочин відповідає вимога м, встановленими параграфом 1 (Загальні положення про куп івлію-продаж) глави 57 (Купівля -продаж) підрозділу І розділу ІІІ Цивільного кодексу Укра їни та погоджується із висно вком місцевого господарсько го суду, що сторонами при укла данні спірних договорів дотр имана письмова форма, нотарі альне посвідчення та державн а реєстрація договору.

06.12.2010 року об'єднанням "Житоми рагрошляхбуд" в особі голови правління ОСОБА_3 подано заяву компетентним органам т а всім кого це стосується, у як ій стверджується , що гроші в с умі 3240773 гривень, в тому числі ПД В 540128,83 гривень, як повний та ост аточний розрахунок по догово ру купівлі-продажу нежилого приміщення з відстрочкою пла тежу, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу 04.03.2011р. за реєстровим №618 - майнового комплексу виробн ичих будівель, загальною пло щею 813,80кв.м. у будинку під номер ом 41 по вул. Чкалова у селі Пека рщина Черняхівського району Житомирської області отрима но на рахунок №26009001040607 в ПАТ КБ "Ук раїнський фінансовий світ", м . Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 03580050 продавця Обласного територі ально-галузевого міжгоспода рського кооперативно-держав ного проектно-промислово-буд івельного об'єднання "Житоми рагрошляхбуд", яке знаходить ся за адресою: м. Житомир, вул. Ш евченка, буд 107, кв. 115. Майнових, ф інансових та інших претензій до другого відповідача нема є .

Дана заява посвідчена прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4 та зареєстрован о в реєстрі за № 3872 ( т.1, а.с.10).

Частина 1 ст.203 ЦК України вст ановлює, що правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків .

Ст. 215 ЦК України передбачено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Як вбачається із наявною у справі довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців станом на 19.04.2010 року ( і стан ом на час укладення оспорюва ного договору) остання реєст раційна дія юридичної особи - об'єднання "Житомирагрошлях буд" зареєстрована датою 13.10.2009р . за номером 13051050025000491 за змістом "д ержавна реєстрація змін до у становчих документів юридич ної особи" (т.2, а.с. 77-85 ).

Тобто, на час укладання оспо рюваного договору діяв Стату т Об'єднанням "Житомирагрошл яхбуд", зареєстрований Викон авчим комітетом Житомирсько ї міської ради 13.10.2009р. номер зап ису 1305105002500491 (т.2, а.с. 63-74 ).

Згідно пунктів 1.4. та 5.2. Стату ту Об'єднання "Житомирагрошл яхбуд", зареєстрованого 13.10.2009 р оку, учасниками об'єднання яв ляються ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" (85,05%) та Товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія з управління активами "Фінек Ессет Менеджмент" (14,95%).

Підпунктом 12 пункту 7.31 Статуту в редакції, яка діяла на час укладення спірних дог оворів, голові правління на дано повноваження серед інш ого і укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, відкри вати в банках рахунки, з прав ом першого підпису всіх фін ансових документів, з урахув анням обмежень зазначених в п. 7.28. даного Статуту.

Підпунктом 10 пункту 7.28 вищез азначеного Статуту визначен о, що правління об'єднання при ймає рішення про продаж рухо мого, нерухомого майна, корпо ративних прав, науково техні чної документації, нематеріа льних активів Об'єднання на с уму понад 500000 гривень.

Правління об'єднання керує справами об'єднання між Зага льними зборами. Правління ск ладається з посадових осіб Ч ленів об'єднання, що виконуют ь свої членські обов'язки. Пер сональний склад правління ви значається та обирається заг альними зборами об'єднання с троком на 3 роки (пункт 7.20 стату ту).

05.02.2010 року на зборах членів пр авління Об'єднанням "Житомир агрошляхбуд" прийнято рішенн я про продаж майнового компл ексу виробних будівель, що ро зташований за адресою: Житом ирська обл., Черняхівський р-н , вул. Чкалова, 41 та внесення на затвердження загальних збор ів членів об'єднання питання щодо відчуження майнового к омплексу виробничих будівел ь (т.2,а.с. 76 ).

22.02.2010 року загальними зборами членів об'єднання прийнято о дноголосно рішення про прода ж та надання повноважень Гол ові правління Об'єднання Кон овалову Сергію Володимирови чу на укладення та підписанн я договору купівлі-продажу м айнового комплексу виробнич их будівель з відстрочкою пл атежу, що розташований за адр есою: Житомирська обл., Чернях івський район, село Пекарщин а, вул. Чкалова, 41. Загальна варт ість майнового комплексу вир обничих будівель, який відчу жується становить 3240772,66 гривен ь, що підтверджується наявни м у матеріалах справи проток олом від 22.02.2010 р. (т.2, а.с. 75 ).

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців", якщо від омості, які підлягають внесе нню до ЄДР, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані у спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до ЄДР, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні. Третя особа не може пос илатися на них у спорі в разі, якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, крім випадків, к оли третя особа знала або мог ла знати ці відомості.

Поряд з тим, рішенням господ арського суду Житомирської о бласті від 25.11.2009р., залишеним бе з змін постановою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.03.2010 року, у справ і №12/45-НМ за позовом Приватного підприємства "БІЗНЕС-КОНСАЛ ТИНГ" до Обласного територіа льно-галузевого міжгосподар ського кооперативно-державн ого проектно-промислово-буді вельного об'єднання "Житомир агрошляхбуд"; за участю треті х осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача: Т ОВ"Ресурс трейдінг Україна"; Т ОВ "Компанія з управління акт ивами "Фінек ессет менеджмен т" про визнання недійсними зм ін до статуту, позов задоволе но; визнано недійсними рішен ня позачергових загальних зб орів членів Обласного терито ріально-галузевого міжгоспо дарського кооперативно-держ авного проектно-промислово-б удівельного об'єднання "Жито мирагрошляхбуд" від 20.10.08р.; визн ано недійсними зміни до стат уту Обласного територіально -галузевого міжгосподарсько го кооперативно-державного п роектно-промислово-будівель ного об'єднання "Житомирагро шляхбуд", які були прийняті та затверджені на позачергових загальних зборах членів Обл асного територіально-галузе вого міжгосподарського кооп еративно-державного проектн о-промислово-будівельного об 'єднання "Житомирагрошляхбуд " від 20.10.2008р.; визнано недійсними рішення позачергових загаль них зборів членів Обласного територіально-галузевого мі жгосподарського кооператив но-державного проектно-проми слово-будівельного об'єднанн я "Житомирагрошляхбуд" від 03.11.2 008р.; визнано недійсними зміни до статуту Обласного терито ріально-галузевого міжгоспо дарського кооперативно-держ авного проектно-промислово-б удівельного об'єднання "Жито мирагрошляхбуд", які були при йняті та затверджені на поза чергових загальних зборах чл енів Обласного територіальн о-галузевого міжгосподарськ ого кооперативно-державного проектно-промислово-будівел ьного об'єднання "Житомирагр ошляхбуд" від 03.11.2008р.; визнано не дійсними рішення позачергов их загальних зборів членів О бласного територіально-галу зевого міжгосподарського ко оперативно-державного проек тно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошлях буд" від 02.02.2009р.; визнано недійсн ими зміни до статуту Обласно го територіально-галузевого міжгосподарського кооперат ивно-державного проектно-про мислово-будівельного об'єдна ння "Житомирагрошляхбуд", які були прийняті та затверджен і на позачергових загальних зборах членів Обласного тери торіально-галузевого міжгос подарського кооперативно-де ржавного проектно-промислов о-будівельного об'єднання "Жи томирагрошляхбуд" від 02.02.2009р.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 26.04.2011р., з урахуванням ухвали ві д 06.05.2011р. про виправлення описки , у справі №11/126-НМ за позовом При ватного підприємства "БІЗНЕС -КОНСАЛТИНГ" до Обласного тер иторіально-галузевого міжго сподарського кооперативно-д ержавного проектно-промисло во-будівельного об'єднання "Ж итомирагрошляхбуд"; за участ ю третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: ТОВ "Ресурс трейдінг Укр аїна"; ТОВ "Компанія з управлін ня активами "Фінек ессет мене джмент" про визнання недійсн ими змін до статуту позов зад оволено частково; визнано не дійсними рішення загальних з борів членів Обласного терит оріально-галузевого міжгосп одарського кооперативно-дер жавного проектно-промислово -будівельного об'єднання "Жит омирагрошляхбуд" від 14.08.2009р.; ви знано недійсними зміни до ст атуту Обласного територіаль но-галузевого міжгосподарсь кого кооперативно-державног о проектно-промислово-будіве льного об'єднання "Житомираг рошляхбуд", які були прийняті та затверджені 14.08.2009р., державн а реєстрація яких була прове дена 10.09.2009р. в Єдиному державном у реєстрі, згідно яких було зм інено адресу об'єднання "Жито мирагрошляхбуд"; визнано нед ійсними рішення позачергови х загальних зборів обласного територіально-галузевого мі жгосподарського кооператив но-державного проектно-проми слово-будівельного об'єднанн я "Житомирагрошляхбуд" від 25.09.2 009р.; визнано недійсними зміни до статуту Обласного терито ріально-галузевого міжгоспо дарського кооперативно-держ авного проектно-промислово-б удівельного об'єднання "Жито мирагрошляхбуд".

Однак, довідка з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців станом на 19.04.2010 року не міст ить жодних відомостей про ск асування реєстраційних дій т а встановлення інших, ніж ті, що передбачені статутом, обм ежень на здійснення дій голо вою правління Об'єднання "Жит омирагрошляхбуд" ОСОБА_3

Пленум Верховного суду Укр аїни у п.42 Постанови N13 від 24.10.2008 р оку "Про практику розгляду су дами корпоративних спорів" т а Президія Вищого господарс ького суду України у п. 2.17 реком ендацій N 04-5/14 від 28.12.2007 року "Про пр актику застосування законод авства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних відн осин" вказують, що недійсніст ь рішення загальних зборів п ро обрання керівника господа рського товариства не є підс тавою для визнання недійсним правочинів, вчинених цим кер івником від імені товариства . Так само і визнання недійсни м установчих документів та з апису про державну реєстраці ю господарського товариства не є підставою визнання неді йсним правочинів, вчинених т овариством.

За таких обставин колегія с уддів вважає обґрунтованим в исновок місцевого господарс ького суду про те, що договір к упівлі - продажу зі сторони Об 'єднання "Житомирагрошляхбуд " підписаний особою, яка мала н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності відповідно до ч.2 с т.203 ЦК України.

Поряд з тим, згідно ст.241 ЦК Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає (п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України в ід 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними").

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування .

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

Пунктом 1.6 ст.1 30 Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні" перед бачено, що документ на перека з - електронний або паперовий документ, що використовуєть ся банками, їх клієнтами, клір инговими, еквайринговими уст ановами або іншими установам и - членами платіжної системи для передачі доручень на пер еказ коштів.

Згідно ст.30 Закону України "П ро платіжні системи та перек аз коштів в Україні", переказ в важається завершеним з момен ту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій фор мі; банк отримувача в разі над ходження суми переказу протя гом операційного дня зобов'я заний її зарахувати на рахун ок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата ва лютування), зазначений платн иком у розрахунковому докуме нті або в документі на перека з готівки.

При цьому, згідно п.1.24 ст.1 Зако ну, переказом коштів є рух пе вної суми коштів з метою її за рахування на рахунок отримув ача або видачі йому у готівко вій формі.

Надані позивачем виписка з його банківського рахунку (т .1, а.с.120-122) та ПАТ «Комерційний ба нк «Українська платіжна ініц іатива» на виконання вимог у хвали господарського суду Жи томирської області від 07.11.2011 р оку - платіжні доручення Тз ОВ «Ресурс Трейдінг Україна» про переказ коштів об»єднан ню « Житомирагрошляхбуд» № 288 від 04.03.2010 року на суму 50000 гривень , № 303 від 19.03.2010 року на суму 50000 грив ень, № 304 від 19.03.2010 року на суму 20000 г ривень,№ 317 від 27.04.2010 року на суму 100000 гривен, № 318 від 14.05.2010 року - 350000 гривень, № 319 від 17.05.2010 року - 80000 гр ивень, « 320 від 25.05.2010 року - 110000 гри вень, № 322 від 02.06.2010 року -30000 гривень , № 323 від 09.06.2010 року - 200000 гривень, № 324 від 11.06.2010 року - 20000 гривень, № 325 від 14.06.2010 року - 30000 гривень, № 327 ві д 24.06.2010 року - 2200773 гривень та вип иска з особового рахунку об» єднання « Житомирагрошляхб уд» ( т.2, а.с.86-100) колегія суддів р озцінює як належні докази пр оведення розрахунків у повно му обсязі за договором купів лі-продажу нежилого приміщен ня з відстрочкою платежу від 04.03.2010 року.

Між тим, доводи апеляційної скарги про відсутність надх одження означених коштів на рахунок об»єднання « Житоми рагрошляхбуд» доказами не пі дтверджено.

Також, матеріали справи не м істять будь-яких доказів від мови об»єднання «Житомираг рошляхбуд» від отримання кош тів в якості оплати за продан е майно.

За таких обставин ,апеляцій ний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місц евого господарського суду пр о те, що отримання коштів свід чить про схвалення об»єднанн ям « Житомирагрошляхбуд» ук ладеного 04.03.2010р. договору купів лі-продажу нежилого приміщен ня з відстрочкою платежу.

Відповідно до ст. 116 ЦК Украї ни та ст.10 Закону України «Про господарські товариства» у часники господарського това риства мають право у порядку , встановленому установчим д окументом товариства та зако ном: 1) брати участь в управлін ні товариством у порядку, виз наченому в установчому докум енті, крім випадків, встановл ених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товарист ва і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановл еному порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) кап італі товариства, цінних пап ерів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встано вленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність т овариства у порядку, встанов леному установчим документо м.

Пунктом 4.4 об»єднання «Жито мирагрошляхбуд» визначено п рава члена об»єднання, як то : вносити пропозиції з питань покращення діяльності об»єд нання, безоплатно користуват ися його послугами, вийти із о б»єднання, вимагати усунення недоліків роботі об»єднання , бути представленим в органа х управління, отримувати нео бхідну інформацію про діяльн ість, добровільно вирішити п итання про вихід із об»єднан ня.

Виходячи з даних норм та пол ожень статуту об»єднання «Ж итомирагрошляхбуд» його уч асник не наділений суб' єкт ивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, а тому не вправі з вертатися до суду за захисто м прав та інтересів самого об »єднання поза відносинами пр едставництва.

Між тим, матеріали справи не містять доказів надання пов новажень позивачу на пред»яв лення позовів в інтересів об »єднання «Житомирагрошляхб уд» .

Таким чином, позивач не нале жить до тих суб' єктів, котрі мають право оспорити зазнач ені договори.

За таких обставин колегія с уддів погоджується із виснов ком суду першої інстанції пр о відсутність підстав для за доволення вимоги позивача пр о визнання оскаржуваних дого ворів купівлі-продажу недійс ними з підстав відсутності п орушених прав позивача.

Інші доводи апеляційної ск арги та пояснення представни ка об»єднання «Житомирагро шляхбуд», який погоджувався із доводами апеляційної скар ги, не спростовують по суті пр авильного висновку суду, вик ладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості, що с каржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності, коли кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за св оїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, по винен прийняти рішення за ре зультатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги приватного пі дприємства "Бізнес-Консалтин г" та скасування чи зміни ріше ння господарського суду обла сті від 16 листопада 2011 року у сп раві № 17/5007/93/11.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року у справ і № 17/5007/93/11 залишити без змін,а ап еляційну скаргу Приватного п ідприємства " Бізнес- Консалт инг" залишити без задоволенн я.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

2844/12