Рішення

від 15.06.2006 по справі 30/131-06-4077

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/131-06-4077

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2006 р.Справа  № 30/131-06-4077

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі  Управління освіти Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  „СКС ЛТД”;

                            Одеський приватний навчально-виховний  комплекс „Спеціалізована школа ІІІ ступенів –дошкільний  навчальний заклад „Досконалість”  

Про визнання договору розірваним та виселення

                                                                                                      Суддя               РОГА Н.В.

                                                    Представники:

Від прокуратури: Литвак О.М.- згідно посвідчення

Від позивача: Вєлєв В.Д. –згідно довіреності №1239 від 26.05.2006р.;

Від відповідача: ТОВ „СКС ЛТД”- Краснов Є.В.- довіреність від 13.04.2006р.

                 ДНЗ „Досконалість”-  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти Одеської міської ради  звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ ) “СКС ЛТД”  та Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів  - дошкільного навчального закладу „Досконалість  про визнання розірваним договору   оренди  №148 від 04.01.2005р., відповідно до якого Управління освіти Одеської міської ради передало строком до 02.01.2010р. нежиле приміщення у дитячому дошкільному закладі №103 загальною площею 2293,0 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Шишкіна, 46 у володіння та користування ТОВ „СКС ЛТД” Спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів - дошкільному навчальному закладу „Досконалість” та про виселення ТОВ „СКС ЛТД” та Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів - дошкільного навчального закладу „Досконалість” з нежилого приміщення у дитячому дошкільному закладі №103 загальною площею 2293,0 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Шишкіна, 46.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач –ТОВ „СКС ЛТД” проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість позову  та відсутність підстав для виселення ТОВ „СКС ЛТД”.

Відповідач - Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад „Досконалість” про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, за даними пошти адресат за цією адресою не розшуканий.  Враховуючи зазначене, су вважає за доцільне розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.             

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд встановив:

04 січня 2005р. між Управлінням освіти Одеської міської ради (Орендодавець) та                    ТОВ „СКС ЛТД” Спеціалізована загальноосвітня школа „Досконалість”  (Орендар)  був укладений договір оренди  нежитлового  приміщення №148, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та  користування  приміщення у ДДЗ №103, загальною площею 2293,0 кв.м, за адресою: м. Одеса по вул. Шишкіна, 46, під  розміщення приватної школи - ” Спеціалізована загальноосвітня школа „Досконалість”. Термін дії договору - до  02.01.2010р.

21.03.2005р. Одеським приватним навчально-виховним комплексом „Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів –дошкільний навчальний заклад „Досконалість” була отримана Ліцензія Серія АБ №117154 на можливість надання освітніх послуг, пов'язаних з одержанням дошкільної освіти, початкової загальної освіти, базової та повної загальної середньої освіти.

За умовами  розділу 3 договору оренди, Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше                  30 числа поточного місяця ,з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, перераховувати на рахунок Орендодавця орендну плату . Орендна плата не враховує комунальні послуги .

За умовами п.4.1.Договору Орендар зобов'язався використовувати орендоване приміщення у відповідності з його призначенням та умовами цього договору, та нормами пожежної безпеки.    

Але, за даними позивача по справі, Орендар свої обов'язки щодо оплати орендної плати належним чином не виконує, станом на 18.04.2006р. мав заборгованість у сумі 9 068 грн.                   12 коп., що є порушенням умов договору оренди. Станом на 15.06.2006р. заборгованість складає 10 411 грн. 25 коп.

Крім того, відповідно до Наказу Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації від 10.01.2006р. №6-ОД „Про анулювання ліцензії” Ліцензія Серія АБ №117154 видана Одеському приватному навчально-виховному комплексу „Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів –дошкільний навчальний заклад „Досконалість” анульована.

На підставі зазначеного, ст.ст.651,652, 653, 785,795 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, заступник прокурора просить визнати  розірваним договір   оренди  №148 від 04.01.2005р., відповідно до якого Управління освіти Одеської міської ради передало строком до 02.01.2010р. нежиле приміщення у дитячому дошкільному закладі №103 загальною площею 2293,0 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Шишкіна, 46 у володіння та користування ТОВ „СКС ЛТД” Спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів - дошкільному навчальному закладу „Досконалість” та виселити ТОВ „СКС ЛТД” та Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад „Досконалість” з нежилого приміщення у дитячому дошкільному закладі №103 загальною площею 2293,0 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Шишкіна, 46.

Позивач повністю підтримує позовні  вимоги та їх обґрунтування.

Відповідач - ТОВ „СКС ЛТД” проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість позову та його безпідставність. Представник відповідача зазначив, що ТОВ „СКС ЛТД” не використовує нежиле  приміщення у дитячому дошкільному закладі №103 загальною площею 2293,0 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Шишкіна, 46,  тому не може бути виселено з цього приміщення .

Крім того, відповідач звернув увагу суду на відсутність такого способу захисту права як визнання договору розірваним.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог  за таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку  в натурі; зміна право відношення; припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з тексту Договору оренди №148 від 04.01.2005р. ним не передбачено можливість визнання договору розірваним.  З жодної норми законодавства також не вбачається, що договір може бути визнаний судом розірваним у зв'язку з невиконанням стороною своїх зобов'язань за цим договором.

Стаття 651 Цивільного кодексу України, на яку в обґрунтування позову посилається заступник прокурора, передбачає можливість розірвання або зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст..26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Отже, законом встановлений таких спосіб захисту прав та інтересів як розірвання договору.

За таких обставин, у задоволенні вимоги заступника прокурора щодо визнання розірваним договору  оренди  №148 від 04.01.2005р. задоволенню не підлягає.

У зв'язку з тим, що договір оренди  №148 від 04.01.2005р. у даний час є чинним, не розірваний та не визнаний судом недійсним, у суду не має підстав для виселення відповідачів із орендованого приміщення.

Крім того, слід звернути увагу на таке:

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор послався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди щодо оплати орендної плати. Але, згідно наданої в обґрунтування позову довідки Управління освіти від 19.05.2006р. кредиторську заборгованість у сумі 9 096 грн. 41 коп. станом на 17.05.2006р. має ТОВ „СКТ ЛТД”, розрахунок заборгованості від 15.06.2006р. також наданий по ТОВ „СКТ ЛТД”,  а не ТОВ „СКС ЛТД”, яке є відповідачем по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди  №148 від 04.01.2005р. був укладений з ТОВ „СКС ЛТД”  для розміщення приватної школи - ” Спеціалізована загальноосвітня школа „Досконалість”. Юридична особа Одеський приватний навчально-виховний комплекс „Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів –дошкільний навчальний заклад „Досконалість” не є стороною за договором оренди  №148 від 04.01.2005р.

В матеріалах справи відсутні докази використання ТОВ „СКС ЛТД” приміщень дитячого дошкільного  закладу №103, загальною площею 2293,0 кв.м, розташованого за адресою   м. Одеса, вул. Шишкіна, 46. У той же час, згідно пояснень представника позивача, зазначені приміщення використовує Одеський приватний навчально-виховний комплекс „Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів –дошкільний навчальний заклад „Досконалість”, який не є стороною за договором оренди  №148 від 04.01.2005р.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовна заява  прокурора є необґрунтованою,  не підтверджена матеріалами справи, тому не підлягає задоволенню.

                    Керуючись ст.ст.  82-85 ГПК України, суд, –

                                                                       ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову  заступника прокурора Київського  району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти  Одеської міської ради –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

                                        Рішення підписане  21  червня 2006р.

                   Суддя                                                                                       Рога Н. В.