Постанова

від 01.08.2006 по справі 30/131-06-4077

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/131-06-4077

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р. Справа № 30/131-06-4077

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого:       Петрова М.С.  

Суддів:                   Колоколова С.І.

                                Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання:  Гудимі І.Б.    

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кащенко В.А., посвідчення №206 від 28.08.01 р.

від позивача: Велєв В.Д., довір. № 1935 від 01.08.06 р.  

                         Голубова І.Г., довір. №1934 від 01.08.06 р.

від відповідача 1: Краснов Є.В., довір. б/н від 13.04.06 р.

від відповідача 2: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Заступника прокурора Київського району м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2006 р. (підписано 21.06.06 р.)          

по справі № 30/131-06-4077

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти Одеської міської ради (далі по тексту

Заступник прокурора)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ЛТД»

                             2. ДП «Спеціалізована загальноосвітня  школа 1-3 ступенів

                                 з поглибленим вивченням іноземних мов «Досконалість»

                                 (далі по тексту Школа «Досконалість»)

про визнання договору розірваним та виселення

                                              В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2006 р. Заступник прокурора в інтересах держави в особі Управління освіти Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «СКС ЛТД»про визнання розірваним договору оренди №148 від 4.01.05 р. та виселення з орендованого приміщення ТОВ «СКС ЛТД», школи «Досконалість  у зв'язку із несплатою орендарем –ТОВ «СКС ЛТД»орендної плати та використання орендованого приміщення за нецільовим призначенням.

Як вбачається з апеляційного подання Заступника прокурора, останній уточнював позовні вимоги в судовому засіданні від 15.06.06 р., надавши до суду ці уточнення в письмовому вигляді та надіславши їх копії відповідачам, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Одеської області на якому зазначена дата прийняття документу –15.06.06 р. та вхідний №7016.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду пояснили, що 15.06.06 р. в судовому засіданні суду 1 інстанції представник прокуратури заявив клопотання про залучення до матеріалів справи письмових уточнень позовних вимог, які були названі як позовна заява, але ж суд 1 інстанції не прийняв в судовому засіданні ці уточнення і повернув їх для реєстрації в канцелярії суду, незважаючи на пояснення представника прокуратури, що ним подані уточнення до позовної заяви, а не окрема позовна заява.

Представник ТОВ «СКС ЛТД»підтвердив той факт, що представник прокурора заявляв клопотання про залучення до матеріалів справи позовної заяви, ксерокопія якої додана до апеляційного подання, але представник ТОВ «СКС ЛТД»вважає, що суд 1 інстанції правомірно повернув представнику прокуратури цю позовну заяву, оскільки вона оформлена як окрема позовна заява і повинна розглядатися в окремому судовому провадженні.

Враховуючи фактичні обставини справи, пояснення представників сторін та прокуратури, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд в порушення ст.ст. 22,29 ГПК України безпідставно не залучив до матеріалів справи письмові уточнення позовних вимог Заступника прокурора, оскільки відповідно із ст.22 ГПК України прокурор у даному випадку користується правами сторони і до прийняття рішення міг уточнити свої позовні вимоги

Судова колегія не приймає до уваги доводи представника ТОВ СКС ЛТД»про те, що суд 1 інстанції не повинен був залучати до матеріалів справи позовну заяву заступника прокурора із вимогами про розірвання спірного договору оренди і виселення, яка на його думку є окремою позовною заявою, оскільки представник прокуратури просив залучити цю позовну заяву як уточнення позовних вимог і саме до матеріалів даної справи, а не розглядати в окремому провадженні. Про це свідчать і пояснення самого представника ТОВ «СКС ЛТД», який підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що представник прокуратури надавав до суду в судовому засіданні від 15.06.06 р. позовну заяву для залучення до матеріалів справи, ксерокопію якої додано до апеляційного подання.

Таким чином судова колегія вважає, що остаточними вимогами Заступника прокурора є вимоги про розірвання договору оренди №148 від 4.01.05 р. та виселення відповідачів з орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2006 р. (суддя Рога Н.В.)  позов Заступника прокурора залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.16 ЦК України такий спосіб захисту порушених прав, як визнання договору оренди розірваним не існує. Залишаючи без задоволення первісні позовні вимоги Заступника прокурора про визнання договору оренди розірваним, місцевий господарський суд зазначив, що вказаний договір оренди в установленому законом порядку не розірвано, на час винесення рішення суду є чинним, тому не має підстав для виселення відповідачів з орендованого приміщення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Заступник прокурора звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати оскаржене рішення, уточнені позовні вимоги задовольнити, розірвати договір оренди №148 від 4.01.05 р., виселити ТОВ «СКС ЛТД»та школу «Досконалість»із орендованого приміщення.

В обґрунтування апеляційного подання заступник прокурора посилається на те, що його вимоги цілком відповідають встановленим ст.16 ЦК України способам захисту порушених прав, оскільки до винесення оскарженого рішення в останньому судовому засіданні подав письмові уточнення позовних вимог, згідно яких просив розірвати договір оренди №148 від 04.01.05 р. та виселити відповідачів з орендованого приміщення.

Заступник прокурора також вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у позові безпідставно послався на те, що позивачем не доведено належними доказами факт наявності заборгованості у ТОВ «СКС ЛТД», оскільки не врахував, що у довідці про заборгованість ТОВ «СКС ЛТД» допущена технічна помилка, замість ТОВ «СКС ЛТД»помилково вказано ТОВ «СКТ ЛТД».

На думку Заступника прокурора безпідставним є і висновок суду 1 інстанції про невикористання ТОВ «СКС ЛТД»орендованого приміщення, так як наявні матеріали справи свідчать про зворотне.  До того ж, якщо за висновком місцевого господарського суду ТОВ «СКС ЛТД»не використовує орендоване приміщення, то це є додатковою підставою для розірвання договору.

ТОВ «СКС ЛТД»у відзиві на апеляційне подання просило залишити оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційного подання не заявляв, тобто не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційне подання розглянуто за його відсутністю. Представник прокуратури, представники позивача та відповідача 1 (згідно статуту школи «Досконалість»її власником є ТОВ «СКС ЛТД») не заперечували проти розгляду апеляційного подання за відсутністю представника школи «Досконалість».

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами відповідно до ст.ст.38,101 ГПК України додаткові докази, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника прокуратури, представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

04.01.2005 р. між Управлінням освіти Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ „СКС ЛТД” укладено договір оренди № 148 згідно з яким орендодавець передав Орендарю в строкове платне володіння та користування приміщення у дитячому дошкільному закладі № 103 площею 2243 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 46. Строк дії договору встаенгвлено з 04.01.2005 р. по 02.01.2010 р.

Як вбачається з тексту вищезазначеного договору оренди орендарем зазначено ТОВ „СКС ЛТД” „Спеціалізована загальноосвітня школа „Досконалість”.

В судовому засіданні позивач та відповідач 1 пояснили, що орендарем за вказаним договором оренди є ТОВ „СКС ЛТД”, про що свідчить наявність одного підпису з боку орендаря і печатки ТОВ „СКС ЛТД”.

Таким чином судова колегія вважає, що орендарем за договором № 148 від 04.01.2005 р. є ТОВ „СКС ЛТД”.

Згідно із п. 3.1 договору № 148 орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди на розрахунковий рахунок централізованої бухгалтерії управління освіти в сумі згідно з додатком № 1 до даного договору. Розмір орендної плати щомісячно корегується згідно з індексом інфляції.

Із змісту п. 3.1 договору випливає, що індекс інфляції при сплаті орендної плати нараховується на суму орендної плати за перший місяць після укладання договору оренди, тобто сума орендної плати за 1 місяць визначена у додатку № 1 до договору оренди № 148 і складає 895, 53 грн.

Згідно із додатком № 1 до договору та п. 3.6 договору в орендну плату враховується відшкодування земельного податку.

Як вбачається із довідки Управління освіти від 15.06.2006 р. ТОВ „СКС ЛТД” несвоєчасно сплачувало орендну плату. Так, за цією довідкою ТОВ „СКС ЛТД” за травень-грудень 2005 р. сплатило 6083,60 грн. лише у січні 2006 р.

У зв'язку із цим 04.02.2006 р. Управління освіти направило Орендарю лист з повідомленням про відмову від договору оренди № 148 на підставі ст. 782 ЦК України.

Але ж ст. 782 ЦК України встановлює, що договір оренди (найму) є розірваним, якщо орендар протягом 3-х місяців підряд не вносить орендну плату і орендодавець направив повідомлення про відмову від договору оренди.

З довідки Управління освіти вбачається, що Орендар до направлення йому вищезазначеного повідомлення сплатив заборгованість, тому Управління освіти не могло відмовитися в односторонньому порядку від договору. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі те, що ТОВ „СКС ЛТД” отримало повідомлення про відмову Управління освіти від договору оренди.

З врахуванням наведеного Заступник прокурора уточнив позовні вимоги і просив розірвати договір оренди № 148 в судовому порядку у зв'язку із тим, що Орендар використовує орендоване приміщення за нецільовим призначенням.

За умовами п. 1.1 договору оренди орендоване приміщення повинно використовуватися під розміщення приватної школи „Досконалість” для навчання дітей. Однак, з 10.01.2006 р. наказом Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації № 6-ОД анульовано ліцензію Одеського приватного навчально-виховного комплексу „Спеціалізовано школа І-ІІІ ступенів –дошкільний навчальний заклад „Досконалість” серія АБ № 117154 від 28.03.2005 р. на надання освітних послуг.

Вищезазначене свідчить про те, що ТОВ „СКС ЛТД” з 10.01.2006 р. не використовує орендоване приміщення за цільовим призначенням, тобто не виконує умови п. 1.1 договору оренди.

Відповідно із п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що вимоги Заступника прокурора, щодо розірвання договору оренди  № 148 від 04.01.2005 р. підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Враховуючи те, що договір оренди № 148 від 04.01.2005 р. припинено у зв'язку із його розірванням, то вимоги Заступника прокурора про виселення відповідачів з орендованого приміщення також підлягають задоволенню.

Доводи ТОВ „СКС ЛТД” про те, що він не використовує орендоване приміщення спростовується самим договором оренди, за яким саме ТОВ „СКС ЛТД” є орендарем і він розміщує в орендованому приміщені школу „Досконалість”, тому вимоги Заступника прокурора про виселення відповідачів ґрунтується на наявних у матеріалах  даної справи доказах.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційне подання Заступника прокурора Київського району м. Одеси підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2006 р. скасуванню, позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси слід задоволенню, договір оренди № 148 від 04.01.2005 р. слід розірвати та висилити відповідачів з орендованого приміщення.

Згідно із ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідачів.

           Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК  України, колегія суддів -                                            

П О С Т А Н О В И Л А:

      1.   Апеляційне подання Заступника прокурора Київського району м. Одеси задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2006 р. скасувати.

2.    Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси задовольнити.

          3.  Договір оренди № 148 від 04.01.2005 р., укладений між Управлінням освіти та ТОВ „СКС ЛТД” розірвати.

          4.   Виселити ТОВ „СКС ЛТД” та ДП „Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів –дошкільного навчального закладу „Досконалість” з орендованого приміщення, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 46.

5.    Стягнути з ТОВ „СКС ЛТД” (65110, м .Одеса, вул. Балківська, 34, кв. 109) код ЄДРПОУ 22466348  та ДП  „Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів –дошкільного навчального закладу „Досконалість” (65086, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 80, кв. 33) код ЄДРПОУ 32521429 з кожного окремо по 63 грн. 75 коп. державного мита на користь Державного бюджету України.

6.    Стягнути з ТОВ „СКС ЛТД” (65110, м .Одеса, вул. Балківська, 34, кв. 109) код ЄДРПОУ 22466348  та ДП  „Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів –дошкільного навчального закладу „Досконалість” (65086, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 80, кв. 33) код ЄДРПОУ 32521429 з кожного окремо по 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.

7.     Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                              М.С. Петров

Суддя                                                                    Г.П.  Разюк   

             Суддя                                                                    С.І. Колоколов