Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2а-11954/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11954/10/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Дегтяр ьова О.В.

Суддя-доповідач: Глущен ко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

су ддів П илипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому п ровадженні справу за адмініс тративним позовом Державної податкової інспекції у Свят ошинському районі м. Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення под аткової заборгованості, за а пеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова ін спекція у Святошинському рай оні м. Києва звернулась у суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в яком у просила стягнути податкову заборгованість в розмірі 1098234, 62 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 25 липня 2011 року позов задово лено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалит и нове рішення про відмову в з адоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, а постанова с уду - без змін з таких підста в.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про законність та обґрунтованість вимог подат кового органу про стягнення податкової заборгованості з відповідача.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися.

Судовою колегією установл ено, що працівниками позивач а проведена документальна пл анова виїзна перевірка дотри мання відповідачем вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 22. 11.2007 року по 30.09.2009 року, за підсумк ами якої складено акт від 23.03.2010 року №117/17-40/НОМЕР_1 та виявле но порушення з боку відповід ача вимог Декрету КМ України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутко вий податок з громадян»та За конів України «Про податок з доходів з фізичних осіб»та « Про податок на додану вартіс ть».

На підставі встановлених п орушень позивачем прийнято п одаткові повідомлення - ріше ння №0000391740/0, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб у розмірі 361787,62 грн. та №0000401740/0, я ким визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у розмірі 736 447,00 грн., у тому числі 488698,00 грн. - о сновний платіж та 247749,00 грн. - шт рафні (фінансові) санкції.

З огляду на те, що в строки, ви значені законодавством суб' єкт господарювання суму узго дженого податкового зобов' язання не сплатив, позивач зв ернувся до суду із наведеним вище позовом.

Обговорюючи правомірність вимог позивача щодо стягнен ня штрафних (фінансових) санк цій, судова колегія зважає на таке.

Згідно ст. 4 Закону України « Про систему оподаткування»п латниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юрид ичні і фізичні особи, на яких з гідно з законами України пок ладено обов'язок сплачувати податки і збори.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 ст. 1 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», податкове зобов'язання - зобов'язання платника подат ків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів в ідповідну суму коштів у поря дку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, податковий борг (нед оїмка) - податкове зобов'язанн я (з урахуванням штрафних сан кцій за їх наявності), самості йно узгоджене платником пода тків або узгоджене в адмініс тративному чи судовому поряд ку, але не сплачене у встановл ений строк, а також пеня, нарах ована на суму такого податко вого зобов'язання.

За правилами ст. 11 Закону Укр аїни «Про систему оподаткува ння», платник податку несе ві дповідальність за правильні сть обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів) відповід но до законів України.

Так, позивач вважає необхід ним стягнути з підприємця по датковий борг в сумі 1098234,62 грн. у зв'язку з тим, що інші заходи з погашення заборгованості не дали позитивного результату .

За правилами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про порядок по гашення податкових зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», податкове зобов'язання платника податк ів, нараховане контролюючим органом відповідно до пункті в 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, в важається узгодженим у день отримання платником податкі в податкового повідомлення, за винятком випадків, визнач ених підпунктом 5.2.2 цього пунк ту.

У свою чергу пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказ аного Закону передбачено, що у разі визначення податково го зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазна ченими у підпунктах «а»- «в»п ідпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, п латник податків зобов'язаний погасити нараховану суму по даткового зобов'язання протя гом десяти календарних днів від дня отримання податковог о повідомлення, крім випадкі в коли протягом такого строк у такий платник податків роз починає процедуру апеляційн ого узгодження.

З матеріалів справи не вбач ається, що відповідачем було оскаржено податкові повідом лення-рішення, якими йому нар аховано спірну суму податков ої заборгованості. Відтак, су ма податкового зобов' язанн і зі сплати податку на додану вартість та податку з доході в фізичних осіб є узгодженою у повному обсязі та, відповід но до положень п.п 5.4.1 пункту 5.4 с т. 5 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»є податковим боргом .

У відповідності до п.п. 6.2.1. п . 6.2. ст. 6 зазначеного вище Закон у, у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання в ус тановлені строки, податковий орган надсилає такому платн ику податків податкові вимог и, форма, зміст та строки напра влення яких закріплені в п.п. « а»та «б»пп. 6.2.3 п. 6.2 названої нор ми права.

Також п.п. 6.3.2. закріплює, що у р азі коли у платника податків , якому було надіслано першу п одаткову вимогу, виникає нов ий податковий борг, друга под аткова вимога має містити су му консолідованого боргу. Пр и цьому окрема податкова вим ога щодо такого нового подат кового боргу не виставляєтьс я.

Як убачається із матеріалі в справи, перша та друга подат кові вимоги були надіслані в ідповідачу та отримані ним 26.0 4.2010 року та 15.06.2010 року, відповідно .

Таким чином, враховуючи нав едені вище положення діючої на час виникнення податковог о боргу правової норми, судов а колегія приходить до висно вку, що податковим органом вч инено всі передбачені законо давством дії щодо стягнення з суб' єкта господарювання і снуючої податкової заборгов аності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють до задоволення.

За таких обставин, суд пер шої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованіст ь та правомірність позовних вимог, а доводи, викладені в ап еляційній скарзі спростовую ться вищевикладеним, матеріа лами справи та не відповідаю ть вимогам чинного законодав ства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 - залишити без задов олення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 25 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п' ять днів після направлення її копії особам , які беруть участь у справі, т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили шляхом под ання касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М