Постанова

від 13.03.2012 по справі 5/179-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Справа № 5/179-08

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Чус О .В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П ., Швеця В.В.

Секретар судового засідан ня Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №16-04-07 в ід 03.01.12;

від відповідача: ОСОБА_2 ., представник, довіреність №1 2 від 10.01.12;

від відповідача: ОСОБА_3 ., представник, довіреність №1 від 03.01.12.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Комунально го підприємства "Кривбасводо канал" на ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 01.02.12 у справі №5/179-08

за позовом: Державного п ромислового підприємства "Кр ивбаспромводопостачання" (м. Кривий Ріг)

до: Комунального підпри ємства "Кривбасводоканал" (м. К ривий Ріг)

про стягнення 6 730 007 грн. 02 к оп.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008р. Державне промислове підприємство "Кр ивбаспромводопостачання" (м. Кривий Ріг) звернулось в госп одарський суд Дніпропетровс ької області з позовом до Ком унального підприємства "Крив басводоканал" (м. Кривий Ріг) п ро стягнення 6 730 007 грн. 02 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.04.08р. по справі № 5/179-08 - поз овні вимоги позовні вимоги з адоволено частково.

Стягнуто з Комунального п ідприємства "Кривбасводокан ал" (м. Кривий Ріг) 6 436134, 86 грн. забор гованості з індексом інфляці ї і 3% річних, 142737, 75 грн. - пені, 25468, 19 грн. державного мита, 117, 85 грн. - витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу з відстроченням викон ання судового рішення до 10 чер вня 2008р.

05.05.08р. на виконання рішення Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 24.04.08р. вид ано наказ.

У січні 2012р. Комунальне підпр иємство "Кривбасводоканал" з вернулось до господарського суду Дніпропетровської обла сті із заявою про розстрочку виконання рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 24.04.2008 року по спра ві № 5/179-08 строком на один рік, по чинаючи з січня 2012року.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.02.12р. по справі № 5/179-08 (суддя - Назаренко Н.Г. ) - відмовлен о в задоволенні заяви Комуна льного підприємства "Кривбас водоканал" про розстрочку ви конання рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.04.08р. по справі № 5/179-08 строком на один рік, починаюч и з січня 2012року.

При винесені оскарженої ух вали, господарський суд вихо див з того, що відповідачем не було доведено належним чино м відповідно до норм права об ставин, що ускладнюють викон ання рішення господарського суду від 24.04.08р. по справі № 5/179-08 аб о роблять його неможливим у с трок

Не погодившись з оскаржено ю ухвалою, Комунальне підпри ємство "Кривбасводоканал" (м. К ривий Ріг) звернулось до Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, де просить с касувати оскаржену ухвалу та задовольнити заяву Комуналь ного підприємства "Кривбасво доканал" про розстрочку вико нання рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.04.08р. по справі № 5/179-08 ст роком на один рік, починаючи з січня 2012року.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача про сить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухв алу господарського суду від 01.02.12 по справі № 5/179-08 без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, м атеріали справи та перевірив ши відповідність оскаржуван ої ухвали нормам діючого зак онодавства, колегія суддів в важає, що ухвала суду першої і нстанції не підлягає скасува нню, а апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступ них підстав:

Відповідно частини 1 статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ності обставин, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим, за заяв ою сторони, державного викон авця, за поданням прокурора ч и його заступника або за своє ю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий до кумент, у десятиденний строк розглядає це питання у судов ому засіданні з викликом сто рін, прокурора чи його заступ ника, і у виняткових випадках , залежно від обставин справи , може відстрочити або розстр очити виконання рішення, ухв али, постанови, змінити спосі б та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практи ки застосування статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України" підставою дл я відстрочки, розстрочки, змі ни способу та порядку викона ння рішення можуть бути конк ретні обставини, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим у стро к або встановленим господарс ьким судом способом. Вирішую чи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішенн я, зміну способу і порядку вик онання рішення, господарськи й суд повинен враховувати ма теріальні інтереси сторін, ї х фінансовий стан, ступінь ви ни відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держав и та інші обставини справи.

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень

В силу означених вище закон одавчих вимог та норм статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України саме на заявника у справі про виріше ння питання про розстрочення виконання рішення суду покл адається обов`язок щодо дове дення існування таких обстав ин та винятковість випадку, щ о є фактичною передумовою дл я прийняття рішення про розс трочення виконання рішення с уду.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі усіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Колегія суддів вважає, що у заяві скаржника від 20.01.2012р. про розстрочку виконання рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 24.04.2008р . по справі № 5/179-08 останнім не бу ло наведено обґрунтованих до водів, які б могли бути підста вою для надання такої розстр очки також скаржник не обґру нтував необхідність розстро чки саме на вказаний строк.

Наведені відповідачем під стави для розстрочення викон ання судового рішення, зокре ма, тяжке фінансове становищ е не є тими виключними обстав инами, які давали підстави дл я розстрочення виконання суд ового рішення, оскільки по-пе рше, важке фінансове станови ще відповідача утворилось вн аслідок його господарської д іяльності, по-друге, скрутне ф інансове становище є як у від повідача, так і у позивача, що підтверджується наданими ст оронами доказами.

Крім того, вирішуючи питан ня про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд повинен встановлю вати матеріальні інтереси об ох сторін, оскільки невикона ння протягом тривалого часу рішення суду порушують матер іальні інтереси позивача та також може призвести до нега тивних наслідків для нього.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд у постановах № 19/45 від 21.06.2011 р оку, № 35/17-753-2011 від 12.01.2012 року та № 5019/ 101/11 від 15.02.2012 року.

До того ж, враховуючи той фа кт що відповідачу господарсь ким судом вже неодноразово н адавалось розстрочення вико нання рішення суду, колегія с уддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відпові дача про розстрочку виконанн я рішення, оскільки відповід ач не довів наявність конкре тних обставин, що ускладнюют ь або роблять неможливим вик онання судового рішення у ст рок.

Посилання представника в ідповідача у додаткових поя сненнях на постанову Націона льної комісії, що здійснює де ржавне регулювання у сфері к омунальних послуг від 10.02.2012 ро ку № 90 «Про встановлення тари фів на послуги централізован ого водопостачання та водові дведення КП «Кривбасводокан ал», суд не може прийняти як п ідставу обґрунтування вимог про розстрочку виконання р ішення суду , оскільки дана по станова прийнята після вине сення оскаржуваної ухвали.

Стосовно доводів пр едставника позивача про те, щ о оскаржувана ухвала господа рського суду, відповідно до в имог ст. 106 ГПК України, не може переглядатися в апеляційном у порядку, колегія суддів вра ховує роз'яснення, які виклад ені в абз. 3 ч. 4 постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 р. N 11 "Про деякі питання практики заст осування розділу XII1 Господарс ького процесуального кодекс у України", а саме : оскільки ух вали місцевого господарсько го суду, які виносяться під ча с виконання судового рішення , неможливо оскаржити одноча сно з оскарженням рішення го сподарського суду, такі ухва ли, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій , зазначених у пунктах 17, 18, 20 час тини першої статті 106 ГПК, можу ть бути переглянуті в касаці йному порядку, а відповідно й в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комун ального підприємства "Кривба сводоканал" на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 01.02.12 у справі №5/179-08 - залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської від 01.02.12 у справі №5/179-08 - залишити без зм ін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

16.03.12