Ухвала

від 20.06.2012 по справі 5/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.12р. Справа № 5/179-08

За скаргою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг)

на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника

У справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

(м. Кривий Ріг)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 6 730 007 грн. 02 коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 16-04-1294 від23.04.12р.

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов. №1 від 03.01.12р.

Від ДВС - ОСОБА_3, дов. № 9 від 30.01.12р.

ОСОБА_4, дов. № 4 від 30.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. у справі № 5/179-08 позов державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" задоволено частково та стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" суму 6 436 134 грн. 86 коп. заборгованості з індексом інфляції і 3% річних, 142 737 грн. 75 коп. пені, 25 468 грн. 19 коп. державного мита, 117 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстроченням виконання судового рішення до 10 червня 2008 року.

05.05.2008р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. видано наказ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. у справі № 5/179-08 позов державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" задоволено частково та стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" суму 6 436 134 грн. 86 коп. заборгованості з індексом інфляції і 3% річних, 142 737 грн. 75 коп. пені, 25 468 грн. 19 коп. державного мита, 117 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2008р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. видано наказ.

Ухвалою від 10.04.12р. господарський суд затвердив мирову угоду у справі та додатковою ухвалою від 18.06.12р. провадження у справі припинив.

25.04.12р. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду із скаргою № 1510 від 26.04.2012р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника у якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління юстиції щодо винесення постанови від 20.04.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 612 297,29 грн. та скасувати вказану постанову;

- визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 20.04.2012 р. про арешт коштів боржника в сумі 4 497 827,74 грн. та скасувати вказану постанову.

Зазначена скарга мотивована тим, що господарським судом Дніпропетровської області 10.04.12р. прийнято ухвалу, якою затверджено мирову угоду між сторонами. У той же день скаржник листом повідомив підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про наявність даної ухвали.

Однак не зважаючи на це, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області20.04.12р. прийняв постанови про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 612 297, 29грн. (т.3 а.с.136) та про накладення арешту на грошові кошти боржника в сумі 4 494 827, 74 грн.

Скаржник вважає, що дані постанови винесено державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства на підставі чого просить визнати неправомірними дії повідомив підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та скасувати зазначені постанови.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області заперечив проти задоволення скарги, надав відзив на скаргу, в якому зазначив, що всі виконавчі дії проводилися відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначив, що у зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі 5/179-08 закінчено, а стягнення виконавчого збору з боржника виділено в окреме виконавче провадження.

Розглянувши дану скаргу, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення на підставі наступного.

За змістом 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" Державною виконавчою службою України підлягають виконанню, зокрема, ухвали судів у господарських справах.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у статті 3 цього Закону (пункт 1 частини 1 статті 18 цього Закону).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року по справі № 5/179-08.

17.12.2008р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року по справі № 5/179-08. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" другим пунктом постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику - КП "Кривбасводоканал" було надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа, а саме у строк до семи днів з дня отримання зазначеної постанови. Крім того, третім пунктом постанови про відкриття, боржника було повідомлено, що у разі невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

24.12.08р. боржником було надано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08 по справі № 5/179-08, якою було надано відстрочку виконання рішення суду на шість місяців (тобто до 07.05.09р.), через що 24.12.08р. виконавче провадження було зупинено до закінчення терміну відстрочки.

24.04.09р. до підрозділу примусового виконання рішень надійшла заява про зупинення виконавчого провадження, до якої долучено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.09 по справі № 5/179-08, якою надано відстрочку виконання рішення суду до 01.09.09, в результаті розгляду якої 24.04.09 державним виконавцем винесено постанову про продовження зупинення виконаного провадження на визначений ухвалою строк.

04.09.09 боржником було надано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.09р. по справі № 5/179-08, якою було розстрочене виконання судового рішення та встановлено графік погашення заборгованості починаючи з вересня 2009 року до серпня 2011 року.

07.04.11 до підрозділу примусового виконання рішень разом з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. по справі № 5/179-08 подано заяву про зупинення виконавчого провадження через надання відстрочки виконання рішення суду до 01.08.11р., на підставі чого виконавче провадження було зупинено на визначений судом строк.

01.09.11р. до відділу примусового виконання рішень надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.11 по справі № 5/179-08, якою відстрочено виконання рішення суду до 01.01.2012 року, що знову ж таки стало підставою для зупинення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на протязі вищезазначених відстрочок та відповідно до графіку погашення заборгованості боржником - КП "Кривбасводоканал" було сплачено: у вересні 2009 року - 243 000,00 грн., у жовтні 2009 року 238 485,72 грн. Таким чином боржником у добровільному порядку було сплачено лише частину боргу у розмірі 481 485,72 грн., після чого виплати були припинені.

Між тим 10.02.114р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 620 373,46 грн., проте сума виконавчого збору була вказана помилкова, що в свою чергу сприяло винесенню постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2012 року із зазначення помилкової суми, на яку необхідно накласти арешт.

На момент припинення чинності обставин, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження або застосування заходів примусового характеру (розстрочка, відстрочка виконання рішення суду) сума боргу за виконавчим документом становить 6 122 972,93 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, наданий для самостійного виконання (який в даному випадку закінчився 10.01.12р.) з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% від суми стягнення, яка була не погашена боржником у самостійному порядку.

На підставі викладеного 20.04.2012 року в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було проведено перевірку даного виконавчого провадження. За результатами перевірки керівником було скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.02.11р. та постанову про арешт коштів боржника від 19.03.12р., крім того зобов'язано державного виконавця винести нову постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму у розмірі 612 297,29 грн. та нову постанову про арешт коштів боржника з урахуванням виконавчого збору та часткової сплати заборгованості. Тому 20.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 612 297,29 грн. та постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 4 497 827,74 грн.

25.04.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява КП "Кривбасводоканал" від 24.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження, до якої була долучена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.12 по справі № 5/179-08, якою було затверджено мирову угоду, укладену між ДПП "Кривбаспромводопостачання" та КП "Кривбасводжоканал", на підставі якої 06.05.2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року по справі № 5/179-08 було закінчено, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.12р. було виділено в окреме виконавче провадження .

Ухвалою від 10.04.12р.господарськоим судом Дніпропетровської області у даній справі затверджено мирову угоду (т.3 а.с.110 - 114).

У той же день скаржник листом повідомив підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про наявність даної ухвали. (т.4. а.с.134).

У зв'язку з тим, що до цього листа ухвали про затвердження мирової угоди додано не було, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Левадою В.В. при проведенні перевірки виконавчого провадження правомірно винесено постанову від 20.04.12р. про результати перевірки виконавчого провадження без врахування вищезазначеної ухвали.(т.3 а.с. 121-122).

Даною постановою скасовано постанову про стягненя з боржника виконавчого збору від 10.02.2011 року, винесену на суму 620 373,46 грн. та постанову про арешт коштів боржника від 19.03.2012 року, винесену на загальну суму 4 505 903,91 грн. Зобов'язано державного виконавця винести постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на суму у розмірі 612 297,29 грн. та про арешт коштів боржника з урахуванням часткової сплати заборгованості та виконавчого збору на загальну суму 4 497 827,74 грн.

Ухвалу про затвердження мирової угоди від 10.04.12р. скаржник отримав в суді 24.04.12р. та надав її до підрозділу примусового виконання рішень 25.04.12р. із супровідним листом від 24.04.12р. № 80 ю/с (т.4 а.с.34).

Відповідно ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, у тому числі закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Приписами статті 49 Закону України "Про виконавче провадження " встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Як встановлено матеріалами справи, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди, 03.05.12р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі 5/179-08 та про виділення в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. (т.4 а.с.23).

Суд зазначає, що за своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на погоджених сторонами умовах і, як правило, виконується добровільно.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, щоу разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, при винесенні 03.05.2012р. постанови про закінчення виконавчого провадження підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області був обізнаний про наявність ухвали суду щодо затвердження мирової угоди, укладеної сторонами та був не позбавлений права скасувати арешт, накладений на кошти боржника на суму основного боргу та, одночасно, винести нову постанову про накладення арешту на грошові кошти в межах стягнення виконавчого збору у розмірі 612 297, 29 грн.

Тому, суд вважає, що застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у вигляді арешту на кошти боржника на суму 4 494 827, 74 грн. при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду та стягненні з боржника лише виконавчого збору у розмірі 612 297, 29 грн. є безпідставним.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління юстиції від 20.04.12р. в частині накладення арешту на кошти комунального підприємства "Кривбасводоканал" у сумі 3 885 530, 45 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Крім вищезазначеної постанови про накладення арешту на кошти, скаржник у своїй скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 20.04.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 612 297,29 грн. та скасувати вказану постанову.

Суд вважає за необхідне відхилити скаргу в цій частині на підставі наступного.

20.04.2012р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання рішення суду в добровільному порядку у строки, встановлені вимогами Закону України "Про виконавче провадження" (т.3. а.с.136).

Постановою від 03.05.2012р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5/179-08 закінчено та постановлено виділити в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження (т.4 а.с.23).

03.05.2012р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання Постанови № 10580692 , виданої 20.04.2012р. (.4. а.с.27).

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012р. № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (далі - Постанова Пленуму ВАСУ) при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно абз.4 пункту 6 Постанови Пленуму ВАСУ встановлено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору , витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами . Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір , витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору , витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такождо юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору , витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні .

На підставі викладеного, скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в частині визнання неправомірними дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління юстиції щодо винесення постанови від 20.04.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 612 297,29 грн. та скасування постанови від 20.04.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 612 297,29 грн. підлягає відхиленню

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" від 26.04.2012р. вих. № 1510 - задовольнити частково.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління юстиції від 20.04.12р. в частині накладення арешту на кошти комунального підприємства "Кривбасводоканал" у сумі 3 885 530, 45 грн.

В іншій частині скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко