Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-6040/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6040/11/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б .

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляці йний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю «Енер готорг»на постанову Окружно го адміністративного суду мі ста Києва від 29.07.2011 у справі за й ого позовом до Державної под аткової інспекції у Оболонсь кому районі м. Києва про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 позивач звернувся д о Окружного адміністративно го суду міста Києва із позово м, в якому з урахуванням подал ьших змін позовних вимог про сив про визнання дій відпові дача по винесенню податкових повідомлень-рішень № 0000772306/0 від 16.09.2010, № 0000772306/1 від 24.12.2010 про донараху вання податкового зобов'язан ня з ПДВ на суму 15 904 299,84 грн. та штр афних (фінансових) санкцій на суму 7952149,92 грн. протиправними т а про скасування податкових повідомлень-рішень 0000772306/0 від 16.0 9.2010, 0000772306/1 від 24.12.2010, винесені за рез ультатом акту № 523/23-6/31467083 від 27.08.2010 п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «Ен ерготорг»код ЄДРПОУ 31467083 з пит ання достовірності формуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість за ре зультатами здійснення фінан сово-господарських операцій з експортування за межі митн ої території України лінз дл я окулярів не для коригуванн я зору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр. діаме тр 68мм. виробництва ТОВ «Ізюмс ький оптико-механічний завод »(код за ЄДРПОУ 33011077) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 29.07.2011 відмовлено у задово ленні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в я кій він просить скасувати ос каржувану постанову суду пер шої інстанції, як таку, що пост ановлена з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, та ухвалити нову по станову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п ояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, в иходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, 27 серпня 2010 р оку ДПІ у Оболонському район і м. Києва складено акт №523/23-6/31467083 про результати невиїзної док ументальної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Енерготорг»(код ЄДРП ОУ 31467083) з питання достовірност і формування податкового кре диту з податку на додану варт ість за результатами здійсне ння фінансово-господарських операцій з експортування за межі митної території Украї ни лінз для окулярів не для ко ригування зору ТУУ 33.4- 330110077-001:2006 0,0 д птр. діаметр 68мм. виробництва ТОВ «Ізюмський оптико- механ ічний завод»(код за ЄДРПОУ 3301107 7) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 (далі - А кт).

16 вересня 2010 року відповідач ем за результатами Акту вине сено податкове-повідомлення рішення № 0000772306/0 про донарахува ння податкового зобов'язання з ПДВ на суму 15 904 299, 84 грн. та штраф них (фінансових) санкцій на су му 7 952 149, 92 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження вказано го податкового повідомлення -рішення, скарги позивача бул и залишені без задоволення т а відповідачем 24.12.2010 прийнято н ове податкове повідомлення-р ішення 0000772306/1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції мотивував своє рішен ня тим, що відповідач діяв на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чи нним законодавством, обґрунт овано, з урахуванням всіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії).

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції, враховуючи наступн е.

27 січня 2008 року між ТОВ « Ізюмський оптико-механічний завод»та ТОВ «Енерготорг»бу ло укладено договір купівлі- продажу № 02-08 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у та специфікацій № 1-8, ТОВ «Ізю мський оптико-механічний зав од»продає позивачу лінзи скл яні для окулярів, виготовлен их з необробленого оптичного скла 0,0 діоптрій, діаметром 68 м м., ТУУ 33.4-33011077-001:2006 (далі-товар), варт ість одиниці товару - 50,12 грн., а з гідно специфікації № 9 від 24.11.2008 ТОВ «Ізюмський оптико - механ ічний завод»реалізує позива чу 118800,0 одиниць товару, вартіст ь одиниці товару - 102,46 грн. Загал ьна вартість товару - 95425799,04 грн.

На виконання умов Договору ТОВ «Ізюмський оптико-механ ічний завод»надано позивачу видаткові накладні на загал ьну суму 95425799,04 грн.

В рахунок оплати за поставл ений товар позивач перерахув ав на розрахунковий рахунок ТОВ «Ізюмський оптико-механі чний завод»грошові кошти на загальну суму 95425799,04 грн., в тому ч ислі 15904299,84 грн. ПДВ.

З метою реалізації товару н а експорт 28 січня 2008 року між по зивачем - «Комітент»та ТОВ «М іжнародний Торговий Дім «Ізю мський оптико - механічний за вод»-«Комісіонер»укладено д оговір комісії № 2801/2008.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Енерготорг»в поруше ння пп.7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»в лютому, березні, к вітні, серпні, жовтні, грудні 2 008 року та лютому 2009 року неправ омірно віднесено до складу п одаткового кредиту ПДВ з вар тості товару (лінза скляна дл я окулярів), придбаного у ТОВ « Ізюмський оптико-механічний завод»в сумі 15904299,84 грн., що призв ело до завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2008 року на суму 1415789,76 грн., за березень 2008 р оку у сумі 1587801,6 грн., за квітень 20 08 року в розмірі 5464683,84 грн., за сер пень 2008 року в розмірі 1667191,68 грн., у жовтні 2008 року в розмірі 1667191,68 гр н., за грудень 2008 року в розмірі 1667191,68 грн., за лютий 2009 року в розм ірі 2028628,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, на думку відповідача, у позив ача виникло податкове зобов' язання у лютому 2008 року у сумі 1 6099164 грн., у березні 2008 року у сумі 2056861 грн., у квітні 2008 року в розмі рі 16600956 грн., у серпні 2008 року в роз мірі 4534818 грн., у жовтні 2008 року в р озмірі 8993383 грн., у грудні 2008 року в розмірі 1682002 грн., у лютому 2009 ро ку в розмірі 8942092 грн.

Згідно із п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту , такого звітного податкового період у. При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1. цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з п.п. 7.7.1. цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроче ного або відстроченого відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Отже, сума ПДВ повинна бути врахована при обчисленні под аткового кредиту, але відпов ідач в порушення вищезгадани х норм при розрахунку податк ового кредиту за перевіряєми й період безпідставно не при йняв до уваги суми ПДВ в склад і податкового кредиту за бер езень 2009 р., квітень 2009р., серпень 2009 р., жовтень 2009 р., які відображе ні у Акті.

Саме зазначене призвело до збільшення податкового зобо в'язання позивача. Таким чино м підсумкове значення фактич ної суми податкового кредиту за перевіряємий відповідаче м період не відповідає дійсн им результатам фінансово-гос подарської діяльності позив ача та вимогам Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що не було враховано су дом першої інстанції.

В свою чергу, суми податку н а додану вартість, які позива ч включив до складу податков ого кредиту відповідних пері одів, були підтверджені пода тковими накладними, виписани ми ТОВ «Ізюмський оптико-мех анічний завод».

Колегія суддів звертає ува гу на те, що п.п.4.1.2. Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»встанов лено, що податкова звітність , отримана контролюючим орга ном від платника податків як податкова декларація, що зап овнена ним всупереч правилам , зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може б ути не визнана таким контрол юючим органом як податкова д екларація, якщо в ній не зазна чено обов'язкових реквізитів , її не підписано відповідним и посадовими особами, не скрі плено печаткою платника пода тків. У цьому випадку, якщо кон тролюючий орган звертається до платника податків з письм овою пропозицією надати нову податкову декларацію з випр авленими показниками (із заз наченням підстав неприйнятт я попередньої), то такий платн ик податків має право: надати таку нову декларацію разом з і сплатою відповідного штраф у;оскаржити рішення податков ого органу в порядку апеляці йного узгодження.

Згідно з п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», платник податк у зобов'язаний надати покупц ю податкову накладну, що має м істити зазначені окремими ря дками: а) порядковий номер под аткової накладної; б) дату вип исування податкової накладн ої; в) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах юридичної особи або п різвище, ім'я та по батькові фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Аналогічні вимоги містять ся у Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ому наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України 2 3.06.1997 за № 233/2037.

Підпунктом 7.4.5. Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Відповідно до Акту саме вищ езгадані норми чинного закон одавства України, разом з п.п. 12.5. п.12 Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ого наказом ДПА України від 30. 05.97 №165, нібито порушені ТОВ «Ене рготорг».

В свою чергу, наказом ДПА Ук раїни від 30 травня 1997 року № 165 «П ро затвердження форми податк ової накладної та порядку її заповнення»встановлено: под аткова накладна вважається н едійсною у разі її заповненн я іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку; оригі нал податкової накладної над ається покупцю товарів (посл уг) на його вимогу; податкова н акладна дає право покупцю, за реєстрованому як платник под атку, на включення до податко вого кредиту витрат по сплат і податку на додану вартість ; копія податкової накладної залишається у продавця това рів (послуг) як звітний розрах унковий податковий документ і зберігається в порядку та п ротягом строку, передбаченог о законодавством для зобов'я зань із сплати податку.

Отже, податкові накладні, ви дані ТОВ «Ізюмський оптико-м еханічний завод»на адресу ТО В «Енерготорг»відповідають всім вимогам законодавства України і є дійсними, а в Акті дані твердження позивача не спростовані.

При цьому, Законом України « Про систему оподаткування»д ля платника податків не пере дбачено обов'язок і не надано , право вимагати від іншого пл атника податку будь-яких від омостей (у тому числі і щодо ре єстрації як платника податку , ведення останнім будь-яких б ухгалтерських книг, журналів тощо). Також Закон Україн и «Про податок на додану варт ість»не передбачає обов'язку чи права одного платника под атків контролювати показник и податкової звітності щодо податку на додану вартість і ншого платника податків.

Таким чином, на основі подат кових накладних, виданих ТОВ «Ізюмський оптико-механічни й завод», позивачем правомір но включено вищезазначені су ми ПДВ до податкового кредит у, а не прийняття відповідаче м до уваги вказаних податков их накладних є таким, що супер ечить вимогам Законів Україн и «Про податок на додану варт ість», «Про оподаткування пр ибутку підприємств»та наказ у ДПА України від 30 травня 1997 ро ку № 165 «Про затвердження форм и податкової накладної та по рядку її заповнення».

Посилання ж відповідача в А кті на те, що ціна товару в под аткових накладних визначена з порушенням вимог п.1.18, 4.1. ст. 4 З акону України «Про податок н а додану вартість»та п.п. 1.20.1. За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»сп ростовуються наступним.

П.п. 1.18. Законом України «Про п одаток на додану вартість»пе редбачено, що звичайні ціни р озуміються та застосовуютьс я за правилами, визначеними п унктом 1.20 статті 1 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

Законом України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»встановлено: 1.20.1. Якщо цим п унктом не встановлено інше, з вичайною вважається ціна тов арів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не д оведене зворотне, вважається , що така звичайна ціна відпов ідає рівню справедливих ринк ових цін.

П. 1.20.2. Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»передбачено, що для виз начення звичайної ціни товар у (робіт, послуг) використовує ться інформація про укладені на момент продажу такого тов ару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) т оварами (роботами, послугами ) у співставних умовах. Зокрем а, враховуються такі умови до говорів, як кількість (обсяг) т оварів (наприклад, обсяг това рної партії), строки виконанн я зобов'язань, умови платежів , звичайних для такої операці ї, а також інші об'єктивні умов и, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх ві дсутності - однорідних) товар ів (робіт, послуг) визнаються с півставними, якщо відмінніст ь між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може б ути економічно обґрунтована . При цьому враховуються звич айні при укладанні угод між н епов'язаними особами надбавк и чи знижки до ціни. Зокрема, а ле не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями спожи вчого попиту на товари (робот и, послуги), втратою товарами я кості або інших властивостей ; закінченням (наближенням да ти закінчення) строку зберіг ання (придатності, реалізаці ї); збутом неліквідних або низ ьколіквідних товарів; маркет инговою політикою, у тому чис лі при просуванні товарів (ро біт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомленн я з ними споживачів.

1.20.6. У разі коли на відповідно му ринку товарів (робіт, послу г) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсут ності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщ о неможливо визначити їх цін у через відсутність або недо ступність відповідної інфор мації, звичайною ціною вважа ється ціна договору.

1.20.8. Обов'язок доведення того , що ціна договору не відповід ає рівню звичайної ціни у вип адках, визначених цим Законо м, покладається на податкови й орган у порядку, встановлен ому законом. При проведенні п еревірки платника податку по датковий орган має право над ати запит, а платник податку з обов'язаний обґрунтувати рів ень договірних цін або посла тися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

З Акту вбачається, що визнач ення звичайної ціни товарів, а саме співставлення умов до говорів за перевіряємий пері од та умов договорів на ринку ідентичних товарів, так само як і направлення запиту щодо обґрунтування рівня договір ної ціни не проводилось.

При цьому статті 11, 14 Цивільн ого Кодексу України передбач ають, що цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є: договори та ін ші правочини. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків є юридичні факти. Цив ільні права та обов'язки можу ть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавс тва. Цивільні обов'язки викон уються у межах, встановлених актом цивільного законодавс тва.

Ціна на лінзи для окулярів н е для коригування зору ТУУ 33.4-33 0110077- 001:2006 0,0 дитр. діаметр 68мм. сформ ована ТОВ «Ізюмський оптико- механічний завод»та вказана у договорі купівлі-продажу п родукції, виробленої підприє мством № 02-08 від 28.01.08. Вказаний до говір та додатки до нього скл адені згідно діючих норм чин ного законодавства України, є дійсними та були підставою для видачі ТОВ «Ізюмський оп тико-механічний завод»подат кових накладних та законного формування ТОВ «Енерготорг» податкового кредиту. Відпові дач у акті перевірки обґрунт овує свій довід щодо невідпо відності ціни за договором п оставки та специфікаціями на поставку лінз рівню звичайн ої ціни на такі товари тим, що у провадженні СВ ПМ ДПА у м. Ки єві знаходиться вказана крим інальна справа за ч. З ст. 212 Кри мінального кодексу України.

У межах розслідування дано ї кримінальної справи були п роведені експертизи, висновк ами яких встановлено, що згід но висновку спеціаліста наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру ГУМВС України в Одеській області № 32/2140 від 03.04.2009 вартість однієї лін зи складає 5,80 грн., а згідно вис новку № 5183/10-6 судово-товарознав чої експертизи, ринкова варт ість лінзи складала станом н а 2008р. - 2,00 грн., на 2009р. - 4,00 грн., на 2010р. - 6 ,00 грн.

При цьому, відповідач у акті перевірки взагалі не вказує , яку саме ціну на лінзи та згі дно із яким саме експертним в исновком слід вважати звичай ною ціною у спірних правовід носинах.

Відповідач відповідно до п .п. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»мав визначити звич айну ціну на товар на підстав і детального та обґрунтовано го аналізу цін, які існували н а ринку, аналізу договорів з і дентичними (однорідними) тов арами у співставних економіч них умовах, проаналізувавши та надавши оцінку наявності або відсутності будь-яких ін ших об'єктивних умов, що існув али на ринку ідентичних (одно рідних) товарів та могли впли нути на ціну. Також, відпо відачем не було направлено в ідповідних запитів до органу статистики або іншого держа вного органу, який би міг нада ти інформацію щодо цін, встан овлених на даний вид товару.

Так, частиною 1 статті 9 Закон у України «Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні »встановлено, що методичне р егулювання оцінки майна здій снюється у відповідних норма тивно-правових актах з оцінк и майна: положеннях (націонал ьних стандартах) оцінки майн а, що затверджуються Кабінет ом Міністрів України, методи ках та інших нормативно-прав ових актах, які розробляютьс я з урахуванням вимог положе нь (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 38 Національ ного стандарту № 1 «Загальні з асади оцінки майна і майнови х прав», затвердженого поста новою КМ України від 10.09.2003 № 1440, вс тановлено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підх оди: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі ціліс ного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів ); дохідний; порівняльний.

У відповідності до вимог пп . 47-48 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки май на і майнових прав»порівняль ний підхід ґрунтується на вр ахуванні принципів заміщенн я та попиту і пропонування. По рівняльний підхід передбача є аналіз цін продажу та пропо нування подібного майна з ві дповідним коригуванням відм інностей між об'єктами порів няння та об'єктом оцінки. Для в изначення ринкової вартості об'єкта оцінки у матеріальні й формі із застосуванням пор івняльного підходу інформац ія про подібне майно повинна відповідати таким критеріям : умови угод купівлі-продажу а бо умови пропонування щодо у кладення таких угод не відрі зняються від умов, які відпов ідають вимогам, що висувають ся для визначення ринкової в артості; продаж подібного ма йна відбувся з дотриманням т ипових умов оплати; умови на р инку подібного майна, що визн ачали формування цін продажу або пропонування, на дату оці нки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть б ути враховані.

Згідно до п. 49 Національного стандарту основними елемент ами порівняння є характерист ики подібного майна за місце м його розташування, фізични ми та функціональними ознака ми, умовами продажу тощо. Кори гування вартості подібного м айна здійснюється шляхом дод авання або вирахування грошо вої суми із застосуванням ко ефіцієнта (відсотка) до ціни п родажу (пропонування) зазнач еного майна або шляхом їх ком бінування.

В свою чергу, ціна лінз для о кулярів не для коригування з ору ТУУ 33.4-330110077- 001:2006 0,0 дптр. діаметр 68 мм., вказана в Договорі, відпо відає рівню справедливих рин кових цін ще й на підставі тог о, що інші суб'єкти підприємни цької діяльності, наприклад ТОВ «Промгаз України», уклад али договори купівлі-продажу аналогічних лінз, а саме: ТОВ «Промгаз України»придбало у ТОВ «Ізюмський оптико-механ ічний завод»згідно договору від 11.03.2009 №11-09 (копія наявна в мате ріалах справи) лінзи для окул ярів не для коригування зору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр. діаметр 68 мм . за ціною 114,00 грн. без ПДВ за пер іод з 12.03.09 по 31.08.09, 118,40 грн. без ПДВ з 30 .10.2008.

Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», якщ о цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ц іна товарів (робіт, послуг), ви значена сторонами договору. Якщо не доведене зворотнє, вв ажається, що така звичайна ці на відповідає рівню справедл ивих ринкових цін.

Окрім того, ціна на товар, за значена у договорах та специ фікаціях за перевіряємий пер іод, є такою, що підтверджена в исновками експертного дослі дження Київського науково-до слідного інституту судових е кспертиз від 22.07.09 № 5508 та від 05.11.09 № 9302/10/45, № 11331 від 27.11.2008, висновками Хар ківської торгово-промислово ї палати № Н1-98 від 16.03.2009, №Н1-182 від 28.0 4.2009, №Н1-413 від 09.09.2009, №Н1-524 від 09.11.2009, № Н1-182 від 28.04.2009 (з урахуванням ПДВ скл адає 15,00 доларів США).

Згідно до п.п. 4.4.1 Закону Украї ни від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»(далі - Закон № 2181) у раз і коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, в иданого на підставі закону, а бо коли норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неодноз начне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих о рганів, внаслідок чого є можл ивість прийняти рішення на к ористь як платника податків, так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

Відповідач відповідно до п . 1.18 ст. 1 Закону України «Про под аток на додану вартість»та п .п. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»у разі здійснення донарахування податкових зо бов'язань позивачу мав визна чити звичайні ціни за процед урою, встановленою законом д ля нарахування податкових зо бов'язань за непрямими метод ами, тобто згідно пункту 4.3 ст. 4 Закону № 2181.

Так, Методичними рекоменда ціями щодо оформлення матері алів документальних перевір ок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх фі лій, відділень та інших відок ремлених підрозділів та доку ментування виявлених поруше нь, затвердженими Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 11.09.2008 № 584, вста новлено обов'язковість прийн яття податковим органом відп овідного рішення про застосу вання звичайних цін при визн аченні податкових зобов'язан ь, із зазначенням його дати та номеру, законодавчо встанов леної підстави для застосува ння звичайної ціни, механізм у і обґрунтування здійсненог о розрахунку звичайних цін.

Відповідно до п. 1.3 Положення про державну податкову інсп екцію в районі, місті без райо нного поділу, районі в місті, м іжрайонну, об'єднану державн у податкову інспекцію, іншу с пеціалізовану державну пода ткову інспекцію, затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 25.06.2008 № 412, державна податкова і нспекція у своїй діяльності керується Конституцією Укра їни, Законом України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»та іншими законами Укра їни, актами Президента Украї ни, Кабінету Міністрів Украї ни, іншими нормативно-правов ими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями орга нів ДПС вищого рівня.

Таким чином, Методичні реко мендації щодо оформлення мат еріалів документальних пере вірок суб'єктів господарюван ня - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших від окремлених підрозділів та до кументування виявлених пору шень, затверджені Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 11.09.2008 № 584, є обо в'язковими для виконання орг анами державної податкової с лужби.

Разом із тим, ДПІ у Оболонсь кому районі м. Києва не прийма ла відповідного рішення про застосування звичайних цін п ри визначенні податкових зоб ов'язань позивачу, що є поруше нням вимог п. 1.18 ст. 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», п.п. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», п. 4.3 ст. 4 З акону № 2181 та вказаних вище Мет одичних рекомендацій.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондам и»при прийняті контролюючим органом податкового повідом лення в ньому зазначається п ідстава такого нарахування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповіда ч безпідставно нарахував поз ивачу суми податкового зобов 'язання з ПДВ у розмірі 15904299 грн. 84 коп., та що в свою чергу обумо влює безпідставність застос ування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відпові дно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 у розмірі 50 % суми донараховано го податку, тобто 7952149 грн. 92 коп.

Таким чином, податкові пові домлення - рішення №0000772306/0 від 16.09. 2010 та податкового повідомленн я-рішення №0000772306/1 від 24.12.2010 підляга ють скасуванню, як неправомі рні.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, відповідачем не с простовано доводів позивача , що не було враховано судом пе ршої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Енерготорг»на пост анову окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 29. 07.2011 - задовольнити.

Постанову окружного адмін істративного суду міста Києв а від 29.07.2011 - скасувати та ухвал ити нову постанову, якою позо вні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача по винесенню по даткових повідомлень-рішень №0000772306/0 від 16.09.2010, № 0000772306/1 від 24.12.2010 про д онарахування податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість на суму 15 904 299, 84 грн. та штрафних (фінансових) санкці й на суму 7 952 149, 92 грн.

Скасувати податкові повід омлення-рішення 0000772306/0 від 16.09.2010, 0000 772306/1 від 16.09.2010.

Постанова набирає зако нної сили з моменту проголош ення, проте може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України в порядку та с троки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.

Повний текст пост анови виготовлено 24.02.2012.