Постанова

від 29.07.2011 по справі 2а-6040/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2011 року № 2а-6040/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши у адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготорг" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування повідомлень - рішень

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготорг», звернувся до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень №0000772306/0 від 16.09.2010р., №0000772306/1 від 16 . 09.2010р., винесених за результатом акту №523/23-6/31467083 від 27.08.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготорг»код ЄДРПОУ 31467083 з питання достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами здійснення фінансово-господарських операцій з експортування за межі митної території України лінз для окулярів не для коригування зору ТУУ33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр. діаметр 68 мм, виробництва ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»(код за ЄДРПОУ 33011077) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Оболонському районі м. Києва із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представником Позивача надано суду заяву про зміну позовних вимог, в яких просить: визнати дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва по винесенню податкових повідомлень-рішень №0000772306/0 від 16.09.2010р., №0000772306/1 від 24.12.2010р. про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 15 904 299,84 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 7 952 149,92 грн. протиправними; скасувати податкові повідомлення-рішення 0000772306/0 від 16.09.2010р., 0000772306/1 від 16.09.2010р., винесені за результатом акту №523/23-6/31467083 від 27.08.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготорг»код ЄДРПОУ 31467083 з питання достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами здійснення фінансово-господарських операцій з експортування за межі митної території України лінз для окулярів не для коригування зору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр. діаметр 68 мм, виробництва ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»(код за ЄДРПОУ 33011077) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент здійснення правовідносин та визначена ціна товару з порушенням вимог п. 1.18, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутків підприємств», а отже, податкові накладні не можуть бути прийняті до уваги та не можуть формувати податковий кредит товариства.

В судове засідання представник Прокуратури не з'явився.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготорг»(надалі по тексту Позивач) з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами здійснення фінансово-господарських операцій з експортування за межі митної території України лінз для окулярів не для коригування зору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр. діаметр 68 мм, виробництва ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»(код за ЄДРПОУ 33011077) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.2010 р. за № 523/23-6/31467083 (надалі по тексту Акт перевірки).

Під час перевірки встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягали сплаті до бюджету за період, що перевірявся, на загальну суму 15904199,84 грн., в тому числі по періодам: за лютий 2008 р на загальну суму 1415789,76 грн., за березень 2008 р. - 1587801,60 грн., за квітень 2008 р. - 5464683,84 грн., за серпень 2008 р. - 1667191,68 грн., за жовтень 2008 р. - 1667191,00 грн., за грудень 2008 р. - 1667191,68 грн., за лютий 2009 р. - 2028628,80 грн.

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.10.2010р. №0000772306/0, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 23 856 449,76 грн. з них 15 904 299,84 грн. за основним платежем та нараховані штрафні санкції у розмірі 7 952 149,92 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Енерготорг», у порядку апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань, було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПА України, за результатами якої прийняте рішення про залишення податкових повідомлень-рішень без змін, скарги - без задоволення.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»та ТОВ «Енерготорг»28 січня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу №02-08 (надалі по тексту Договір).

Відповідно до умов Договору та специфікації №1 від 31 січня 2008 року, ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»продає Позивачу 302280,0 шт. лінз скляних для окулярів, виготовлених з необробленого оптичного скла 0,0 діоптрій, діаметром 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006 (далі-товар), вартість одиниці товару - 50,12 грн., загальною вартістю 18180328,32 грн. з ПДВ; згідно специфікації №2 від 27.02.2008 року ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»реалізує Позивачу 141240,0 одиниць товару, вартість одиниці товару - 50,12 грн., загальною вартістю 8494738,56 грн.; згідно специфікації №3 від 25.03.2008 року ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»реалізує Позивачу 157400,0 одиниць товару, вартість одиниці товару - 50,12 грн., загальною вартістю 9526809,60 грн.; згідно специфікації №4 від 26.03.2008 року ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»реалізує Позивачу 40920,0 одиниць товару, вартість одиниці товару - 50,12 грн., загальною вартістю 2461092,48 грн.; згідно специфікації №5 від 25.04.2008 року ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»реалізує Позивачу 201960,0 одиниць товару, вартість одиниці товару - 50,12 грн., загальною вартістю 12146682,24 грн.; згідно специфікації №6 від 21.08.2008 року ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»реалізує Позивачу 166320,0 одиниць товару, вартість одиниці товару - 50,12 грн., загальною вартістю 10003150,08 грн.; згідно специфікації №7 від 22.09.2008 року ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»реалізує Позивачу 166320,0 одиниць товару, вартість одиниці товару - 50,12 грн., загальною вартістю 10003150,08 грн.; згідно специфікації №8 від 27.10.2008 року ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»реалізує Позивачу 166320,0 одиниць товару, вартість одиниці товару - 50,12 грн., загальною вартістю 10003150,08 грн.; згідно специфікації №9 від 24.11.2008 року ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»реалізує Позивачу 118800,0 одиниць товару, вартість одиниці товару - 102,46 грн., загальною вартістю 14606697,60 грн.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні РН-0000002 від 31.01.08р., РН-0000005 від 27.02.08 р., РН-0000008 від _7.03.08р., РН-0000009 від 27.03.08р., РН-0000013 від 25.04.08р., РН-0000023 від 21.08.08р., РН-0000027 від 22.09.08р., РН-0000031 від 27.10.08 р., РН-0000033 від 24.11.08р. та акти прийому-передачі від 31.01.08р., 27.02.08р., 27.03.08р., 27.03.08р., 25.04.08р., 21.08.08р., 22.09.08р., 27.10.08р., 28.11.08р. усього на загальну суму 95425799,04 грн.

Позивач зазначає, що з метою реалізації товару на експорт 28 січня 2008 року між Позивачем - «Комітент»та ТОВ «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико - механічний завод»- «Комісіонер»укладено договір комісії № 2801/2008.

ТОВ «Енерготорг»на виконання умов договору комісії №2801 2008 від 28.01.2008р. виписало на адресу ТОВ «Міжнародний торговий дім Ізюмський оптико-механічний завод»акти приймання-передачі товарів, згідно з якими ТОВ «Енерготорг»- Комітент передав, а ТОВ «Міжнародний торговий дім Ізюмський оптико-механічний завод»- Комісіонер прийняв на реалізацію товар - лінза скляна для окулярів, виготовлена з оптичного необробленого скла.

Відповідно до умов договору та специфікацій до договору комісії №2801 2008 від 28.01.2008р., ТОВ «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико - механічний завод», взяло на себе зобов'язання реалізувати за межі митної території України 302280,0 лінз скляних для окулярів, із застосуванням «нульової»ставки ПДВ.

Згідно з інформацією митних органів ТОВ «Енерготорг»через комісіонера ТОВ «Міжнародний торговий дім «ЮМЗ»задекларувало на Куп'янській митниці до експорту ТМЦ -«лінза скляна для окулярів виготовлена із оптичного необробленого скла, рефракції 0.00 діоптрій діаметром 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006»за ВМД (перелік наведено по тексту акта перевірки).

Відповідно до документів, що були подані Куп'янській митниці, вартість однієї лінзи за даними ВМД складає: 10,2 дол. США (51,51 грн.) - ВМД №003886, №003715; 10,65 дол. США (51,67 грн.) - ВМД №004048; 10,65 дол. США (51,65 грн.) - ВМД №004266; 10,65 дол. США (61,56 грн.) - ВМД №005425; 10,65 дол. США (52,47 грн.) - ВМД №005181; 10,65 дол. США (51,65 грн.) -ВМД №004881; 15,0 дол. США (112,11 грн.) - ВМД №005638.

В акті перевірки зазначено, що в провадженні СВПМ ДПА у м. Києві знаходиться кримінальна справа №76-00277, порушена відносно генерального директора ТОВ «Промгаз України»ОСОБА_1, директора ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»ОСОБА_2 та директора ТОВ «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико - механічний завод»ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що генеральний директор ТОВ «Промгаз України»ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, в першому кварталі 2009 року, вступив у попередню змову з директором ТОВ «Ізюмськии оптико-механічний завод»ОСОБА_2 та директором ТОВ «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмськии оптико - механічний завод»ОСОБА_3, метою якої стало розроблення злочинного плану, направленого на ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, під виглядом надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Проведеним розслідуванням було встановлено, що комісіонером з продажу на експорт лінз скляних для окулярів, виготовлених з необробленого оптичного скла 0,0 діоптрій, діаметром 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006, як у ТОВ «Промгаз України»так і у ТОВ «Енерготорг»виступало ТОВ «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмськии оптико - механічний завод».

Співробітниками УСБУ в Одеській області 30 березня 2009 року проведено огляд товару, відібрані зразки і призначені експертні дослідження.

В матеріалах справи міститься висновком №5183/10-16 судово-товарознавчої експертизи у кримінальній справі №76-00277, ринкова вартість лінзи для окулярів не для коригування зору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр. діаметр 68 мм, виробництва ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»(ТОВ «ЮМЗ»), складала: станом на 2008 р. - 2,00 грн. (дві грн. 00 коп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.; станом на 2009 р. - 4,00 грн. (чотири грн. 00 коп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.; станом на 2010 р. - 6,00 грн. (шість грн. 00 коп.) в т.ч. з ПДВ 1 шт.

Проведеним розслідуванням було встановлено, що комісіонером з продажу на експорт лінз скляних для окулярів, виготовлених з необробленого оптичного скла 0,0 діоптрій, діаметром 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006, як у ТОВ «Промгаз України», так і у ТОВ «Енерготорг»виступало ТОВ «Міжнародний Торговий Дім «Ізюмський оптико - механічний завод».

Під час слідства було оглянуто місця події територій і виробничих потужностей ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»та ДП «ІЗОЛ», а також вилученими речовими доказами (зразки заготівок лінз в картонних ящиках, на які наклеєні стікери з надписами RNING») встановлено, що фактично комплектування виробленого скла в пакувальний матеріал, наклеювання на нього стікерів начеб то французького походження, відбувалось на зазначених підприємствах, таким чином, лише створена видимість постачання на адресу ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»заготовок імпортного скла виробництва компанії »(Франція) для виготовлення лінз.

В матеріалах справи міститься Лист за підписом Президента компанії S.A.S.»в якому повідомлялося, що на протязі 2005-2006 р. компанією ORNING S.A.S.»укладалися договори з ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод», але компанія S.A.S.»ніколи не поставляла будь-який товар на адресу ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в податкових накладних, виданих ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»на адресу ТОВ «Енерготорг»відсутні ціни поставки одиниці продукції без урахування ПДВ.

Судом встановлено, що ціна на лінзи для окулярів не для коригування зору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 діоптр., діаметр 68 мм, сформована ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»вказана у договорі купівлі-продажу продукції, виробленої підприємством №02-08 від 28.01.08 року, проте в податкових накладних відсутня.

За результатами перевірки встановлено що у податкових накладних, виданих ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод»на адресу ТОВ «Енерготорг»визначена ціна товару з порушенням вимог п. 1.18, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 1.20.1. пункту 1.20. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а отже, податкові накладні не можуть бути прийняті до уваги та не можуть формувати податковий кредит товариства.

Відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Енерготорг»в порушення вимог пп. 7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищило податковий кредит з ПДВ в лютому, березні, квітні, серпні, жовтні, грудні 2008 року та лютому 2009 року на загальну суму 15 904299,84 грн.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 В«Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової службиВ» , процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України В«Про податок на додану вартістьВ» .

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено «податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту…».

У відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями В» , а також, що В«…у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документамиВ» .

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правилами податкового обліку не встановлено особливих вимог до первинних документів та облікових регістрів, що повинні використовуватися при справлянні податків, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових (регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п.1.2.). Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (п. 2.4.). Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено (п. 2.12.). Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення (п.2.16).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук