Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  2/254

13.03.12

За заявоюПро

Позивач Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.11р. у справі № 807/11

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

ДоПриватного підприємства «Джерело»

Простягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно  

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача        Довбиш С.П.

Від відповідача   не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.10.11р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Джерело»шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

15.11.11р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.11р. у справі № 807/11.

Ухвалою від 16.11.11р. суд прийняв до розгляду заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, розгляд заяви призначив на 15.12.11р. та зобов'язав третейський суд та сторін надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

02.12.11р. від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла третейська справа № 807/11 та витребувані судом документи.

Ухвалою від 15.12.2011р. за клопотанням відповідача судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили процесуальним документом по справі №27/4 Господарського суду міста Києва за результатами розгляду заяви про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.11р. у справі № 807/11.

Від заявника 08.02.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою від 23.01.2012р. по справі №27/4 Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.11р. у справі № 807/11.

Ухвалою від 09.02.2012р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 13.03.2012р. та зобов'язав Приватне підприємство «Джерело»виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2011р. про прийняття до провадження заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.11р. у справі № 807/11.

Представники відповідача по третейській справі № 807/11 були належним чином повідомлені про призначення судового засідання по справі №2/254 на 13.03.2012р., проте в призначене судове засідання 13.03.2012р. не з`явились, про поважні причини їх неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 09.02.2012р. ними не виконані.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в Статті 6 Договору застави майна № 050/1-680 від 04.07.2007р. та в Статті 6 Договору застави майна № 050/1-679 від 04.07.2007р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати накази на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 –122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.11р. у справі № 807/11, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя –Ю.В. Мамченко, задовольнити.

Видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.11р. у справі № 807/11.

Стягнути з Приватного підприємства «Джерело»(м. Вінниця, вул. Лебединського, 4-А; ідентифікаційний код 23106764) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

На підставі даної ухвали повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) з Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. надлишково сплаченого судового збору. Оригінал платіжного доручення № 0000008850 від 03.11.2011р. залишається в матеріалах справи №2/254.

Суддя                                                                                               І.О. Домнічева