Рішення

від 13.03.2012 по справі 5011-20/1387-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/1387-2012 13.03.12

За позовом Товарис тва з додатковою відповідаль ністю «Страхова компанія «Р айп»

До Колективн ого підприємства «Міжрегіон альна компанія «Спеценерго»

Про визнання інформації такою, що не відпо відає дійсності, порочить ді лову

репутацію, зав дає шкоди інтересам юридично ї особи.

Суддя Палій В.В.

Представники :

Від позивача ОС ОБА_1- предст. (дов. від 07.02.2012р.)

Від відповідача ОСОБА_ 2- предст. (дов. від 14.02.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з об меженою відповідальністю «С трахова компанія «Райп» звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовом до Кол ективного підприємства «Між регіональна компанія «Спеце нерго»про визнання інформац ії, яка викладена у листі від 1 4.09.2011р. вих. №62, що адресований Мот орному (транспортному) страх овому бюро України такою, що н е відповідає дійсності, поро чить ділову репутацію, завда є шкоди інтересам юридичної особи; спонукання відповідач а спростувати недостовірну і нформацію, шляхом направленн я відповідного листа до Мото рного (транспортного) страхо вого бюро України та позивач у; спонукання керівника відп овідача вибачитись перед кер івником позивача.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач поширив н еправдиву інформацію стосов но позивача, а саме, відповіда ч звернувся до Моторного (тра нспортного) страхового бюро України з листом № 62 від 14.09.2011 ро ку, що був зареєстрований в МТ СБУ за вх. №18691 від 20.09 .2011 р., у якому міститься інформ ація стосовно діяльності поз ивача, що не відповідає дійсн ості, викладена неправдиво т а порочить його ділову репут ацію, що в свою чергу, завдає і стотної шкоди діяльності поз ивача у сфері страхування.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.2012р. справ а прийнята до провадження су ддею Палієм В.В., присвоєно спр аві №5011-20/1387-2012, розгляд справи при значено на 21.02.2012р.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п редставник позивача надав с уду документи, які витребову вались ухвалою суду із додат ковими письмовими пояснення ми по справі.

Також, представником позив ача подано заяву про зміну пр охальної частини позовних ви мог, а саме, позивач просить су д визнати поширення інформа ції про позивача з боку відпо відача такою, що не відповіда є дійсності, порочить ділову репутацію, завдає шкоди інте ресам юридичної особи; зобов ' язати відповідача відклик ати листи-повідомлення за ви х. №61 від 14.09.2011р. та №62 від 14.09.2011р. та н адати позивачу письмові дока зи відкликання листів.

Заява про зміну прохальної частини позовних вимог прий нята судом до розгляду.

Вказані документи за резо люцією судді долучені судом до матеріалів справи та пере дані для подальшої реєстраці ї до канцелярії суду.

Представником відповіда ча надано суду відзив на позо вну заяву, у якому відповідач проти позовних вимог запере чив, зазначаючи, що наведена у листі інформація є правдив ою, не містить жодних оцінок п ідприємницької або іншої ді яльності, яку здійснює позив ач. У позові не наводиться жо дних доказів поширення відпо відачем такої інформації, як а порочить ділову репутацію позивача. Звернення саме до М оторного (транспортного) стр ахового бюро України є реалі зацією відповідачем свого ко нституційного права на зверн ення до компетентного органу , а не поширенням недостовірн ої інформації. Позивачем не н адано жодних доказів того, що внаслідок написання відпові дачем листа до МТСБУ було пор ушено особисті немайнові пра ва позивача, відповідно, відп овідачем жодним чином не зав дано шкоди інтересам позивач а, як юридичної особи. Крім тог о, вимога позивача про спонук ання відповідача вибачитись перед керівником позивача н е передбачена статтями 16, 277 ЦК України яке спосіб захисту г ідності, честі чи ділової реп утації за поширення недостов ірної інформації.

Представник відповідача з аявив усне клопотання про ог олошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомле ння з матеріалами справи.

Клопотання судом задоволе но.

У судовому засіданні 21.02.2012р. с удом оголошено перерву до 28.02.20 12р.

27.02.2012р. судом одержано від поз ивача письмові заперечення н а відзив відповідача.

У судовому засіданні 28.02.2012р. с удом оголошено перерву до 13.03.20 12р. для надання сторонам можли вості надати суду додаткові документи по справі.

05.03.2012р. судом одержано від поз ивача заяву про зміну прохал ьної частини позовних вимог, а саме, позивач просить суд:

- визнати поширення інформа ції про позивача з боку відпо відача такою, що не відповіда є дійсності, порочить ділову репутацію, завдає шкоди інте ресам юридичної особи;

- зобов' язати відповідача відкликати лист - повідомлен ня за вих. №62 від 14.09.2011р.

У судовому засіданні 13.03.2012р. з аяву про зміну прохальної ча стини позовних вимог прийнят о судом до розгляду.

Представник позивача в ус них поясненнях просив суд по зовні вимоги задовольнити. П редставник відповідача прот и позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 13.03.2012р . після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони повідомлені про дату складення повного р ішення - 14.03.2012р.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011року до Моторн ого (транспортного) страхово го бюро України (далі - МТСБУ) н адійшов лист від Колективног о підприємства «Міжрегіонал ьна компанія «Спеценерго»(ви х. №62 від 14.09.2011р.), у якому відповід ач повідомляв МТСБУ про вияв лені у колишніх орендованих позивачем приміщеннях за адр есою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса , 13-б не заповнені (чисті) бланки полісів обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів та заповнені поліси, які нале жать ТДВ СК «ПЛЮС»(правонаст упником якого є позивач), а так ож про виявлені оригінали кв итанцій страхувальників пр о сплату страхових премій. Та кож, у листі зазначається, що К олективне підприємство «Між регіональна компанія «Спеце нерго», як новий орендар прим іщення неодноразово звертал ось до позивача з вимогою заб рати виявлені документи, про те, позивач ігнорував наведе ні звернення, що змусило відп овідача звернутись із заявою до органів Міністерства вну трішніх справ України. Співр обітниками міліції було скла дено протокол виявлення та о гляду документів та повідомл ено Генерального директора п озивача про виявлені докумен ти і про необхідність термін ово їх забрати з приміщення, я ке орендує Колективне підпри ємство «Міжрегіональна комп анія «Спеценерго». Проте, поз ивач вказані документи не за брав. Натомість за адресою м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б про довжують звертатись фізичн і особи - страхувальники та особи, які постраждали внасл ідок ДТП за участю страхувал ьників позивача, розшукуючи страховика і скаржачись на т е, що неможливо одержати жодн их виплат за Полісами. У листі відповідач повідомляв МТСБ У про ситуацію, яка склалась т а просив вжити заходів до зоб ов' язання Генерального дир ектора позивача забрати доку менти із раніше орендованих приміщень.

Позивач вважає, що у зазна ченому листі міститься недос товірна, негативна інформаці я про позивача, яка підлягає с простуванню, оскільки позива ч не повідомлявся ні відпові дачем, ні співробітниками мі ліції про виявлені документи , а викладена інформація про т е, що страхувальники не можут ь одержати жодних виплат за П олісами порочить ділову репу тацію позивача та завдає шко ди його інтересам.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд:

- визнати поширення інформ ації про позивача з боку відп овідача такою, що не відповід ає дійсності, порочить ділов у репутацію, завдає шкоди інт ересам юридичної особи;

- зобов' язати відповідача відкликати лист - повідомлен ня за вих. №62 від 14.09.2011р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, за значаючи, що наведена у листі інформація є правдивою, не мі стить жодних оцінок підприєм ницької або іншої діяльност і, яку здійснює позивач. У позо ві не наводиться жодних дока зів поширення відповідачем т акої інформації, яка порочит ь ділову репутацію позивача. Звернення саме до Моторного (транспортного) страхового б юро України є реалізацією ві дповідачем свого конституці йного права на звернення до к омпетентного органу, а не пош иренням недостовірної інфор мації. Позивачем не надано жо дних доказів того, що внаслід ок написання відповідачем ли ста до МТСБУ було порушено ос обисті немайнові права позив ача, відповідно, відповідаче м жодним чином не завдано шко ди інтересам позивача, як юри дичної особи. Крім того, вимог а позивача про спонукання ві дповідача вибачитись перед к ерівником позивача не передб ачена статтями 16, 277 ЦК України яке спосіб захисту гідності , честі чи ділової репутації з а поширення недостовірної ін формації.

Проаналізувавши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, с уд прийшов до висновку про об ґрунтованість заявлених поз овних вимог, з огляду на насту пне.

Відповідно до частини пе ршої статті 91 ЦК України юриди чна особа здатна мати такі ж ц ивільні права та обов'язки (ци вільну правоздатність), як і ф ізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належа ти людині.

Право на недоторканість св оєї ділової репутації віднос иться до особистих немайнови х прав фізичної особи, що забе зпечують соціальне буття фіз ичної особи. Це право за своєю природою може належати не ли ше фізичній, але й юридичній о собі.

Відповідно до ст. 94 ЦК Украї ни юридична особа має право н а недоторканність її ділової репутації, на таємницю корес понденції, на інформацію та і нші особисті права, які можут ь їй належати, і це право підля гає захисту в разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно з ст. 201 ЦК України осо бистими немайновими благами , які охороняються цивільним законодавством, є в тому числ і ділова репутація; ім'я (найме нування), а також інші блага, я кі охороняються цивільним за конодавством.

За своєю правовою природо ю право на спростування недо стовірної інформації, передб ачене статтею 277 ЦК України, на лежить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки ц е право може бути використан о господарюючим суб'єктом (пі дприємцем) як спосіб судовог о захисту про поширення інфо рмації, що шкодить його ділов ій репутації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію»інформація - це документовані або публіч но оголошені відомості про п одії та явища, що відбуваютьс я у суспільстві, державі та на вколишньому природному сере довищі.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого Господарськ ого Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію»ділову ре путацію юридичної особи стан овить престиж її фірмового (к омерційного) найменування, т а інших належних їй нематері альних активів серед кола сп оживачів її товарів та послу г. Приниженням ділової репут ації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у буд ь-якій формі неправдивих, нет очних або неповних відомосте й, що дискредитують спосіб ве дення чи результати його гос подарської (підприємницької ) діяльності у зв'язку з чим зн ижується вартість його немат еріальних активів.

Згідно ст. 34 ГК України диск редитацією суб' єкта господ арювання є поширення у будь-я кій формі неправдивих, неточ них або неповних відомостей, пов' язаних із особою чи дія льністю суб' єкта господарю вання, які завдали або могли з авдати шкоди діловій репутац ії суб' єкта господарювання .

Недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена не правдиво, тобто, містить відо мості про події та явища, яких не існувало взагалі або які і снували, але відомості про ни х не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати ін формацію, в якій стверджуєть ся про порушення особою, зокр ема, норм чинного законодавс тва, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення при нципів моралі, загальновизна них правил співжиття, неетич на поведінка в особистому, су спільному чи політичному жит ті, тощо), і, яка, на думку позива ча, порушує його право на пова гу до гідності, честі чи ділов ої репутації.

Поняття ділової репутації визначено у Законі України “ Про банки і банківську діяль ність”, відповідно до статті 2 якого під діловою репутаціє ю слід розуміти сукупність п ідтвердженої інформації про особу, що дає можливість зроб ити висновок про професійні та управлінські здібності та кої особи, її порядність та ві дповідність її діяльності ви могам закону.

Ділову репутацію юридично ї особи становить престиж її фірмового (комерційного) най менування, торговельних маро к та інших належних їй немате ріальних активів серед кола споживачів її товарів та пос луг.

Ділова репутація має грошо вий еквівалент у формі гудві л, який згідно з пунктом 1.7 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" є нематеріальним активом, в артість якого визначається я к різниця між балансовою вар тістю активів підприємства т а його звичайною вартістю як цілісного майнового комплек су, що виникає внаслідок вико ристання кращих управлінськ их якостей, домінуючої позиц ії на ринку товарів (робіт, пос луг), нових технологій тощо.

Гудвіл як нематеріальний а ктив підлягає бухгалтерсько му обліку відповідно до Поло ження (стандарт) бухгалтерсь кого обліку 19 "Об'єднання підп риємств", затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 07.07.1999 № 163 і зареєстрова ному в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 № 499/3792. Тому приниже нням ділової репутації суб'є кта господарювання (підприєм ця) є поширення у будь-якій фор мі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що диск редитують спосіб ведення чи результати його господарськ ої (підприємницької) діяльно сті у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальни х активів.

Крім цього, у п. 8 Інформацій ного листа Вищого Господарсь кого Суду України від 28 березн я 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питанн я практики застосування госп одарськими судами законодав ства про інформацію»зазначе но, що у вирішенні відповідни х спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презу мпцією. Згідно з ч.3 статті 277 ЦК України негативна інформаці я, поширена про особу, вважаєт ься недостовірною, якщо особ а, яка її поширила, не доведе п ротилежного. З цього виплива є, що тягар доказування досто вірності негативної інформа ції про позивача покладаєтьс я на відповідача, а на позивач а покладено лише обов'язок до казування факту поширення та кої інформації відповідачем . Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого час тини другої статті 302 ЦК Украї ни.

Відповідно до Постанови п ленуму Верховного суду Украї ни від 27.02.2009 № 1 «Про судову практ ику у справах про захист гідн ості та честі фізичної особи , а також ділової репутації фі зичної та юридичної особи»пр и розгляд справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складо м правопорушення, наявність якого може бути підставою дл я задоволення позову, є сукуп ність таких обставин: а) пошир ення інформації, тобто довед ення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) по ширена інформація стосуєтьс я певної фізичної чи юридичн ої особи, тобто позивача; в) по ширення недостовірної інфор мації, тобто такої, яка не відп овідає дійсності; г) поширенн я інформації, що порушує особ исті немайнові права, тобто а бо завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам , або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати сво є особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по р адіо, телебаченню чи з викори станням інших засобів масово ї інформації; поширення в мер ежі Інтернет чи з використан ням інших засобів телекомуні каційного зв'язку; викладенн я в характеристиках, заявах, листах, адресованих ін шим особам; повідомлення в публічних виступах, в електр онних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Позивачем надано суду нал ежні та допустимі докази на п ідтвердження звернення відп овідача із листом -повідомле нням (вих. №62 від 14.09.2011р) до МТСБУ. Т акож, зазначена обставина не заперечується відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 Цивіл ьного кодексу України фізичн а особа, яка поширює інформац ію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Для правильного вирішення спору важливим є з' ясуванн я того, чи є інформація про поз ивача, яка міститься у листі, н егативною.

Так, як було зазначено суд ом, негативною слід вважати і нформацію, в якій стверджуєт ься про порушення особою, зок рема, норм чинного законодав ства, вчинення будь-яких інши х дій (наприклад, порушення пр инципів моралі, загальновизн аних правил співжиття, неети чна поведінка в особистому, с успільному чи політичному жи тті, тощо), і, яка, на думку позив ача, порушує його право на пов агу до гідності, честі чи діло вої репутації.

З огляду на зміст листа, що б ув адресований МТСБУ, суд при ходить до висновку, що виклад ена у ньому інформація про по зивача є негативною.

Вибір способу захисту осо бистого немайнового права, з окрема права на повагу до гід ності та честі, права на недот орканість ділової репутації , належить позивачеві. Разом і з тим, особа, право якої поруше но, може обрати як загальний, т ак і спеціальний способи зах исту свого права, визначені з аконом, який регламентує кон кретні цивільні правовіднос ини.

Відповідачем не над ано суду доказів того, що пози вач дійсно отримував ли сти повідомлення від відпов ідача чи від співробітників міліції про виявлені поліси та інші документи і про необх ідність їх забрати з приміще ння, яке орендується відпові дачем за адресою: 03680, м. Київ, вул . Анрі Барбюса, 13-б. Також, відпо відачем не надано суду доказ ів на підтвердження того, що з а адресою м. Київ, вул. Анрі Бар бюса, 13-б продовжують звертати сь фізичні особи - страхува льники та особи, які постражд али внаслідок ДТП за участю с трахувальників позивача, роз шукуючи страховика і скаржач ись на те, що неможливо одержа ти жодних виплат за Полісами .

Додані до відзиву на по зовну заяву письмові пояснен ня, які підписані ОСОБА_3 в ід 17.02.2012р., суд не приймає як нале жний доказ по справі, оскільк и такі пояснення не посвідче ні нотаріально, відповідно, н е було проведено перевірку д окументів тієї особи, від іме ні якої останні підписано.

Таким чином, відповіда чем не доведено, що у адресова ному до МТСБУ листі міститьс я достовірна інформація про позивача.

При цьому суд зазначає , що у зазначеному позивачем л исті, у якому міститься негат ивна інформація про позивача , відсутні оціночні судження , які в силу ст. 47-1 Закону Україн и «Про інформацію»та з ураху ванням ст. 277 ЦК України не є пре дметом судового захисту та н е підлягають спростуванню.

Відповідно до статті 40 Ко нституції України усі мають право направляти індивідуал ьні чи колективні письмові з вернення або особисто зверта тися до органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування та посадових і слу жбових осіб цих органів, що зо бов'язані розглянути звернен ня і дати обґрунтовану відпо відь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа зверт ається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, я кщо цей орган компетентний п еревірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ход і перевірки інформація не зн айшла свого підтвердження, в казана обставина не може сам а по собі бути підставою для з адоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце р еалізація особою конституці йного права, передбаченого с таттею 40 Конституції, а не пош ирення недостовірної інформ ації. Разом з тим наявність у т акому зверненні завідомо неп равдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для зв ернення особи до вказаних ор ганів не було жодних підстав і було викликано не наміром в иконати свій громадський обо в'язок або захистити свої пра ва, свободи чи законні інтере си, тягне відповідальність, п ередбачену законодавством У країни. (п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009р. №1).

Суд зазначає, що Моторне (т ранспортне) страхове бюро Ук раїни не належить до органу д ержавної влади чи органу міс цевого самоврядування, посад ові чи службові особи якого у повноважені на розгляд індив ідуальних чи колективних пис ьмових звернень у розумінні ст. 40 Конституції України і зв ернення до якого було б пов' язано із реалізацією відпові дачем конституційного права .

Так, відповідно до Ст атуту Моторного (транспортно го) страхового бюро України Б юро є єдиним об'єднанням стра ховиків, які здійснюють обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності) за шкод у, заподіяну третім особам. Уч асть страховиків у Бюро є умо вою здійснення діяльності що до обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності.

Згідно ст. 3 Статуту М етою діяльності Бюро є:

- виконання гарантійних фу нкцій стосовно відшкодуванн я шкоди, завданої третім особ ам при експлуатації наземних транспортних засобів, відпо відно до чинного законодавст ва України та угод, укладених Бюро з уповноваженими орган ізаціями інших країн зі стра хування цивільно-правової ві дповідальності;

- взаємне врегулювання пита нь стосовно відшкодування шк оди та забезпечення виплати страхового відшкодування тр етім особам;

- координація роботи страхо виків - його членів у сфері стр ахування цивільно-правової в ідповідальності за шкоду, за подіяну третім особам внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, як на території Україн и, так і за її межами;

- захист інтересів членів Бю ро.

До одного з основних завдан ь Бюро віднесено розгляд пре тензій третіх осіб стосовно відшкодування шкоди, спричин еної власником транспортног о засобу, що мав відповідний д оговір обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності, укладений у дер жавах з уповноваженими орган ізаціями з страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті, з якими Бюро уклало угоду п ро взаємне визнання договорі в такого страхування, та/або в ідповідно до інших укладених Бюро угод

До компетенції Бюро не відн осить розгляд претензій на д ії або бездіяльність страхов иків - членів, які не стосуютьс я відшкодування шкоди, що зап одіяна внаслідок ДТП.

Отже, звернення відповідач а з листом до МТСБУ не пов' яз ано з реалізація конституцій ного права, передбаченого ст аттею 40 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає обґрунтованою по зовну вимогу про визнання по ширеної відповідачем у листі (вих. №62 від 14.09.2011р) інформації та кою, що не відповідає дійснос ті, порочить ділову репутаці ю позивача та завдає шкоди ін тересам позивача.

Відповідно до Постанови Пл енуму ВСУ №1 спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася н едостовірна інформація.

Проте, спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли ця інформація набула поширення через доку мент, який прийняла (видала) юр идична особа (частина п'ята ст атті 277 ЦК). У такому випадку док умент, який містить таку недо стовірну інформацію, що поро чить особисті немайнові прав а фізичних осіб, має бути відк ликаний.

Отже, лист (вих. №62 від 14.09.2011р.), у я кому поширено недостовірну н егативну інформацію про пози вача підлягає відкликанню, в ідповідно до спеціального по рядку спростування інформац ії, що передбачений ч. 5 ст. 277 ЦК У країни.

З огляду на викладене, обран ий позивачем спосіб спростув ання узгоджується із вимогам и ч. 5 ст. 277 ЦК України, відповідн о, вказана позовна вимога так ож підлягає задоволенню.

Судовий збір у відповіднос ті до ст. 49 ГПК України поклада ється на відповідача.

За наведених обставин та ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Визнати поширену і нформацію про Товариство з д одатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПЛЮС»(п равонаступником якого є Това риство з додатковою відповід альністю «Страхова компані я «Райп») з боку Комунального підприємства «Міжрегіональ на компанія «Спеценерго»у ли сті - повідомленні (вих. №62 від 14.09.2011р.) такою, що не відповідає д ійсності, порочить ділову ре путацію, завдає шкоди інтере сам Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп».

3. Зобов' язати Комунальне підприємство «Міжрегіональ на компанія «Спеценерго»(03680, м . Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, код ЄДРПОУ 05774309) відкликати лист - повідомлення (вих. №62 від 14.09.2011р.) , що був направлений до Моторн ого (транспортного) страхово го бюро України.

4. Стягнути з Комунального п ідприємства «Міжрегіональн а компанія «Спеценерго»(03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, код ЄДРПОУ 05774309) на користь Товарис тва з додатковою відповідаль ністю «Страхова компанія «Ра йп»(03150, м. Київ, вул. Предславинс ька, 11, код ЄДРПОУ 31158052) 1073,00грн. - суд ового збору.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його п ідписання.

Суддя В.В. Пал ій

Дата складення повно го тексту рішення - 14.03.2012р.