Ухвала

від 06.03.2012 по справі 6/155-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" березня 2012 р.                                                                  Справа № 6/155-11

  Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства “Блакитна нива” до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління водного господарства у м. Києві та Київської області та Басейнового управління водних ресурсів річки Рось про розірвання договору,

Представники:

позивача:           ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.11.2011р.);

ОСОБА_3 (дов. б/н від 16.11.2011р.);

відповідача:      не з’явився;

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: не з’явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/155-11 за позовом Приватного акціонерного товариства “Блакитна нива”до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 6/155-11, розгляд справи призначено на 17 січня 2012 року, зобов'язано позивача подати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії –до справи); довідки про включення до ЄДРПОУ (власну та відповідача) станом на час винесення даної ухвали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 17 січня 2012 року представника відповідача, неподанням витребуваних документів, розгляд справи відкладенона 31 січня 2012 року; зобов'язано повторно позивача подати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії –до справи); довідки про включення до ЄДРПОУ (власну та відповідача) станом на час винесення даної ухвали;

У зв’язку з неявкою в судове засідання 31 січня 2012 року представника відповідача, неподанням витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 14 лютого 2012 року; зобов'язано повторно, втретє позивача подати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

У судове засідання 14 лютого 2012 року представники сторін з’явилися проте, вимоги ухвал суду позивач не виконав, витребуваних оригіналів документів (для огляду), які додані до позовної заяви суду не подав, про причини невиконання ухвали суду позивач суд не повідомив.

Представник позивача подав клопотання про фіксацію судового процесу та заяву про залучення третіх осіб –Управління водного господарства у м. Києві та Київської області та Басейнового управління водних ресурсів річки Рось.

Частиною 7 ст. 81-1 ГПК України встановлено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом клопотання про фіксацію судового процесу розглянуте та задоволене.

В судовому засіданні 14 лютого 2012 року судом оголошено перерву до 22 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління водного господарства у м. Києві та Київської області та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Басейнове управління водних ресурсів річки Рось.

22 лютого 2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області представником позивача в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування господарським судом Київської області у відповідача  - Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 Акти виконаних робіт за весь період дії договору про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них від 22 квітня 2008 року та всі підписані сторонами додатки до договору про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них від 22 квітня 2008 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2012 року представником відповідача подано клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та поставлено під сумнів автентичність копії поданого у справі договору його оригіналу.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 22 лютого 2012 року представника третьої особи 1, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 06 березня 2012 року; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; зобов'язано повторно, вчетверте, позивача подати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви, а саме: оригінали Договору про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них від 22 квітня 2088 року та Акту прийомки-передачі основних засобів та матеріальних цінностей згідно Договору про виконання сільськогосподарських робіт; зобов'язано відповідача подати суду оригінали Договору про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них від 22 квітня 2088 року та Акту прийомки-передачі основних засобів та матеріальних цінностей згідно Договору про виконання сільськогосподарських робіт.В разі неможливості подати витребувані судом документи, зобов’язано сторони подати письмові пояснення з приводу неможливості подачі витребуваних доказів; попереджено повноважних представників сторінпро те, що про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання суд може застосувати наслідки, передбачені положеннями ст. 81 ГПК України.

01 березня 2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача подані клопотання про призначення судової екологічної експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зазначені клопотання судом розглянуті та відхилені з підстав необґрунтованості.

05 березня 2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області представником позивача подано письмове пояснення стосовно неможливості подання витребуваних судом оригіналів документів, яке обґрунтовано тим, що під час проведення інвентаризації не було виявлено оригіналів бухгалтерських та первинних документів товариства, в тому числі і договорів, що не може бути належним, допустимим та поважним  доказом не подання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

В судове засідання 06 березня 2012 року представники відповідача та третіх осіб не з’явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 22 лютого 2012 року. Представники позивача з’явилися, проте документів, витребуваних ухвалою суду не надали, так само, як і не подав оригінали вказаних документів відповідач.

Відтак, враховуючи заперечення відповідача щодо достовірності поданої до справи копії договору та факт неподання витребуваних у позивача ухвалами суду документів, оригіналів Договору про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них від 22 квітня 2008 року та Акту прийомки-передачі основних засобів та матеріальних цінностей згідно Договору про виконання сільськогосподарських робіт, зокрема спірного договору, який позивач просить розірвати, який необхідний для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо дійсності останнього, вирішення даного спору без витребуваного господарським судом спірного договору не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, та те, що в матеріалах справи міститься лише завірена копія спірного договору, та враховуючи пояснення позивача про неможливість надання оригіналу договору для огляду судом, суд не вбачає за можливе встановити дійсність та фактичне існування договору про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них від 22 квітня 2008 року, що безпосередньо впливає на прийняття обґрунтованого та законного рішення.

З цих підстав суд позбавлений можливості прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для  вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

 - позивач не  подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду  (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже,  перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання  його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини,  які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій;  при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення  їх  негативного впливу на виконання позивачем процесуальних  обов'язків,  покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і  оцінюються  господарським  судом  за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Доказів того, що позивач вживав заходів по пошуку оригіналів документів та усуненню обставин, що зумовили їх неподання, позивач суду не надав.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Відтак, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно частини 2 статті 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в  якій можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерного товариству “Блакитна нива” 941,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції  № 31 від 15.12.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд       

УХВАЛИВ:          

1.          Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Блакитна нива”до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління водного господарства у м. Києві та Київської області та Басейнового управління водних ресурсів річки Рось про розірвання договору залишити без розгляду.

2.          Повернути Приватному акціонерного товариству “Блакитна нива”941,00(дев’ятсот сорок одну) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 31 від 15.12.2011 року.

 Суддя                                                                                Черногуз А.Ф.