Рішення

від 28.02.2012 по справі 6/151-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2012 р. С права № 6/151-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу за позовом Державно ї акціонерної холдингової ко мпанії “Артем” до Приватного підприємства “Промо-Партнер ”про стягнення боргу,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 5-юр-18-2661 від 28.12.2011 р.);

відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Державна акціонерна холдингова компа нія “Артем”(далі - позивач) зве рнулася до господарського су ду Київської області з позов ом до Приватного підприємств а “Промо-Партнер” (далі - відпо відач) про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором оре нди № 24ВА-07 від 25.12.2007 року щодо сво єчасного внесення орендної п лати за нежитлове приміщення , у зв' язку з цим позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 2937,62 грн., з яких:2547,48 грн. - основн ого боргу, 278,60 грн. - пені, 66, 74 грн . - інфляції та 44,80 грн. - 3% річни х.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14 гру дня 2011 року порушено провадже ння у справі № 6/151-11 та призначен о її до розгляду на 10 січня 2012 ро ку.

27 грудня 2011 року через загаль ний відділ господарського су ду Київської області від пре дставника позивача надійшло клопотання № 16ДР-279-2614 від 22.12.2011 рок у про відкладення розгляду с прави.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 10 січня 2012 року пре дставників сторін, неподання м ними витребуваних документ ів та враховуючи клопотання представника позивача про ві дкладення розгляду справи, с уд виніс ухвалу про відкладе ння розгляду справи на 24 січня 2012 року.

У судове засідання24 січня 2012 року представник позивача з ' явився, позовні вимоги під тримав, вважає їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викла дених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року у з в' язку з неявкою в судове за сідання представника відпов ідача та неподанням ним витр ебуваних документів розгляд справи відкладено на 14 лютого 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 14 лютого 2012 р оку втретє не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив, витребувані документи су ду не надав; представником по зивача подано клопотання про продовження строку вирішенн я спору на п'ятнадцять днівв п орядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Судом клопотання розгляну те та задоволене.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача та неподанням ним в итребуваних документів, ухва лою суду від 14 лютого 2012 року ро згляд справи відкладено на 28 л ютого 2012 року та попереджено с торін, що у разі невиконання в имог суду щодо надання доказ ів та неявки представників с торін в наступне судове засі дання справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами згідно зі ст. 75 ГПК Укра їни.

Відповідач свого представ ника в судове засідання 28.02.2012р. вчетверте не направив, про пр ичини неявки суд не повідоми в, витребувані документи суд у не надав.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвала суду про поруш ення провадження у справі № 6/1 51-11 від 14.12.2011р., надіслана за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві, була повернута д о суду відділом зв' язку з по міткою “за закінченням термі ну зберігання”.

Ухвали суду від 10.01.2012 року, від 24.01.2012 року та від 14.02.2012 року були н аправлені за адресою, яка заз наченав довідці з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців відповідача станом на 23.0 1.2012 року та отримані представн иком відповідача, що підтвер джується повідомленнями про вручення відповідачу, які до лучені до матеріалів справи, але відповідач жодного разу не з' явився на виклик суду т а не направив своїх уповнова жених представників.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання.

Оскільки, справа № 6/151-11 вже ві дкладалась у зв' язку з неяв кою відповідача, про розгляд справи відповідач був належ ним чином повідомлений, відп овідно до ст. 75 ГПК України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

28 лютого 2012 року відповідно д о частини другої статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

25 грудня 2007 року між Держа вною акціонерною холдингово ю компанією «Артем»(далі - оре ндодавець) та Приватним підп риємством «Промо-Партнер»(да лі - орендар) укладено договір оренди № 24 ВА-07 нежитлового при міщення (далі - договір),відпов ідно до умов якого (п. 1.1.) орендо давецьпередає, а орендарприй має в строкове платне корист ування нежитлове приміщення , яке знаходиться на балансі о рендодавця за адресою:

м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, к орпус 35, 5 поверх, загальною пло щею 133м2.

Розмір та порядок розраху нку орендної плати наведено у Додатку № 1 до договору, що є н евід' ємною його частиною.

Орендна плата перераховує ться орендарем орендодавцю н е пізніше 15 числа поточного мі сяця на підставі рахунку оре ндодавця.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру місячної орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції за поточний міс яць (п. 3.2. Договору).

Орендар зобов' язується с воєчасно та у повному обсязі вносити орендодавцю оренду плату (п. 5.2. Договору).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої обов' язки з а договором виконав належним чином, що підтверджується Ак том приймання-передачі майна в оренду від 25 березня 2008 року, я кий підписаний обома сторона ми договору.

Так, з березня 2008 року по квіт ень 2011р. відповідач безперешк одно користувався орендован им майном.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної сплати орендної пл ати належним чином не викона в, внаслідок чого за ним утвор ився борг в сумі 2547,48 грн.

Факт несплати відповідаче м орендної плати за Договоро м підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою з банку, в якому відкритий пото чний рахунок позивача щодо н адходження коштів від відпов ідача.

Статтею 762 Цивільного кодек су України визначено, що за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни, договір є обов' язковим д ля виконання сторонами, а зоб ов' язання мають виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалах суду про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення розгляду справи ві дповідачу було запропонован о подати відзив на позовну за яву, однак останній не скорис тався своїм процесуальним пр авом.

Крім того, відповідач, на як ого, відповідно до вимог ст. ст . 4-3, 33, 34 ГПК України, покладаєтьс я обов' язок доказування, не надав суду доказів на підтве рдження сплати орендної плат и за договором.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати заявлених позовних вимог від повідачем надано не було.

Оскільки станом на день пр ийняття рішення відповідач н е сплатив орендну плату за до говором, зазначений факт від повідачем не спростований, р озмір заборгованості відпов ідає фактичним обставинам сп рави, тому вимога позивача пр о стягнення з відповідача 2547,48 грн. боргу по сплаті орен дної плати підлягає задоволе нню.

Крім того, у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем своїх обов' язків за Дого вором в частині своєчасної с плати орендної плати, позива ч просить суд стягнути з відп овідача 278,60 грн. пені, нарахова ної за періоди:

з 15.03.2011р. по 27.04.2011р. на 126, 07 грн.;

з 28.04.2011р. по 15.09.2011р. на 152,53 грн.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Пунктом 3.4. Договору передба чене стягнення з орендаря пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ з суми заборг ованості за кожний день прос трочення (включаючи день опл ати) за несвоєчасне або в непо вному обсязі з вини орендаря перерахування орендної плат и.

Оскільки розмір пені, обрах ованої судом за вказаний поз ивачем період відповідає вим огам вищезазначених норм Зак ону, положенням Договору, а та кож є арифметично вірним, вим ога позивача про стягнення з відповідача 278,60 грн. пені підл ягає задоволенню.

Також, позивач заявив до стя гнення з відповідача 66, 74 грн. - і нфляції та 44,80 грн. - 3% річних.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки, здійснений позив ачем розрахунок індексу інфл яції та 3% річних не суперечить положенням законодавства та обставинам справи і є вірним , тому вимога позивача про стя гнення з відповідача 66, 74 гр н. - інфляції та 44,80 грн. - 3% річни х підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Ук раїни сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 2547,48 грн. - о сновного боргу, 278,60 грн. - пені , 66, 74 грн. - інфляції та 44,80 грн. - 3% річних є правомірними, обґр унтованими, документально пі дтвердженими, відповідачем н алежним чином не запереченим и та не спростованими, а тому п ідлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судовог о збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, поклад аються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Промо-Партне р” (ідентифікаційний код 32201213) н а користь Державної акціонер ної холдингової компанії “Ар тем”(ідентифікаційний код 14307 699)2547,48 грн. - основного борг у, 278,60 грн. - пені, 66, 74 г рн. - інфляції та 44,80 грн. - 3% річних, а також 1411,50 грн.су дового збору.

3. Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя А.Ф. Че рногуз