Рішення

від 07.03.2012 по справі 8/197-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" березня 2012 р. Справа № 8/197-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного ма лого підприємства «Аргон», і дентифікаційний код: 24209064, місц езнаходження: 08292, Київська обл ., смт Буча, вул. Дзержинського , 3, адреса для листування: 02140, м. К иїв, пр. Бажана, 26, кв. 93,

до відповідача - 1: Вишго родське бюро технічної інвен таризації, ідентифікаційний код: 19422749, місцезнаходження: 07300, К иївська обл., м. Вишгород, вул. М ежигірського Спаса, 6,

та відповідача - 2: товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Дефо», ідентифікацій ний код: 32156242, місцезнаходження : 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23 А, а дреса для листування: 04211, м. Киї в, вул. Приозерна, 10-г, кв. 132,

про визнання права вла сності та зобов' язання вчин ити певні дії,

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, як а діє на підставі довіреност і від 04.01.2012 року;

від відповідача - 1: не з' явився;

від відповідача - 2: лікв ідатор товариства з обмежено ю відповідальністю «Дефо»До рошенко Я.В., який діє на підст аві постанови господарськог о суду м. Києва від 06.02.2012 року у с праві №46/508-б, та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.09.2011 року, -

Обставини справи:

господарським судом К иївської області 29.12.2011 року пор ушено провадження у справі № 8/197-11, за позовом приватного мал ого підприємства «Аргон»(над алі за текстом: Позивач) до Вишгородського бюро техн ічної інвентаризації (надалі за текстом: Відповідач - 1 ), третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : товариство з обмеженою відп овідальністю «Дефо»(надалі з а текстом: 3-я особа або Відпов ідач - 2) про визнання права вла сності та зобов' язання вчин ити певні дії, та останню приз начено до розгляду на 17.01.2012 року .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що Відповідач - 1 відмовля ється за ним реєструвати пра во власності на газопровід в исокого тиску до садового то вариства «Дефо», розробку ро бочого проекту якого та буді вництво якого здійснював Поз ивач на замовлення Відповіда ча - 2 на підставі договорів п ідряду від 25.07.2004 року за № 33, від 25. 07.2004 року за №33/1, від 22.12.2006 року за № 2 7/06-1, від 26.01.2007 року за № 32/07-2, за якими Відповідач - 2 не розрахував ся з Позивачем, внаслідок чог о у Відповідача - 2 виникла за боргованість перед Позиваче м за виконані підрядні робот и у сумі 9577519,00 грн. (дев' ять міль йонів п' ятсот сімдесят сім тисяч п' ятсот дев' ятнадця ть гривень 00 коп.).

Відповідач - 2 проти позову заперечує мотивуючи свою по зицію тим, що робочий проект г азопостачання садового това риства «Дефо»Вишгородськог о району Київської області, в иконання технічних умов за я ким погоджено ВАТ «Київоблга з»31.08.2004 року за № 35, та сам газопр овід високого тиску належать Відповідачу - 2 та у Відповід ача - 2 відсутня будь-яка забо ргованість перед Позивачем з а договорами підряду від 25.07.2004 р оку за № 33, від 25.07.2004 року за №33/1, від 22.12.2006 року за № 27/06-1, від 26.01.2007 року за № 32/07-2, в зв' язку з тим, що вказа не питання перевірялось та в ирішувалось господарським с удом м. Києва під час розгляду справи № 46/508-б за заявою ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дире кції до ТОВ «Дефо»про банкру тство, внаслідок чого приват ному малому підприємству «Ар гон»відмовлено в задоволенн і заяви про визнання кредито ром ТОВ «Дефо»через те, що у ТО В «Дефо»відсутня будь-яка за боргованість за договорами п ідряду від 25.07.2004 року за № 33, від 25. 07.2004 року за №33/1, від 22.12.2006 року за № 2 7/06-1, від 26.01.2007 року за № 32/07-2 і ТОВ «Де фо»не являється стороною дог оворів підряду від 22.12.2006 року за № 27/06-1 та від 26.01.2007 року за № 32/07-2.

17.01.2012 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 29.12.2011 року, дав поясненн я, позов підтримав та просив з адовольнити. Відповідач - 1 т а 3-я особа в судове засідання не з' явились, про причини не явки суд не повідомили будуч и повідомленими про день та ч ас розгляду справи, вимоги ух вали суду від 29.12.2011 року не вико нали. Ухвалою суду від 17.01.2012 рок у, суд за власною ініціативою відповідно до вимог ст. 24 Госп одарського процесуального к одексу України залучив 3-ю осо бу - товариство з обмеженою ві дповідальністю «Дефо»в якос ті Відповідача - 2, в зв' язку з тим, що предметом позову є в изнання права власності на р обочий проект газопостачанн я садового товариства «Дефо» Вишгородського району Київс ької області, виконання техн ічних умов за яким погоджено ВАТ «Київоблгаз»31.08.2004 року за № 35, та сам газопровід високого тиску, замовником яких є това риство з обмеженою відповіда льністю «Дефо»відповідно до договорів підряду від 25.07.2004 рок у за № 33, від 25.07.2004 року за №33/1, та ві дклав розгляд справи на 24.01.2012 ро ку.

24.01.2012 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвал су ду від 29.12.2011 року та від 17.01.2012 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити. Ві дповідач - 1 в судове засідан ня не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив будуч и повідомленим про день та ча с розгляду справи, вимоги ухв ал суду від 29.12.2011 року та від 17.01.2012 року не виконав. В судове засі дання з' явився Відповідач - 2, який частково виконав вимог и ухвал суду від 29.12.2011 року та ві д 17.01.2012 року, дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив в його задоволенні відмов ити повністю. Ухвалою суду ві д 24.01.2012 року розгляд справи відк ладено на 28.02.2012 року.

28.02.2012 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвал су ду від 29.12.2011 року, від 17.01.2012 року та від 24.01.2012 року, дав пояснення, по зов підтримав та просив задо вольнити. Відповідач - 1 в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив будучи повідомленим пр о день та час розгляду справи , вимоги ухвал суду від 29.12.2011 рок у, від 17.01.2012 року та від 24.01.2012 року н е виконав. В судове засідання з' явився Відповідач - 2, яки й частково виконав вимоги ух вал суду від 29.12.2011 року, від 17.01.2012 р оку та від 24.01.2012 року, дав поясне ння, проти позову заперечува в та просив в його задоволенн і відмовити повністю. Позива ч та Відповідач - 2 заявили кл опотання про продовження стр оку вирішення спору, яке ухва лою суду від 28.02.2012 року задоволе но та розгляд справи відклад ено на 07.03.2012 року.

07.03.2012 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвал су ду від 29.12.2011 року, від 17.01.2012 року, ві д 24.01.2012 року та від 28.02.2012 року, дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відпов ідач - 1 в судове засідання не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив будучи пов ідомленим про день та час роз гляду справи, вимоги ухвал су ду від 29.12.2011 року, від 17.01.2012 року, ві д 24.01.2012 року та від 28.02.2012 року не ви конав. В судове засідання з' явився Відповідач - 2, який ча стково виконав вимоги ухвал суду від 29.12.2011 року, від 17.01.2012 року, від 24.01.2012 року та від 28.02.2012 року, да в пояснення, проти позову зап еречував та просив в його зад оволенні відмовити повністю .

У зв' язку з цим спір розг лядався за наявними у справі матеріалами, після дослідже ння яких та врахування раніш е наданих пояснень Позивача та Відповідача - 2, суд видалив ся до нарадчої кімнати для пр ийняття рішення у справі, ого лошення якого призначено на 07.03.2012 року.

Згідно з роз' ясненнями п резидії Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України»від 18.07.1997 рок у за №02-5/289 особи, що беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження по спра ві надіслано за поштовою адр есою, зазначеною у позовній з аяві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач - 1 нале жним чином повідомлений про дату та час розгляду справи т а враховуючи те, що кореспонд енція суду також направлялас ь на адресу Відповідача - 1, суд дійшов висновку, що Відповід ач - 1 був належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи.

Оскільки Відповідач - 1 про ч ас і місце судового засіданн я був повідомлений належним чином, доказів, на які він міг би посилатися, як на підставу для відмови в задоволенні по зову, суду не надав, то відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення По зивача та Відповідача - 2, досл ідивши і об' єктивно оцінивш и подані докази, що мають юрид ичне значення для їх розгляд у і вирішення спору по суті, вс ебічно з' ясувавши всі обста вини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

приватне мале підприє мство «Аргон»на виконання до говорів підряду від 25.07.2004 року з а № 33 та від 25.07.2004 року за №33/1 за зам овленням товариства з обмеже ною відповідальністю «Дефо» виготовило робочий проект га зопостачання садового товар иства «Дефо»Вишгородського району Київської області, ви конання технічних умов за як им погоджено ВАТ «Київоблгаз »31.08.2004 року за № 35, та збудувало з а вказаним робочим проектом на замовлення товариства з о бмеженою відповідальністю « Дефо»газопровід високого ти ску.

Предметом позову є визнанн я за Позивачем права власнос ті на робочий проект газопос тачання садового товариства «Дефо»Вишгородського район у Київської області, виконан ня технічних умов за яким пог оджено ВАТ «Київоблгаз»31.08.2004 р оку за № 35, та на газопровід вис окого тиску до садового това риства «Дефо», протяжністю 7747 м., і зобов' язання Відповід ача - 1 зареєструвати за Пози вачем право власності на вка заний газопровід.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 с т. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України, обста вини, визнані господарським судом загальновідомими, не п отребують доказування. Фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони. Факти, які відповід но до закону вважаються вста новленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущ ення може бути спростовано в загальному порядку.

В ході розгляду справи № 8/197-11 встановлено, що в провадженн і господарського суду м. Києв а перебуває справа № 46/508-б за за явою ПАТ «Райффайзен Банк Ав аль»в особі Київської регіон альної дирекції до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дефо»про банкрутство ост аннього.

Господарським судом м. Києв а у справі № 46/508-б розглядалась заява приватного малого під приємства «Аргон»до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дефо»про визнання кред итором на загальну суму 46 510 985,00 грн. (сорок шість мільйонів п' ятсот десять тисяч дев' ятсо т вісімдесят п' ять гривень 00 коп.), за наслідками чого госп одарським судом м. Києва вста новлено наступне.

Свої вимоги приватне мале п ідприємство «Аргон»обґрунт овувало тим, що товариство з о бмеженою відповідальністю « Дефо»не виконало грошові зоб ов' язання перед ним щодо оп лати робіт з розробки робочо го проекту газопостачання са дового товариства «Дефо»Виш городського району Київсько ї області, виконання технічн их умов за яким погоджено ВАТ «Київоблгаз»31.08.2004 року за № 35, та будівництва газопроводу вис окого тиску до садового това риства «Дефо», які виникли з н аступних угод:

- з договору від 25.07.2004 ро ку за № 33, сума боргу за яким ста новить 216 800,00 грн., штрафні санкц ії - 187 625,00 грн.;

- з договору від 25.07.2004 рок у за № 33/1, сума боргу за яким ста новить 7 588 619,00 грн., штрафні санк ції - 4 856 716,00 грн.;

- з договору за № 27/07-1, укл аденого приватним малим підп риємством “Аргон” з ТОВ НВП “ Політерм” для виконання умов договорів за № 33 та за № 33/1 від 25.0 7.2004 року - 29 880 000,00 грн. штрафних с анкцій за прострочку будівни цтва;

- з договору за № 133 від 01.1 1.2004 року, сума боргу за яким ста новить 37 200,00 грн., штрафні санкц ії - 39 600,00 грн.;

- з договору малого тов ариства або договору чотирьо х 735 000,00 доларів США, що еквівале нтно 3 704 400,00 грн.

На підтвердження грошови х вимог в розмірі 46 510 985,00 грн. до з аяви від 18.07.2011 року було подано копії карток розрахунків тов ариства з обмеженою відповід альністю “Дефо” з контрагент ами, в тому числі приватним ма лим підприємством “Аргон”, к опію договору за № 33 від 25.07.2004 рок у, копію договору за № 33/1 від 25.07.20 04 року, копію договору за № 33/1 ві д 25.07.2007 року, копію кошторису на суму 1 718 900,00 грн., копію акту здач і - приймання робіт вартістю 1 718 900,00 грн. за № 11 від 30.07.2007 року до д оговору за № 33/1 від 25.07.2007 року, коп ію додаткового протоколу до договору за № 33 від 25.07.2004 року про збільшення вартості робіт н а суму 1 620 000,00 грн., копію договор у за 2005 рік без вихідного номер у і дати, копію договору за № 133 від 01.11.2004 року, копію договору з а № 134 від 01.11.2004 року, копію додатк ового протоколу від 01.11.2004 року д о договору за № 134 від 01.11.2004 року, к опію договору підряду за № 27/06-1 від 22.12.2006 року з ТОВ НВП “Політе рм”, копію ордеру на розриття за № 513/06, копію акту про прийман ня закінченого будівництвом об' єкту системи газопостач ання, копії податкових накла дних за № 3 від 25.07.2007 року за догов ором за № 33 від 25.07.2007 року на суму 1 333 900,00 грн., за № 4 від 26.07.2007 року за д оговором за № 33 від 25.07.2007 року на суму 385 000,00 грн., за № 146/9/375 від 17.09.2004 ро ку за договором за № 33 від 10.09.2004 р оку на суму 26 700,00 грн., за № 161/03/2 від 22.02.2005 року за договором за № 33 ві д 10.09.2004 року на суму 26 500,00 грн., копі ю дозволу на продовження вик онання роботи підвищеної неб езпеки за № 316.09.32-45.33.1, копії виписо к з особового рахунку за 26.07.2007 р оку про надходження від борж ника 385 000,00 грн. за будівельно-мо нтажні роботи згідно з догов ором за № 33/1 від 25.07.2007 року та за 25.07 .2007 року про надходження від бо ржника 1 333 900,00 грн. за будівельно -монтажні роботи згідно з дог овором за № 33/1 від 25.07.2007 року, копі ю виписки з особового рахунк у за 17.09.2004 року про надходження від боржника 26 700,00 грн. за проек тні роботи по газопроводу зг ідно з договором за № 33 від 10.09.2004 року, копію виписки з особово го рахунку за 22.02.2005 року про над ходження від боржника 26 500,00 грн . за проектні роботи по газопр оводу згідно з договором за № 33 від 10.09.2004 року. Також, господар ському суду м. Києва у справі № 46/508-б було подано копії листув ання приватного малого підпр иємства “Аргон” на ім' я Бор жника - товариства з обмежено ю відповідальністю “Дефо” та інших організацій.

Проти заявлених у справі № 4 6/508-б вимог приватного малого п ідприємства «Аргон»запереч ував Боржник - товариство з об меженою відповідальністю “Д ефо” посилаючись зокрема, на те, що оплата підрядних робіт за актом здачі - приймання р обіт вартістю 1 718 900,00 грн. була п роведена товариством з обмеж еною відповідальністю “Дефо ”, що підтверджується матері алами справи № 46/508-б та не запер ечувалось приватним малим пі дприємством «Аргон». Крім то го, товариством з обмеженою в ідповідальністю “Дефо” виз нався той факт, що товариство не перераховувало попередню плату підряднику - приватном у малому підприємству “Аргон ”, в зв' язку з чим останнє не могло приступити до їх викон ання. Також, товариство з обме женою відповідальністю “Деф о” стверджувало, що частина п ідрядних робіт приватним мал им підприємством “Аргон” не виконувалася, що зумовило не обхідність укладення догово рів з іншими підрядними орга нізаціями, які виконали необ хідні роботи. Поряд з викладе ним, товариство з обмеженою в ідповідальністю “Дефо” пос илалось на розписки, складен і директором приватного мало го підприємства “Аргон” про отримання від директора това риства з обмеженою відповіда льністю “Дефо” готівкою 1 853 802 г рн. та 462 000,00 доларів США на будів ництво газопроводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, в становлено, що провадження у справах про банкрутство рег улюється цим Законом, Господ арським процесуальним кодек сом України, іншими законода вчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Цивільний кодекс України у ч. 4 ст. 882 передбачає, що передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кту про це вказується в акті і він підписується другою сто роною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, я кщо мотиви відмови другої ст орони від підписання акту ви знані судом обґрунтованими.

Приватне мале підприємств о “Аргон” стверджуючи в ході розгляду справи № 46/508-б про вик онання на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дефо” підрядних робіт за д оговорами від 25.07.2004 року за № 33 та за № 33/1, договором від 01.11.2004 року з а № 133 вартістю 7 842 619,00 грн., не вказ увало суду на докази, якими ст верджувались такі факти та н е надавало підтверджуючих до кументів (актів виконаних ро біт установленої форми), окрі м акту здачі - приймання роб іт вартістю 1 718 900,00 грн., заборго ваність за яким товариством з обмеженою відповідальніст ю “Дефо” погашена (банківськ і виписки та платіжні доруче ння в матеріалах справи № 46/508-б ).

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково. Підрядн ик має право вимагати виплат и йому авансу лише у випадку т а в розмірі, встановлених дог овором.

Згідно зі ст. 856 Цивільного ко дексу України, якщо замовник не сплатив встановленої цін и роботи або іншої суми, належ ної підрядникові у зв'язку з в иконанням договору підряду, підрядник має право притрима ти результат роботи, а також у статкування, залишок невикор истаного матеріалу та інше м айно замовника, що є у підрядн ика.

В межах провадження у справ і № 46/508-б про банкрутство, прива тне мале підприємство “Аргон ” не заявляло до товариства з обмеженою відповідальністю “Дефо” грошові вимоги про ст ягнення попередньої плати за договорами підряду, а також н е подало суду доказів притри мання результатів виконаних робіт (наданих послуг).

Також, приватним малим підп риємством “Аргон” в ході роз гляду справи № 46/508-б не подано г осподарському суду м. Києва д оказів понесення ним збитків або ж сплати штрафних санкці й на користь ТОВ НВП “Політер м” в розмірі 29 880 000,00 грн. з вини то вариства з обмеженою відпові дальністю “Дефо”.

Господарський суд м. Києва з важаючи на подані до матеріа лів справи № 46/508-б копії ордері в на розриття за № 513/06 та акту пр о приймання закінченого буді вництвом об' єкту системи га зопостачання, не виключав фа кт виконання приватним малим підприємством “Аргон” підря дних робіт на користь і за зам овленням товариства з обмеже ною відповідальністю “Дефо” в межах інших договорів, що не були подані на дослідження с уду і вимоги за якими не заявл ялися, але виходив з фактични х матеріалів справи та наявн их доказів, якими прострочен ня товариства з обмеженою ві дповідальністю “Дефо” на заг альну суму 46 510 985,00 грн. не підтве рджувалось.

З врахуванням викладеного господарський суд м. Києва за наслідками розгляду заяви п риватного малого підприємст ва “Аргон” у справі № 46/508-б про в изнання кредитором товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дефо” на загальну суму 46 510 985,00 грн. своєю ухвалою від 07.10.2011 року у справі № 46/508-б в задоволе нні вказаної заяви відмовив.

Ухвала господарського суд у м. Києва від 07.10.2011 року у справі № 46/508-б, якою відмовлено в задов оленні заяви приватного мало го підприємства “Аргон” про визнання кредитором товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дефо” на загальну суму 46 510 985,00 грн., залишена без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.12.2011 року.

Крім того, ухвалою господар ського суду м. Києва від 07.10.2011 ро ку у справі № 46/508-б, яка є чинною, затверджено реєстр вимог кр едиторів товариства з обмеже ною відповідальністю “Дефо” , в якому відсутні кредитори в особі приватного малого під приємства “Аргон” та товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробниче підп риємство» ПОЛІТЕРМ»з грошов ими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Дефо”.

Частиною 1 п. 49 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про судову практику в спра вах про банкрутство»№15 від 18 г рудня 2009 року передбачено, що з гідно з частиною шостою стат ті 14 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” вимоги кредиторів, в изнані боржником або господа рським судом, включаються ро зпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають в ключатися визнані вимоги всі х конкурсних кредиторів, у то му числі безспірні вимоги кр едитора (кредиторів), за заяво ю якого (яких) порушено справу про банкрутство.

Частинами 1, 2 п. 74 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про судову практику в спра вах про банкрутство»№15 від 18 г рудня 2009 року передбачено, що у попередньому засіданні госп одарський суд зобов'язаний р озглянути скарги усіх кредит орів, щодо вимог яких були зап еречення боржника та які не б ули включені розпорядником м айна до реєстру, і за результа тами їх розгляду вирішити пи тання про включення або не вк лючення цих вимог до реєстру з визначенням їх розміру. За р езультатами попереднього за сідання господарський суд ви носить ухвалу про розмір виз наних судом вимог кожного із кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєс тру вимог кредиторів, та приз начає дату проведення зборів кредиторів. За змістом припи су частини другої статті 14 Зак ону цією ж ухвалою господарс ький суд затверджує реєстр в имог кредиторів.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», п ісля опублікування оголошен ня про порушення справи про б анкрутство в офіційному друк ованому органі всі кредитори незалежно від настання стро ку виконання зобов'язань маю ть право подавати заяви з г рошовими вимогами до боржник а згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" боржн иком є суб'єкт підприємницьк ої діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитора ми, а кредитором - юридична а бо фізична особа, яка має у вст ановленому порядку підтверд жені документами вимоги щ одо грошових зобов'язань до б оржника.

Згідно з цією статтею вказа ного Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, під грошовим зо бов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника запла тити кредитору певну грош ову суму відповідно до цивіл ьно-правового договору та на інших підставах, передбач ених цивільним законодавств ом України. До складу грошови х зобов'язань боржника не зар аховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату пода ння заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіянн я шкоди життю і здоров'ю грома дян, зобов'язання з виплати ав торської винагороди, зобов'я зання перед засновниками (уч асниками) боржника - юридично ї особи, що виникли з такої уча сті. Склад і розмір грошових з обов'язань, в тому числі розмі р заборгованості за передані товари, виконані роботи і над ані послуги, сума кредитів з у рахуванням процентів, які зо бов'язаний сплатити боржник, визначаються на день пода чі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, я кщо інше не встановлено цим З аконом.

Абзацами 1, 4 ч. 2 ст. 15 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” встано влено, що у попередньому засі данні господарський суд розг лядає реєстр вимог кредиторі в, вимоги кредиторів, щодо яки х були заперечення боржника і які не були включені розпор ядником майна до реєстру вим ог кредиторів. У реєстрі вимо г кредиторів повинні містити ся відомості про кожного кре дитора, розмір його вимог за г рошовими зобов'язаннями чи з обов'язаннями щодо сплати єд иного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування, невикористаних т а своєчасно не повернутих ко штів Фонду соціального страх ування з тимчасової втрати п рацездатності, сплати податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів), черговість задоволенн я кожної вимоги, окремо розмі р неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” в имоги конкурсних кредиторів , що заявлені після закінченн я строку, встановленого для ї х подання, або не заявлені вза галі, - не розглядаються і вваж аються погашеними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у товариства з обмеженою відповідальністю “Дефо” відсутня будь-яка заб оргованість або інші майнові зобов' язання за договорами підряду від 25.07.2004 року за № 33, від 25.07.2004 року за №33/1, від 22.12.2006 року за № 27/06-1, від 26.01.2007 року за № 32/07-2 перед пр иватним малим підприємством “Аргон”.

Судом береться до уваги, що товариство з обмеженою відпо відальністю “Дефо” стороною за договорами підряду від 22.12.2 006 року за № 27/06-1 та від 26.01.2007 року за № 32/07-2 не являлось.

Одночасно судом досліджен о умови договорів підряду ві д 25.07.2004 року за № 33, від 25.07.2004 року за №33/1, від 22.12.2006 року за № 27/06-1, від 26.01.2007 р оку за № 32/07-2, за наслідками чого суд приходить до висновку, що останні не передбачають під став та умов для набуття у вла сність або в користування пр иватним малим підприємством “Аргон” робочого проекту га зопостачання садового товар иства «Дефо»Вишгородського району Київської області, ви конання технічних умов за як им погоджено ВАТ «Київоблгаз »31.08.2004 року за № 35, та газопроводу високого тиску до садового т овариства «Дефо», протяжніст ю 7747 м.

Дані договори підряду від 25 .07.2004 року за № 33, від 25.07.2004 року за №33 /1, від 22.12.2006 року за № 27/06-1, від 26.01.2007 ро ку за № 32/07-2, передбачають обов' язок замовника розрахуватис ь з виконавцем робіт за викон ану роботу по розробці робоч ого проекту та будівництву г азопроводу високого тиску.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що факт відс утності у товариства з обмеж еною відповідальністю “Дефо ” будь-якої заборгованості а бо інших майнових зобов' яза нь за договорами підряду від 25.07.2004 року за № 33, від 25.07.2004 року за № 33/1, від 22.12.2006 року за № 27/06-1, від 26.01.2007 ро ку за № 32/07-2 перед приватним мал им підприємством “Аргон” вст ановлений ухвалами господар ського суду м. Києва від 07.10.2011 ро ку у справі № 46/508-б, в зв' язку з чим не підлягає в силу вимог ч .ч. 1, 2, 5 ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України н овому доведенню та вважаєтьс я встановленим.

Позивачем не надано суду жо дного належного і допустимог о доказу притримання за вище вказаними договорами підряд у в зв' язку з невиконання Ві дповідачем - 2 своїх зобов' язань за вищезазначеними дог оворами підряду відповідно д о ст. 856 Цивільного кодексу Укр аїни будь-яких результатів р оботи, а також устаткування, з алишку невикористаного мате ріалу та іншого майно Відпов ідача - 2, яке було у підрядника в особі Позивача, що також сві дчить про наявність лише у Ві дповідача - 2 майнових прав на робочий проект газопостачан ня садового товариства «Дефо »Вишгородського району Київ ської області, виконання тех нічних умов за яким погоджен о ВАТ «Київоблгаз»31.08.2004 року за № 35, та на газопровід високого тиску до садового товариств а «Дефо», протяжністю 7747 м.

Крім того, в силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України ухва лами господарського суду м. К иєва від 07.10.2011 року у справі № 46/508- б встановлено факт наявності майнових прав у товариства з обмеженою відповідальністю “Дефо” на робочий проект газ опостачання садового товари ства «Дефо»Вишгородського р айону Київської області, вик онання технічних умов за яки м погоджено ВАТ «Київоблгаз» 31.08.2004 року за № 35, та на газопрові д високого тиску до садового товариства «Дефо», протяжні стю 7747 м.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що робочий проект газопостачан ня садового товариства «Дефо »Вишгородського району Київ ської області, виконання тех нічних умов за яким погоджен о ВАТ «Київоблгаз»31.08.2004 року за № 35, та газопровід високого ти ску до садового товариства « Дефо», протяжністю 7747 м., належи ть виключно товариству з обм еженою відповідальністю “Де фо” і у останнього відсутня б удь-яка заборгованість перед приватним малим підприємств ом “Аргон” за договорами під ряду від 25.07.2004 року за № 33, від 25.07.2004 року за №33/1, від 22.12.2006 року за № 27/06-1, від 26.01.2007 року за № 32/07-2, в зв' язку з чим позовні вимоги приватн ого малого підприємства “Арг он” про визнання за Позиваче м права власності на робочий проект газопостачання садов ого товариства «Дефо»Вишгор одського району Київської об ласті, виконання технічних у мов за яким погоджено ВАТ «Ки ївоблгаз»31.08.2004 року за № 35, та на газопровід високого тиску до садового товариства «Дефо», протяжністю 7747 м., є безпідстав ними та необґрунтованими, вн аслідок чого суд в їх задовол енні відмовляє в повному обс язі.

Крім того, Позивач просить с уд зобов' язати Відповідача - 1 зареєструвати за ним прав о власності на газопровід ви сокого тиску до садового тов ариства «Дефо», протяжністю 7747 м.

Однак, суд приходить до висн овку, що Відповідач - 1 правом ірно відмовив Позивачу в реє страції за Позивачем права в ласності на газопровід висок ого тиску до садового товари ства «Дефо», протяжністю 7747 м, ч ерез те, що вказаний газопров ід належить виключно товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Дефо”, яке його у власні сть чи у користування приват ному малому підприємству “Ар гон” або будь-якій іншій особ і не передавало і не відчужув ало, внаслідок чого дані вимо ги Позивача є безпідставними і необґрунтованими, в зв' яз ку з чим суд в їх задоволенні в ідмовляє в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та наданні суду Позивачем і Від повідачем - 2, є письмовими до казами, які стосуються предм ета спору.

У судовому засіданні, надан і товариством з обмеженою ві дповідальністю «Дефо» доказ и належності останньому робо чого проекту газопостачання садового товариства «Дефо»В ишгородського району Київсь кої області, виконання техні чних умов за яким погоджено В АТ «Київоблгаз»31.08.2004 року за № 3 5, та газопроводу високого тис ку до садового товариства «Д ефо», протяжністю 7747 м., спросто вані не були і заперечувалис ь Позивачем по суду.

Надані Позивачем докази в х оді розгляду справи спростов ані Відповідачем - 2 за допом огою належних і допустимих д оказів.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. При відмові в задовол ені позову господарські витр ати покладаються на позивача .

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о те, що в задоволені вимог Поз ивача слід відмовити у повно му обсязі, внаслідок чого гос подарські витрати покладают ься судом на Позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову приватного малого пі дприємства «Аргон», ідентифі каційний код: 24209064, місцезнаход ження: 08292, Київська обл., смт Буч а, вул. Дзержинського, 3, адреса для листування: 02140, м. Київ, пр. Б ажана, 26, кв. 93, до Вишгородськог о бюро технічної інвентариза ції, ідентифікаційний код: 1942274 9, місцезнаходження: 07300, Київсь ка обл., м. Вишгород, вул. Межигі рського Спаса, 6, та до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дефо», ідентифікаційни й код: 32156242, місцезнаходження: 04205 , м. Київ, пр. Оболонський, 23 А, адр еса для листування: 04211, м. Київ, в ул. Приозерна, 10-г, кв. 132, про визн ання права власності та зобо в' язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

2. Господарські вит рати за даним позовом у вигля ді судового збору у сумі 941,00 гр н. (дев' ятсот сорок одна грив ня 00 коп.) покласти на приватне мале підприємство «Аргон», і дентифікаційний код: 24209064, місц езнаходження: 08292, Київська обл ., смт Буча, вул. Дзержинського , 3, адреса для листування: 02140, м. К иїв, пр. Бажана, 26, кв. 93.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 07.03.2012 рок у