Постанова

від 17.05.2012 по справі 8/197-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № 8/197-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - юрист

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Аргон»

на рішення Господарського суду Київської області

від 07.03.2012

у справі № 8/197-11 (Скутельник П.Ф.)

за позовом Приватного малого підприємства «Аргон»

до Вишгородського бюро технічної інвентаризації;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо»

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Приватне мале підприємство «Аргон» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Вишгородського бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.03.2012 у справі № 8/197-11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У свої апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що скаржник є власником спірного газопроводу, через те, що збудував його власними або залученими силами зі своїх матеріалів та за власні кошти, а договори підряду № 33 від 25.07.2004 та № 33/1 від 25.07.2004 фактично залишилися невиконаними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефо» їх не фінансувало, та втратило інтерес до їх виконання.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково кваліфікував дії апелянта по виконанню робочого проекту та будівництву спірного газопроводу як виконання зобов'язань за Договорами підряду № 33 від 25.07.2004 та № 33/1 від 25.07.2004, а також Приватне мале підприємство «Аргон» у своїй скарзі вказує на недоведеність наявності майнових прав відповідача-2 на робочий проект та спірний договір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.04.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 розгляд справи відкладено на 17.05.2012 у зв'язку неявкою у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2 які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.07.2004 між Приватним малим підприємством «Аргон» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефо» (замовник) укладено Договір № 33 (надалі - Договір № 33).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 33 замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку робочого проекту газопроводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо».

Згідно з п. 2.1. та 2.2. Договору № 33 за виготовлення проектної документації замовник перераховує виконавцеві 270 000,00 грн. Виконання робіт проводиться після отримання авансу в розмірі 70%.

25 липня 2004 року між Приватним малим підприємством «Аргон» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефо» (замовник) укладено Договір № 33/1 (надалі - Договір № 33/1).

Пунктом 1.1. Договору № 33/1 сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе будівництво газопроводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо».

Матеріали справи не містять доказів визнання вказаних договорів нечинними.

Приватне мале підприємство «Аргон» на виконання договорів підряду виготовило робочий проект газопостачання Садового товариства «Дефо» Вишгородського району Київської області, виконання технічних умов за яким погоджено Відкритим акціонерним товариством «Київоблгаз» 31.08.2004 за № 35, та збудувало за вказаним робочим проектом на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» газопровід високого тиску.

Як закріплено нормами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням: господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва у справі № 46/508-б було розглянуто заяву Приватного малого підприємства «Аргон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» про визнання кредитором на загальну суму 46 510 985,00 грн.

За наслідками розгляду вказаної заяви у справі № 46/508-б про визнання Приватного малого підприємства «Аргон» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» на загальну суму 46 510 985,00 грн. Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу від 07.10.2011 про відмову в задоволенні вказаної заяви, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 по справі № 46/508-б, яка є чинною, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо», в якому відсутній кредитор в особі Приватного малого підприємства «Аргон».

Відповідно до частини 1 п. 49 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 передбачено, що згідно з частиною шостою статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство.

З наведеного вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» відсутня будь-яка заборгованість або інші майнові зобов'язання за Договорами підряду від 25.07.2004 за № 33, від 25.07.2004 за №33/1, від 22.12.2006 за № 27/06-1, від 26.01.2007 за № 32/07-2 перед Приватним малим підприємством «Аргон».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори підряду від 25.07.2004 за № 33, від 25.07.2004 за №33/1, від 22.12.2006 за № 27/06-1, від 26.01.2007 за № 32/07-2 не передбачають підстав та умов для набуття у власність або в користування Приватним малим підприємством «Аргон» робочого проекту газопостачання Садового товариства «Дефо» та газопроводу високого тиску до Садового товариства «Дефо», протяжністю 7747 м.

Враховуючи факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» будь-якої заборгованості або інших майнових зобов'язань за договорами підряду від 25.07.2004 за № 33, від 25.07.2004 за №33/1, від 22.12.2006 за № 27/06-1, від 26.01.2007 за № 32/07-2 перед Приватним малим підприємством «Аргон», встановлений ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 у справі № 46/508-б, колегія суддів приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефо» умови Договорів підряду № 33 та № 33/1 виконало належним чином, та набуло права власності на об'єкти, створені в результаті виконання вказаних договорів, а саме Робочий проект газопроводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» та газопровід високого тиску протяжністю 7747 м.

В свою чергу, апелянтом не надано суду жодного належного і допустимого доказу притримання за вищевказаними договорами підряду в зв'язку з невиконання відповідачем -2 своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами підряду відповідно до ст. 856 Цивільного кодексу України будь-яких результатів роботи, а також устаткування, залишку невикористаного матеріалу та іншого майна відповідача-2, яке було у апелянта, що також свідчить про наявність лише у відповідача-2 майнових прав на робочий проект газопостачання Садового товариства «Дефо» Вишгородського району Київської області, виконання технічних умов за яким погоджено Відкритим акціонерним товариством «Київоблгаз» 31.08.2004 за № 35, та на газопровід високого тиску до Садового товариства «Дефо», протяжністю 7747 м.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 по справі № 46/508-б встановлено факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» майнових прав на робочий проект газопостачання Садового товариства «Дефо» Вишгородського району Київської області, виконання технічних умов за яким погоджено Відкритим акціонерним товариством «Київоблгаз»31.08.2004 за № 35, та на газопровід високого тиску до садового товариства «Дефо», протяжністю 7747 м.

Керуючись нормами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що факт належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дефо» робочого проекту газопостачання Садового товариства «Дефо» Вишгородського району Київської області, виконання технічних умов за яким погоджено Відкритим акціонерним товариством «Київоблгаз» 31.08.2004 за № 35, та газопроводу високого тиску до Садового товариства «Дефо», протяжністю 7747 м. є встановленим та не підлягає повторному доведенню, а у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» відсутня будь-яка заборгованість перед Приватним малим підприємством «Аргон» за договорами підряду від 25.07.2004 за № 33, від 25.07.2004 за №33/1, від 22.12.2006 за № 27/06-1, від 26.01.2007 за № 32/07-2, в зв'язку з чим позовні вимоги Приватного малого підприємства «Аргон» про визнання за Позивачем права власності на робочий проект газопостачання Садового товариства «Дефо» Вишгородського району Київської області, та на газопровід високого тиску до Садового товариства «Дефо», протяжністю 7747 м., є безпідставними та необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Крім того, апелянт просить суд зобов'язати Вишгородське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на газопровід високого тиску до Садового товариства «Дефо», протяжністю 7747 м.

Розглянувши вказану вимогу позивача, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем-1 правомірно відмовлено позивачу у реєстрації права власності на газопровід високого тиску, оскільки вказаний об'єкт належить виключно Товариству з обмеженою відповідальністю «Дефо», яке його у власність чи у користування Приватному малому підприємству «Аргон» або будь-якій іншій особі не передавало і не відчужувало, внаслідок чого дані вимоги апелянта є безпідставними, у задоволенні вказаної вимоги судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Аргон» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2012 по справі № 8/197-11 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/197-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.