Постанова

від 19.03.2012 по справі 10/574/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2012 р. справа №10/57 4/08

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Татенко В.М., Малашкевич С.А.

за участю представників:

від прокурора:

від позивача: Пономарьов А.О. - за посві дченням

не з' явився

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за до вір.

розглянувши апеляційну ск аргу Прокурора Комунарського р айону м. Запоріжжя в інтереса х держави в особі Національн ої академії аграрних наук Ук раїни

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 13.10.2008р. (повний текст підписа но 13.10.2008р.)

у справі №10/574/08 (суддя Алейникова Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альфа-Легіо н», м. Запоріжжя

до відповідача Державного підприємства н ауково-експериментальної ба зи «Еліта»Запорізької держа вної сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Української академії аграрних наук», м. За поріжжя

про визнання комплексу для зб ерігання силосу - об' єктом нерухомості; визнання догов ору купівлі-продажу № 26-03/08 від 26 ю03ю2008р. дійсним та визнання пра ва власності на комплекс для зберігання силосу

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Альфа -Легіон», м. Запоріжжя заявлен о позов до Державного підпри ємства науково-експеримента льна база «Еліта», м. Запоріжж я про визнання комплексу для зберігання силосу об' єктом нерухомості; визнання догов ору купівлі-продажу № 26-03/08 від 26 .03.2008р. дійсним та визнання прав а власності на комплекс для з берігання силосу.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 13.10.2008р. позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Альфа-Легіон»до Державн ого підприємства науково-екс периментальна база «Еліта»З апорізької області державно ї сільськогосподарської дос лідної станції Інституту олі йних культур Української ака демії аграрних наук»задовол ені повністю. Визнано компле кс для зберігання силосу об' єктом нерухомості; визнано д ійсним договір купівлі-прода жу № 26-03/08 від 26.03.2008р. та визнано пра во власності на об' єкт неру хомості комплекс для зберіга ння силосу за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Альфа-Легіон».

Рішення суду мотивоване ти м, що шляхом укладання та вико нання договору №26-03/08 від 26.03.2008р. п озивач набув право власності на об' єкт нерухомості. Крім того, суд першої інстанції ви ходив з того, що відповідач не оспорює і не заперечує проти факту наявності у позивача п рава власності на спірні об' єкти.

Прокурор Комунарського ра йону м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згодна та просит ь скасувати рішення господар ського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені по зову відмовити. Зокрема, зазн ачає що при розгляді справи с уд не встановив, чи дійсно існ ують обставини, які спонукал и позивача звернутися за зах истом належних йому прав у су довому порядку і що це за обст авини, а отже, не встановив, у ч ому саме полягає причина спо ру між сторонами і чи існує вз агалі цей спір.

У судовому засідання проку рор наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, в ідзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки с уд не повідомив, про час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, де просит ь залишити рішення місцевого господарського суду без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України на підс таві встановлених фактичних обставин переглядає матеріа ли господарської справи та в икладені в скарзі доводи щод о застосування судом при роз гляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Заслухавши доводи сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду не відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 26.03.2008р. між Державним п ідприємством науково-експер иментальна база «Еліта»Запо різької сільськогосподарсь кої дослідної станції Інстит уту олійних культур Українсь кої академії аграрних (Прода вець) в особі директора Єжи лова С.А. та Товариством з об меженою відповідальністю «А льфа-Легіон»(Покупець) в особ і директора Дєвочкіна С.В. був укладений договір № 26-03/08 ку півлі-продажу капітальної бу дівлі (споруди).

За цим договором Продавець зобов' язується передати у власність Покупцеві комплек с для зберігання силосу (Сило сосховище № 1, Сило сховище № 2, С ило сховище № 3), який розташов аний на земельні ділянці (бал ка) площею 11,4га на території До слідної станції, а Покупець з обов' язується прийняти заз начений об' єкт і сплатити П родавцеві договірну ціну за нього.

Пунктом 1.5. договору визначе на договірна ціна об' єкта, я ка становить 157000грн. з урахуван ням ПДВ 20%.

Відповідно до п. 2.1. договору передання об' єкта здійснює ться Покупцем Продавцю за ак том приймання-передачі в п' ятиденний строк після оплати Покупцем вартості об' єкта визначеної п. 1.5. договору.

Згідно до п. 2.2. договору пере дання об' єкта Продавцем і п рийняття об' єкта Покупцем п освідчується відповідним ак том, який оформлюється у відп овідності до чинного в Украї ні законодавства та згідно і з вимогами, що звичайно ставл яться.

Пунктом 2.3. договору визначе но, що право власності на об' єкт переходить від Продавця до Покупця з моменту передан ня об' єкту.

Розділом 3 «Оплата та розрах унки за договором»встановле но, що в рахунок оплатити дого вірної ціни об' єкта Покупец ь зобов' язується виконати П родавцю роботи по ремонту да ху розбірного 2-х етажного кор пусу та відновити об' єкт. Ва ртість виконаних робіт по ре монту даху розбірного 2-х етаж ного корпусу дорівнює ціні о б' єкта визначеної цим догов ором. Обов' язок Покупцем ви конано повністю і підтверджу ється підписаними Сторона ми Актом виконаних робіт.

Як видно з матеріалів справ и на виконання умов договору між сторонами було складено та підписано акт приймання-п ередачі об' єкту до договору купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) від 26.03.2008р., згі дно до якого продавець перед ав об' єкт, а Покупець прийня в комплекс для зберігання си лосу (Силососховище №1, Силосо сховище № 2, Силососхови ще № 3) , розташований на земель ній ділянці (балка) площею 11,4 га на території Дослідної стан ції.

Крім того, як вказує позивач останнім здійснено оплату к апітального ремонту м' якої покрівлі, що підтверджує пла тіжним дорученням № від 12.03.2008р. на суму 95000грн. та випискою банк у від 12.03.2008р. на суму 61999,60грн.

Тобто, зазначені обставини позивач вважає підставою дл я визнання спірного договору дійсним на підставі ст. 220 Циві льного кодексу України, визн ання комплексу об' єктом нер ухомого майна та визнання пр ава власності на спірний ком плекс.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, приймаючи до уваги обст авини, наведені позивачем у я кості підстави для визнання правочину дійсним, суд дійшо в висновку, що вказані твердж ення позивача не відповідают ь фактичним обставинам та ма теріалам справи, а позовні ви моги не підлягають задоволен ню з урахуванням наступного:

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність не встановлена закон ом або він не визнаний судом н едійсним.

Відповідно до ч.5 ст.656 Цивіль ного кодексу України особлив ості договору купівлі-продаж у окремих видів майна можуть встановлюватись законом.

Стаття 657 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у або іншого нерухомого майн а укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

Частина 3 ст. 640 Цивільного к одексу України закріплює, що договір, який підлягає нотар іальному посвідченню або дер жавній реєстрації є укладени м з моменту його нотаріально го посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення і державної реєстрації - з моменту державної реєстр ації.

Правочин підлягає державн ій реєстрації лише у випадка х, встановлених законом. Таки й правочин є вчиненим з момен ту його державної реєстрації . (ч.1 ст.210 Цивільного кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст. 220 Цивільного к одексу України передбачено, що в разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору , такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного ко дексу України, такий правочи н може бути визнаний судом ді йсним при наявності таких ум ов:

- сторони домовилися щодо вс іх істотних умов договору;

- є письмові докази такої до мовленості;

- відбулося повне або частко ве виконання договору;

- одна із сторін ухиляється від його нотаріального посві дчення.

Вирішуючи спір про визнанн я правочину, який підлягає но таріальному посвідченню, дій сним, необхідно враховувати, що норма частини другої ст.220 Ц ивільного кодексу України не застосовується щодо правочи нів, які підлягають і нотаріа льному посвідченню, і держав ній реєстрації, оскільки м омент вчинення таких правочи нів відповідно до ст.ст. 210 та 640 Ц ивільного кодексу України по в'язується з державною реєст рацією, тому вони не є укладен ими і не створюють прав та обо в'язків для сторін.

Виходячи з чого, позовні вим оги про визнання договору ку півлі-продажу № 26-03/08 від 26.03.2008р. ді йсним підлягають залишенню б ез задоволення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що надан і позивачем на підтвердження виконання умов спірного дог овору докази оплати, судом вз агалі не приймаються, як дока з на підтвердження оплати са ме спірного майна, оскільки т аке перерахування здійснено на користь ТОВ «Онколь-Запор іжжя»яке не є стороною спірн ого правочину та не як оплата майна, а за виконані підрядні роботи капітального ремонту м' якої кровлі.

До того ж, суд апеляційної і нстанції зазначає, що відпов ідно до Статуту Державного п ідприємства «Науково-експер иментальна база «Еліта»Запо різької сільськогосподарсь кої дослідної станції Інстит уту олійних культур Українсь кої академії аграрних наук»о станній підпорядкований Інс титуту олійних культур Украї нської академії аграрних нау к та Українській академії аг рарних наук як органу по упра влінню державним майном, зак ріпленим за господарством.

Пунктом 4.2. Статуту встановл ено, що порядок володіння, кор истування земельними ділянк ами та розпорядження майном, питання, пов' язані з відчуж енням землі та відчуженням м айна, погоджуються виключно з Президією Академії.

Відповідно до п 4.10. Статуту м айно господарства є державно ю власністю, закріплене за ни м Академією і належить йому н а праві господарського відан ня.

Згідно до п. 4.16. Статуту госпо дарство, з дозволу Президії Академії може здійснювати продаж майна, що облікується на балансі Господарства.

Пунктом 4.17. Статуту визначен о, що відчуження нерухомого м айна Господарства, що перебу ває у віданні Академії, зд ійснюється лише з дозволу П резидії Академії в порядку , визначеному Кабінетом Міні стрів України.

Відповідно до п. 4.22. Статуту о плачувана передача іншим уст ановам, підприємствам, орган ізаціям та громадянам будіве ль, споруд, житла та інших прим іщень, обладнання, транспорт них засобів та інших основни х засобів директором Господа рства може здійснюватися в у становленому законодавство м порядку та лише з дозволу Президії академії.

Тобто, з наведеного колегія суддів зазначає, що продаж ма йна можливий лише при наявно сті дозволу Президії ака демії, проте доказів отриман ня такого дозволу сторонами до матеріалів справи не нада но та належними доказами не п ідтверджено.

Щодо визнання комплексу дл я зберігання силосу об' єкто м нерухомості, то колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду зазнача є наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України с пособами захисту цивільних п рав та інтересів можуть бути : визнання права; визнання пра вочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способі в не є вичерпним з огляду на зм іст частини другої пункту 2 ці єї ж статті, оскільки суд може захистити цивільне право аб о інтерес іншим способом, що в становлений договором або за коном.

Статтею 20 ГК України встано влено, що держава забезпечує захист прав і законних інтер есів суб' єктів господарюва ння та споживачів. Права та за конні інтереси зазначених су б' єктів захищаються шляхом : визнання наявності або відс утності права; визнання повн істю або частково недійсними актів органів державної вла ди та органів місцевого само врядування, актів інших суб' єктів, що суперечать законод авству. Ущемляють права та за конні інтереси суб' єкта гос подарювання або споживачів; визнання недійсними господа рських угод з підстав, передб ачених законом; відновлення становища, яке існувало до по рушення права та законних ін тересів суб' єктів господар ювання; припинення дій, що пор ушують право або створюють з агрозу його порушення; прису дження до виконання обов' яз ку в натурі; відшкодування зб итків; застосування штрафних санкцій; застосування опера тивно-господарських санкцій ; застосування адміністратив но-господарських санкцій; ус тановлення, зімни і припинен ня господарських правові від носин; іншими способами, пере дбаченими законом.

Однією із позовних вимог по зивача є визнання комплексу для зберігання силосу об' єк том нерухомого майна.

Фактично, обґрунтовуючи за значену позовну вимогу та ви магаючи суд задовольнити так і позовні вимоги, позиція поз ивача зводиться до встановле ння юридичного факту - визна ння об' єкту нерухомістю, що не відповідає формам господ арського судочинства, а саме , позовному провадженню.

Також, суд зазначає, що відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України, обставини справи , встановлені господарським судом, зміст письмової угоди сторін, вказуються у мотивув альній частині рішення.

Суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Відповідність обраного сп особу захисту права приписам ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України , а також такі обрані позиваче м способи шляхом прийняття с удом рішення порушують принц ипи господарського судочинс тва.

До того ж, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, факту , що спірне майно є нерухомим.

Крім того, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду зазначає, що матеріали справи взагалі не містять доказів невизнання або скарження відповідачем п рав позивача.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Запорі зької області від 13.10.2008р. у спра ві №10/574/08 не ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права України, а тому підлягає скас ування, а позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю залишенню без задово лення.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прок урора Комунарського району м . Запоріжжя в інтересах держа ви в особі Національної акад емії аграрних наук України н а рішення господарського суд у Запорізької області від 13.10.20 08р. у справі №10/574/08 - задовольнити .

Рішення господарського су ду Запорізької області від 13.1 0.2008р. по справі №10/574/08 - скасуват и.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альфа-Легіо н», м. Запоріжжя до Державного підприємства науково-експер иментальна база «Еліта»Запо різької державної сільськог осподарської дослідної стан ції Інституту олійних культу р Української академії аграр них наук, м. Запоріжжя про визн ання дійсним договору купівл і-продажу № 26-03/08 від 26.03.2008р. та визн ання права власності на неру хоме майно - відмовити повні стю.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: В.М. Татенко

С.А. Малашкевич

Повний текст постанови с кладено та підписано 19.03.2012р.