Постанова

від 13.03.2012 по справі 57/44-47/370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 57/44-47/370

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Кар пюк О.С.,

представників:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 21.03.2011),

від відповідача - ОСОБА _2 (дов. від 13.02.2012),

від прокуратури - Мухаїр Л .Б. - помічник прокурора,

розглянувши

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Воскресенський торгов ий центр”

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011

у справі № 57/44-47/370 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Прокурора Дніпр овського району міста Києва в інтересах держави

в особі Державного комітет у України із земельних ресур сів

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Воскресен ський торговий центр”

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.12.2011 у спра ві № 57/44-47/370 позов задоволено. Стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Воскрес енський торговий центр" на ко ристь держави в особі Держав ного комітету України із зем ельних ресурсів 200240,92 грн. шкоди , завданої внаслідок самовіл ьного зайняття земельної діл янки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенський торговий це нтр" в доход Державного бюдже ту України 2002,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м судовим рішенням, відповід ач звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ріше ння суду першої інстанції ві д 19.12.2011, прийняти нове, яким в поз ові відмовити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2012 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Воскресенський тор говий центр” було прийнято д о провадження.

Ухвалою від 14.02.2012 розгляд спр ави відкладався відповідно д о ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечив до води та вимоги апеляційної с карги та просив залишити без змін оскаржуване рішення су ду першої інстанції.

Прокурор також просив зали шити оскаржуване рішення суд у першої інстанції без змін.

Відповідач в судовому засі данні підтримав доводи та ви моги апеляційної скарги та п росив її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2009р. Державною інспе кцією з контролю за використ анням і охороною земель у міс ті Києві було проведено пере вірку дотримання вимог земел ьного законодавства, про що б уло складено акт №А-1340/22 переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства, яким вста новлено, що відповідач самов ільно займає земельну ділянк у загальною площею 1,0 га на пер етині вул. А.Навої та бул. Перо ва у Дніпровському районі м. К иєва під розміщення та експл уатацію МАФ.

В результаті проведеної пе ревірки державним інспектор ом з контролю за використанн ям і охороною земель у місті К иєві було складено протокол про адміністративне правопо рушення від 11.08.2009р. №01340, відповід но до якого до адміністратив ної відповідальності притяг нуто директора ТОВ "Воскресе нський торговий центр" ОСОБ А_3 та видано припис №П-1340/22 щод о усунення виявлених порушен ь земельного законодавства в 10-ти денний термін.

Згідно Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відпо відачем земельних ділянок за адресою: перетин бул. Перова т а вул. Алішера Навої у Дніпров ському районі міста Києва, пл ощею 1 га, здійсненої відповід но до п.7 Методики визначення р озміру шкоди, заподіяної вна слідок самовільного зайнятт я земельних ділянок, викорис тання земельних ділянок не з а цільовим призначенням, зня ття ґрунтового покриву без с пеціального дозволу, затверд женої постановою Кабінету Мі ністрів України від 25.07.07 №963, роз мір заподіяної шкоди станови ть 200204,92 грн.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня виходив з того, що факт само вільного зайняття земельної ділянки встановлений, тому в имоги прокурора щодо стягнен ня на користь держави заявле ної шкоди, розрахованої згід но положень відповідної Мето дики, є обґрунтованими.

Між тим, правильно встанови вши фактичні обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи, місцевий г осподарський суд прийняв ріш ення з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Так, статтею 211 Земельного ко дексу України передбачено, щ о громадяни та юридичні особ и несуть цивільну, адміністр ативну або кримінальну відпо відальність відповідно до за конодавства, зокрема, за само вільне зайняття земельних ді лянок.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель", самовільним за йняттям земельної ділянки - є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земел ьної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

Рішенням Київської місько ї ради від 21.05.2009 р. №462/1518 "Про затвер дження принципу організації єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових спору д" затверджено Положення про порядок розміщення тимчасов их споруд у місті Києві (далі-П оложення), яке визначає основ ні вимоги щодо розміщення, об лаштування та утримання тимч асових споруд у м. Києві.

Метою та завданням видання вказаного Положення в п.1.2., зок рема, вказано обов'язковість вирішення земельних питань при розміщенні тимчасових сп оруд (малих архітектурних фо рм).

В п.6.8. Положення зазначено, щ о розміщення ТС за відсутнос ті правовстановлюючих докум ентів на земельну ділянку є с амовільним зайняттям земель ної ділянки та спричиняє нас лідки, передбачені Земельним кодексом України, Криміналь ним кодексом України, Кодекс ом України про адміністратив ні правопорушення, цим Полож енням та Правилами благоустр ою м. Києва.

Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України, прав о власності та право постійн ого користування на земельну ділянку або право оренди зем ельної ділянки виникає: післ я одержання її власником або користувачем документа, що п освідчує право власності чи право постійного користуван ня земельною ділянкою, та йог о державної реєстрації; післ я укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встанов лення її меж у натурі (на місце вості), одержання документа, щ о посвідчує право на неї, та де ржавної реєстрації забороня ється.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що наявність дозволу на роз міщення тимчасових споруд та дозволу (ордеру) без правовст ановлюючих документів на зем ельну ділянку не свідчить пр о законність користування ві дповідачем земельною ділянк ою.

Разом з тим, згідно статті 80 З емельного кодексу України су б'єктами права власності на з емлю є: а) громадяни та юридичн і особи - на землі приватної вл асності; б) територіальні гро мади, які реалізують це право безпосередньо або через орг ани місцевого самоврядуванн я, - на землі комунальної власн ості; в) держава, яка реалізує це право через відповідні ор гани державної влади, - на земл і державної власності.

В статті 83 цього Кодексу вст ановлено, що землі, які належа ть на праві власності терито ріальним громадам сіл, селищ , міст, є комунальною власніст ю. У комунальній власності пе ребувають усі землі в межах н аселених пунктів, крім земел ь приватної та державної вла сності, а також земельні діля нки за їх межами, на яких розта шовані об'єкти комунальної в ласності.

В статті 7 Закону України "Пр о розмежування земель держав ної та комунальної власності " також передбачено, що при роз межуванні земель державної т а комунальної власності до з емель комунальної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст передаються, зокре ма, усі землі в межах населени х пунктів, крім земель приват ної власності та земель, відн есених до державної власност і.

Відповідно до статті 90 Земе льного кодексу України власн ики земельних ділянок мають право, зокрема, на відшкодува ння збитків у випадках, перед бачених законом.

В статті 152 вказаного кодекс у також передбачено, що право вимагати відшкодування завд аних збитків належить власни ку земельної ділянки або зем лекористувачу.

Статтею 157 цього кодексу вст ановлено, що відшкодування з битків власникам землі та зе млекористувачам здійснюють , зокрема, юридичні особи, діял ьність яких обмежує права вл асників і землекористувачів .

Враховуючи, що самовільно з ахоплена земельна ділянка зн аходиться в межах міста Києв а, що не заперечується сторон ам, та не належить до державно ї або приватної власності, ос кільки доказів зворотного го сподарському суду не надано, колегія суддів відзначає пр о належність вказаної землі до комунальної власності згі дно норм ст. 83 Земельного коде ксу України та порушення пра в територіальної громади міс та в особі Київської міської ради у зв' язку з незаконним використанням відповідачем самовільно захопленої земел ьної ділянки.

Суд першої інстанції в пору шення норм матеріального та процесуального права на зазн ачені вище обставини справи уваги не звернув, не визначив особи, інтереси або права яко ї порушено у зв' язку з непра вомірним використанням земл і, що призвело до помилкового висновку про задоволення по зовних вимог лише тільки на п ідставі поданого прокурором акту про встановлене поруше ння.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пра вилами розгляду цих справ у п ершій інстанції з урахування м особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

Відповідно до ст. 101 зазначен ого Кодексу апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Необхідно зазначити, що згі дно ст. 1 ГПК України підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів.

Тобто, необхідною умовою зд ійснення судового захисту пр ав та охоронюваних законом і нтересів є їх порушення, оспо рення чи невизнання іншою ос обою.

Частиною першою статті 33 ГП К України передбачено, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Прокурором та позивачем не надано будь-яких доказів на п ідтвердження порушення прав чи охоронюваних законом інт ересів Державного комітету У країни із земельних ресурсів у зв' язку з незаконним зайн яттям та використанням відпо відачем земельної ділянки, щ о має наслідком відмову у зад оволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія с уддів відзначає про наявніст ь беззаперечних підстав для скасування оскаржуваного су дового рішення та необхідніс ть прийняти нове рішення про відмову у позові та задоволе ння апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Воскресенський т орговий центр” задовольнити .

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 19.12.2011 у справі № 57/44-47/370 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. В позові Прокурора Дн іпровського району міста Киє ва в інтересах держави в особ і Державного комітету Україн и із земельних ресурсів до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Воскресенський т орговий центр” про відшкодув ання шкоди в розмірі 200240,92 грн. в ідмовити повністю.

5. Матеріали справи № 57/44 -47/370 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Разі на Т.І.