Постанова

від 13.03.2012 по справі 16/5025/2037/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. С права № 16/5025/2037/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Огор однік К.М.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового за сідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ка м'янець-Подільський комбікор мовий завод" на рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 22.12.11 р. у справі № 16/5025 /2037/11 (суддя Магера В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорм"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кам'яне ць-Подільський комбікормови й завод"

про стягнення 680784,80 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 15/Д/12 від 01.02.2012 року

відповідача - ОСОБА_2., до віреність № 1 від 27.02.2012 року (в суд овому засіданні 28.02.2012 року).

Постанова приймається 13.03.2012 року, оскільки в судовому зас іданні оголошувалась перерв а.

В судовому засіданні 13.03.2012 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить с уд стягнути з відповідача 680784,8 0 грн. заборгованості згідно д оговорів відступлення права вимоги (цесії) №№ 301, 302 від 21.09.2011 рок у.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області у с праві № 16/5025/2037/11 від 22.12.2011 року позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "К ам'янець-Подільський комбіко рмовий завод" на користь ТзОВ "Дакорм" 680784,80 грн. заборгованос ті, 6807,85 грн. витрат по оплаті дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Підставою для задоволення п озову, при постановленні заз наченого рішення, місцевий с уд вважав той факт, що зобов' язання відповідача по сплаті заборгованості в сумі 680784,80 грн . перед новим кредитором вини кли по договорах відступленн я права вимоги від 21.09.2011 року № 301 та № 302, відповідно до яких перв існі кредитори, а саме ТзОВ "Со яагрокорм" та ТзОВ "АПК "Агрохі мінвест" передали позивачу п раво вимагати від ТзОВ "Кам`ян ець-Подільський комбікормов ий завод" погашення боргу від повідно в сумі 153256,00 грн. та 527528,80 гр н., всього в сумі 680784,80 грн. На час звернення до суду договори у ступлення права вимоги недій сними не визнавались, відпов ідач зазначеної суми заборго ваності не сплатив, таким чин ом, місцевий суд дійшов висно вку про підставність задовол ення позовних вимог.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТзОВ "Кам'янець-Под ільський комбікормовий заво д" звернулось до Рівненськог о апеляційного господарсько го суду із апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області у справі № 16/5025/2037/11 від 22.12.2011 року скасувати та прийнят и нове, яким відмовити в позо ві. При цьому підставою для за доволення апеляційної скарг и та скасування рішення скар жник вважає неповне з'ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи та неправильне з астосування судом норм матер іального права. Зокрема, ТзОВ "Кам'янець-Подільський комбі кормовий завод" зазначає, що д оговори уступки права вимоги (цесії), на підставі яких пози вач отримав право грошової в имоги до відповідача, є недій сними внаслідок недотриманн я встановленої законом форми правочину. Крім того, накладн і якими підтверджується факт заборгованості не відповіда ють законодавчим вимогам; ві дсутні такі документи первин ного бухгалтерського обліку як товаро-транспортні накла дні, податкові накладні і т.ін .

Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого вва жає оскаржуване рішення зако нним та обгрунтованим, прийн ятим у повній відповідності до норм матеріального та про цесуального права, просить з алишити його без змін, апеляц ійну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а також повноту встан овлення обставин справи та в ідповідність їх наданим дока зам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК Укра їни, колегія суддів Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, зважаючи на таке.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи , 21.09.2011 року між ТзОВ "Дакорм" (цес іонарій) та ТзОВ "Сояагрокорм " (цедент) було укладено догові р № 301, згідно якого сторони пер едбачили, що в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, цедент відступає цесіона рію, а цесіонарій набуває пра во вимоги, належне цедентові на суму 153256,00 гривень та зобов'я заний сплатити цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строки, визначені умовами ць ого договору між цедентом і Т зОВ "Кам'янець-Подільський ко мбікормовий завод" (боржник) (п . 1 договору № 301). Згідно п.п. 2, 3 дог овору № 301, цесіонарій стає нов им кредитором у зобов'язанні , яке виникло між цедентом та б оржником на підставі договор у, укладеного в спрощений спо сіб, що підтверджується наст упними видатковими накладни ми: № 740 від 23.07.2009 року на суму 71450,00 гр н. (право вимоги відступаєтьс я в сумі 70706,00 грн.), № 776 від 05.08.2009 року на суму 82550,00 грн. Цесіонарій наб уває право вимагати від борж ника належного виконання обо в'язку останнього, що виникло на підставі договору, укладе ного в спрощений спосіб, шлях ом оплати заборгованості в с умі 153256,00 грн. До цесіонарія пере ходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що зазначені в пункті 2 цього договору та існують на момент укладення цього дого вору у зв'язку із не проведенн ям боржником розрахунків за поставлений товар. Згідно із п.п. 7, 8, 9 договору № 301 передбачен о, що цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги, але не відповід ає за невиконання боржником свого обов'язку. Цесіонарій з обов'язується сплатити цеден ту вартість отриманого права вимоги у розмірі 153256,00 грн. прот ягом 1 (одного) календарного ро ку з моменту укладення цього договору. Цедент зобов'язани й повідомити боржника про ві дступлення права вимоги за ц им договором. ТзОВ "Сояагроко рм" направило на адресу відпо відача письмове повідомленн я про відступлення права вим оги в сумі 153256,00 грн. на користь Т зОВ "Дакорм" (поштове відправл ення від 11.10.2011 року із описом вк ладення отримано відповідач ем 15.10.2011 року згідно поштового п овідомлення про вручення).

21.09.2011 року між ТзОВ "Дакорм" (це сіонарій) та ТзОВ "Агропромис лова компанія "Агрохімінвест " (цедент) було укладено догові р № 302, згідно якого було передб ачено, що в порядку та на умова х, визначених цим договором, ц едент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право в имоги, належне цедентові на с уму 527528,80 грн. та зобов'язаний сп латити цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строки, в изначені умовами цього догов ору між цедентом і ТзОВ "Кам'ян ець-Подільський комбікормов ий завод" (боржник) (п. 1 договору № 302). Згідно п.п. 2, 3 договору № 302 це сіонарій стає новим кредитор ом у зобов'язанні, яке виникло між цедентом та боржником на підставі договору укладеног о в спрощений спосіб, що підтв ерджується наступними видат ковими накладними: № 762 від 13.08.2009 року на суму 14210,80 грн., № 766 від 14.08.2009 року на суму 214000,00 грн., № 791 від 19.08.2009 року на суму 64800,00 грн., № 799 від 26.08.2009 року на суму 20518,00 грн., № 868 від 01.09.2009 року на суму 214000,00 грн. Відповід но до п.п. 7, 8, 9 договору № 302 передб ачено, що цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'яз ку останнього, що виникло на п ідставі договору укладеного в спрощений спосіб, шляхом оп лати заборгованості в сумі 527 528,80 грн. До цесіонарія переходи ть зазначене вище право вимо ги цедента в обсязі та на умов ах, що зазначені в пункті 2 цьо го договору та існують на мом ент укладення цього договору у зв'язку з не проведенням бор жником розрахунків за постав лений товар. Цедент відповід ає перед цесіонарієм за неді йсність переданого за цим до говором права вимоги, але не в ідповідає за невиконання бор жником свого обов'язку. Цесіо нарій зобов'язується сплатит и цеденту вартість отриманог о права вимоги у розмірі 527528,80 гр н. протягом 1 календарного рок у з моменту укладення цього д оговору. Цедент зобов'язаний повідомити боржника про від ступлення права вимоги за ци м договором. ТзОВ АПК "Агрохім інвест" направило на адресу в ідповідача письмове повідом лення про відступлення права вимоги в сумі 527528,80 грн. на корис ть ТзОВ "Дакорм" (поштове відпр авлення від 11.10.2011 року із описом вкладення отримано відповід ачем 15.10.2011 року згідно повідомл ення про вручення).

25.10.2011 року позивачем направле но відповідачу телеграму із вимогою сплатити борг в сумі 680784,80 грн. у семиденний строк із моменту отримання цієї вимо ги в порядку ст. 530 ЦК України.

Кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок, зокрема: передан ня ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч. 1 ст. 512 ЦК Украї ни). До нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мом ент переходу цих прав, якщо ін ше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України ).

Згідно ст.ст. 516, 517 ЦК України п ередбачено, що заміна кредит ора у зобов'язанні здійснюєт ься без згоди боржника, якщо і нше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не б ув письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'яза нні, новий кредитор несе ризи к настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого о бов'язку первісному кредитор ові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов 'язанні повинен передати нов ому кредиторові документи, я кі засвідчують права, що пере даються, та інформацію, яка є в ажливою для їх здійснення. Бо ржник має право не виконуват и свого обов'язку новому кред иторові до надання боржников і доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанн і.

Таким чином, як підтверджує ться матеріалами справи та в становлено судом, між позива чем та ТзОВ "Сояагрокорм" 21.09.2011 р оку та ТзОВ АПК "Агрохімінвес т" 21.09.2011 року були укладені дого вори уступлення права вимоги № 301 та № 302, відповідно до яких п озивачеві перейшли права гро шової вимоги до відповідача на загальну суму 680784,80 грн..

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він невизнаний судом недійсн им.

Вказані договори на час зве рнення до суду недійсними не визнавались, крім того, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду, що предметом розгл яду з даної справи є стягненн я грошової суми, а не визнання договорів недійсними, відпо відач до суду першої інстанц ії із зустрічним позовом про визнання правочинів недійсн ими не звертався. Отже, доводи апелянта, що стосуються неді йсності договорів уступленн я права вимоги судом до уваги не беруться.

Заборгованість в сумі 680784,80 гр н. підтверджується наявними в матеріалах справи видатков ими накладними № 740 від 23.07.2009 року на суму 71450,00 грн. (право вимоги в ідступається в сумі 70706,00 грн.), № 776 від 05.08.2009 року на суму 82550,00 грн., № 762 від 13.08.2009 року на суму 14210,80 грн., № 766 від 14.08.2009 року на суму 214000,00 грн., № 791 від 19.08.2009 року на суму 64800,00 грн., № 799 від 26.08.2009 року на суму 20518,00 грн., № 868 від 01.09.2009 року на суму 214000,00 грн. і з відмітками про отримання т овару відповідачем.

Суд першої інстанції дійшо в правильного висновку, що ві дповідач, отримавши товар по вказаних вище видаткових на кладних, як покупець, зобов' язаний був оплатити вартість товару на вимогу кредитора, щ о передбачає досягнення усно ї домовленості щодо договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України). Покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно вимог ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Із матеріалів справи сліду є, що про зміну кредитора у зоб ов'язанні відповідача було належними чином повідомлено згідно направлених на його а дресу листів від ТзОВ "Сояагр окорм" та ТзОВ "АПК "Агрохімінв ест", які одержано відповідач ем 15.10.2011 року, що підтверджуєтьс я поштовими повідомленнями п ро вручення, які наявні в мате ріалах справи. При цьому, пози вачем в порядку ст. 530 ЦК Україн и направлено відповідачу вим огу (телеграма від 25.10.2011 року) пр о сплату боргу в сумі 680784,80 грн.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правомірного та обгрун тованого висновку щодо наявн ості невиконаного зобов'язан ня відповідача перед позивач ем щодо сплати суми заборгов аності, а відтак, про підставн ість задоволення позовних ви мог.

Щодо доводів скаржника, які стосуються відсутності таки х документів як податкові на кладні, товаро-транспорті на кладні і т.ін., як підстави для встановлення факту наявност і заборгованості, суд зазнач ає наступне. Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення. Матеріалами сп рави підтверджується наявні сть первинних документів - ви даткових накладних № 740 від 23.07.20 09 року на суму 71450,00 грн. (право вим оги відступається в сумі 70706,00 г рн.), № 776 від 05.08.2009 року на суму 82550,00 г рн., № 762 від 13.08.2009 року на суму 14210,80 г рн., № 766 від 14.08.2009 року на суму 214000,00 г рн., № 791 від 19.08.2009 року на суму 64800,00 г рн., № 799 від 26.08.2009 року на суму 20518,00 г рн., № 868 від 01.09.2009 року на суму 214000,00 г рн. із відмітками про отриман ня товару відповідачем, скрі пленими печатками відповіда ча.

Відповідно до положень п. 9 П останови Пленуму Вищого госп одарського суду України "Про деякі питання практики заст осування розділу XII Господарс ького процесуального кодекс у України" № 7 від 17.05.2011 року із зм інами та доповненнями відпов ідно до частини першої ст. 101 ГП К України апеляційний суд пе реглядає справу за наявними у ній і додатково поданими до казами. Додаткові докази при ймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував нем ожливість їх подання суд пер шої інстанції з причин, що не з алежали від нього. У вирішенн і питань щодо прийняття дода ткових доказів суд апеляційн ої інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причин и їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважні сть цих причин. У разі прийнят тя додаткових доказів у пост анові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. Додаткові докази, подані стороною в обґ рунтування її відзиву на апе ляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановл ених ст. 101 ГПК України.

Так, в додатках до відзиву н а апеляційну скаргу містятьс я податкові накладні, якими п ідтверджується наявність за боргованості відповідача за поставлений товар перед цед ентами: ТзОВ "Сояагрокорм" та Т зОВ "Агропромислова компанія "Агрохімінвест", а саме: подат кова накладна № 785 від 23.07.2009 року на загальну суму 71450,00 грн.; подат кова накладна № 831 від 05.08.2009 року на загальну суму 82550,00 грн.; подат кова накладна № 827 від 13.08.2009 року на загальну суму 65124,00 грн.; подат кова накладна № 828 від 14.08.2009 року на загальну суму 214000,00 грн.; пода ткова накладна № 829 від 19.08.2009 року на загальну суму 64800,00 грн.; пода ткова накладна № 830 від 26.08.2009 року на загальну суму 20518,00 грн.; пода ткова накладна № 904 від 01.09.2009 року на загальну суму 214000,00 грн. Таки м чином, доводи наведені пози вачем в апеляційній скарзі н е можуть бути підставою для с касування рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті судом апеляційної інстан ції.

Інші посилання скаржника, в икладені ним в апеляційній с карзі, також є необґрунтован ими, документально не підтве рдженими, такими, що не ґрунту ються на нормах чинного зако нодавства, висновків суду пе ршої інстанції не спростовую ть, а відтак, скаржник, в поруш ення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Рівненський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кам'янець-Подільсь кий комбікормовий завод" зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Хмел ьницької області у справі № 16/ 5025/2037/11 від 22.12.2011 року - без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Вих.№ 01-12/3739/12