Рішення

від 02.11.2006 по справі 6/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/274

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.11.06 р.                                                                               Справа № 6/274                               

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом    Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр моди” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення    2 286грн. 69коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Бугаєнко С.О.  - представник по довіреності №1860 від  13.07.2006р.

від відповідача –  Павлов О.О. – директор на підставі наказу №1 від 01.11.91р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр моди” м.Донецьк заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1 991грн. 09коп., пені у сумі 155грн. 15коп., 3% річних  у сумі 47грн. 28коп., інфляційних у сумі 93грн. 17коп.  відповідно договору №73286 на відпуск теплової енергії від 01.09.2005р. (Усього                  2 286грн. 69коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача  у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, оскільки суму основного боргу в розмірі  1 991грн. 09коп. погасив у повному обсязі, про що свідчать  платіжні доручення №88 від 17.10.2006р., №87 від 05.10.2006р., №48 від 19.06.2006р. на загальну  суму   2 000грн.

У процесі слухання справи позивач надав заяву у порядку ст. 22ГПК  України, в якій у зв”язку з повним погашенням суми основного боргу у розмірі 1 991грн. 09коп. просить суд стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр моди” м.Донецьк  пеню у сумі 155грн. 15коп., 3% річних  у сумі 47грн. 28коп., інфляційні у сумі 93грн. 17коп. відповідно договору №73286 на відпуск теплової енергії від 01.09.2005р. (Усього 295грн.60коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

         1 вересня 2005р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр моди” м.Донецьк був укладений договір №73286, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  постачати  теплову енергію для опалення нежитлового приміщення за адресою: пр.Гурова, 20, а відповідач зобов'язався  здійснювати оплату за отриману теплову енергію з урахуванням діючих тарифів.

         З 01.08.2005р. рішенням Донецької міської ради № 20/1 від 24.06.2005р. тариф затверджений на опалення для усіх споживачів (крім  населення) – у розмірі 3,68грн. за 1кв.м з ПДВ та 119, 99грн. за 1Гкал з ПДВ, на гаряче водопостачання – у розмірі  7, 65грн. за 1куб.м з ПДВ.

       Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

       Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за період з 15.10.2005р. по 15.04.2006р. здійснив постачання теплової енергії для опалення нежитлового приміщення відповідача за адресою: пр.Гурова, 20 загальною площею 268,1кв.м. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази подачі теплової енергії, а саме:   платіжні вимоги-доручення та банківські реєстри.

        У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за спожиту теплову енергію відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями  №88 від 17.10.2006р., №87 від 05.10.2006р., №48 від 19.06.2006р. на загальну  суму   2 000грн.

          Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії відповідачем перед позивачем виконані і це  підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв'язку з відсутністю предмету спору.

У пункті 4.4  договору №73286 на відпуск теплової енергії від 01.09.2005р. сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, але не більш подвійної ставки, встановленої Національним банком України та нараховується позивачем на протязі одного року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови  договору №73286 на відпуск теплової енергії від 01.09.2005р.  і своєчасно не сплатив спожиту теплову енергію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення   пені у сумі   155грн.15коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі у сумі 93грн.17коп. та 3% річних у сумі  47грн. 28коп., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

 Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.  .  

           З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.  546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.  22, 33, 43, 44, 49, 80 п. 1-1,  82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                             ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр моди” м.Донецьк про стягнення 295грн.60коп.  задовольнити  повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр моди” (83055, м.Донецьк, пр.Гурова,20, р/р № 26000301611880 у Калінінській філії АКБ “Національний кредит”, МФО 335720, ЄДРПОУ 23172459) на користь  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83000, м.Донецьк, вул.Постишева,68, р/р № 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 33257089,  МФО 334011) пеню у сумі 155грн. 15коп., 3% річних  у сумі  47грн. 28коп., інфляційні у сумі  93грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі   102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр моди” м.Донецьк про стягнення 1 991грн. 09коп.   припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ.

Рішення було оголошено у засіданні суду   02.11.2006р.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.