Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/5056/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/5056/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

представника позивача - Фед оренко І.Є.

представника відповідача - Крицький Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 20.07.2011р. по справі № 2а- 1670/5056/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Полтавметпром"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваме тпром" звернулося до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві, в якому просить визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 03 червня 2011 року №0000662310.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 20.07.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві ві д 03 червня 2011 року № 000662310.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Полтавметпром" витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" та вказ ує на нікчемність правочинів , укладених позивачем з СПДФО ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_2, С ПДФО ОСОБА_3, на підставі я ких першим сформовано податк овий кредит.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Пол таваметпром" зареєстроване я к юридична особа 14 грудня 1999 ро ку, код ЄДРПОУ 30668320, свідоцтво се рії А00 №082806 /а.с. 12/.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану ва ртість з 14 січня 2000 року, що підт верджується наявною в матері алах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість № 23931788 с ерії НБ 674762 /а.с. 13/.

Позивач здійснює заготівл ю, переробку металобрухту ко льорових металів на підставі ліцензії Міністерства проми слової політики України сері ї АВ № 345548 /а.с. 66/.

18 травня 2011 року працівникам и Державної податкової інспе кції у м. Полтаві проведено не виїзну документальну переві рку ТОВ "Полтаваметпром" по вз аємовідносинам з СГД - ФО ОС ОБА_1, СГД - ФО ОСОБА_2, СГД - ФО ОСОБА_3 за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 18 травня 2011 ро ку №4350/23-5/30668320 /а.с. 15-27/, у якому відобр ажено, зокрема, наступні пору шення:

- підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2., пі дпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5, пункт у 7.4 статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість ”, в частині завищення податк ового кредиту по податку на д одану вартість за перевіряєм ий період у загальній сумі 93309,3 6 грн., в тому числі по періодам за жовтень 2009 року в сумі 38005,60 гр н. та за серпень 2010 року в сумі 553 03,76 грн.

- частини 1, 5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правоч инах, відображених у жовтні 200 9 року операції з СГД - ФО ОСО БА_1 на загальну суму 228033,60 грн. в т.ч ПДВ у сумі 38005,60 грн., у серпн і 2010 року здійснювало операці ї з СГД - ФО ОСОБА_2 на загал ьну суму 97415,28 грн. в т.ч. ПДВ 16235,88 грн ., з СГД - ФО ОСОБА_3 на загаль ну суму 147168,72 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 24528,12 грн., які укладені в поруше ння частини 1 статті 203 ЦК Украї ни, їх зміст суперечить зокре ма інтересам держави і суспі льства, суперечить і моральн им засадам суспільства.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із ти м, що контрагенти позивача СГ Д-ФО ОСОБА_1, СГД-ФО ОСОБА _3, СГД-ФО ОСОБА_2 мали госп одарські взаємовідносини з Т ОВ "Оптдевайс", яке відсутнє за місцезнаходженням, не має пе рвинних бухгалтерських доку ментів, а всі операції купівл і-продажу товарів у ТОВ "Оптде вайс" не спричиняють реально го настання правових наслідк ів.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у м. Полтаві винесено по даткове повідомлення-рішенн я від 03 червня 2011 року № 0000662310, яким позивачеві донараховано под аткове зобов'язання з податк у на додану вартість у розмір і 116636,70 грн., в тому числі 93309,36 грн. з а основним платежем, 23327,34 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями / а.с. 28/.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з дотримання позивачем передбачених зако ном умов для формування пода ткового кредиту.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, що стало обґ рунтованою підставою для йог о скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, ак том придбання-передачі від 17 с ерпня 2010 року зафіксовано при дбання позивачем у СГД-ФО О СОБА_3 сепараторів, кількіс ть 163 шт., труб бурових стальних , кількість 160 п/м, труб чавунних , кількість 85 п/м /а.с. 42/.

17 серпня 2010 року Постачальни ком - СГД-ФО ОСОБА_3 випис ано позивачу рахунок-фактуру за № 26 на загальну суму 147168,72 грн. в т.ч. ПДВ - 24528,12 грн. /а.с. 39/ та вида ткову накладну від 17 серпня 2010 року №26 на загальну суму 147168,72 гр н. в т.ч. ПДВ - 24528,12 грн. (найменуван ня товару - мідні сепаратори, к ількість 163 шт., труба бурова ст альна, кількість 160 п/м, труба ча вунна, кількість 85 п/м) /а.с. 39/, крі м того, податкову накладну ві д 17 серпня 2010 року №26 на загальну суму 147168,72 грн. в т.ч. ПДВ - 24528,12 грн. /а .с. 40/.

Зазначена податкова накла дна оформлена належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при її оформле нні перевіряючими у ході про ведення перевірки не встанов лено.

Оплата проводилась у безго тівковій формі, що підтвердж ується виписками з банку /а.с 1 23 -126/.

Транспортування придбаног о товару здійснювалося перев ізником ПП ОСОБА_4. згідно договору від 01 вересня 2009 року /а.с. 64/, що підтверджується ная вною у матеріалах справи тов арно-транспортною накладною від 17 серпня 2010 року № 26 /а.с. 43/.

Зберігання придбаного тов ару відбувалося на складськи х приміщеннях, орендованих п озивачем згідно договору від 07 квітня 2010 року № 07/04/2010 /а.с. 65/.

Також у перевіряємий періо д ТОВ "Полтавметпром" придбав у СГД-ФО ОСОБА_1 металопро дукцію. Письмовий договір на поставку металу не укладавс я.

Актом придбання-передачі в ід 18 жовтня 2009 року зафіксовано придбання позивачем у СГД-ФО ОСОБА_1 труб латунних, рад іаторів /а.с. 50/.

18 жовтня 2009 року Постачальни ком - СГД-ФО ОСОБА_1 випис ано позивачу рахунок-фактуру за № 21 на загальну суму 228033,60 грн. в т.ч. ПДВ - 38005,60 грн. /а.с. 46/ та вида ткову накладну від 18 жовтня 2009 року №241 на загальну суму 228033,60 гр н. в т.ч. ПДВ - 38005,60 грн. (найменуван ня товару - труба латунна діам етром 27 мм, кількість 4750 п/м, раді атори, кількість 148 шт.) /а.с. 47/, крі м того, податкову накладну ві д 18 жовтня 2009 №21 на загальну суму 18 жовтня 2009 року /а.с. 48/.

Оплата проводилась у безго тівковій формі, що підтвердж ується виписками з банку /а.с 1 23 -126/.

Транспортування придбаног о товару здійснювалося перев ізником ПП ОСОБА_4. згідно договору від 01 вересня 2009 року /а.с. 64/, що підтверджується ная вною у матеріалах справи тов арно-транспортною накладною від 18 жовтня 2009 року № 21 /а.с. 51/.

Також згідно акту придбанн я-передачі від 02 серпня 2010 року зафіксовано придбання позив ачем у СГД-ФО ОСОБА_1 сепар аторів та труб бурових сталь них /а.с. 55/.

02 серпня 2010 року Постачальни ком - СГД-ФО ОСОБА_1 випис ано позивачу рахунок-фактуру за № 46 на загальну суму 87238,56 грн. в т.ч. ПДВ - 14539,76 грн. /а.с. 52/ та видат кову накладну від 02 серпня 2010 р оку №46 на загальну суму 87238,56 грн . в т.ч. ПДВ - 14539,76 грн. (найменуванн я товару - мідні сепаратори, кі лькість 71 шт., труба бурова ста льна, кількість 370 п/м) /а.с. 52/, крім того, податкову накладну від 02 серпня 2010 року №46 на загальну суму 87238,56 грн. в т.ч. ПДВ - 14539,76 грн. /а .с. 53/.

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підт верджується виписками з банк у /а.с 123 -126/.

Транспортування придбаног о товару здійснювалося перев ізником ПП ОСОБА_4. згідно договору від 01 вересня 2009 року /а.с. 64/, що підтверджується ная вною у матеріалах справи тов арно-транспортною накладною від 02 серпня 2010 року № 46 /а.с. 56/.

Зберігання придбаног о товару відбувалося на скла дських приміщеннях, орендова них позивачем згідно договор у від 07 квітня 2010 року № 07/04/2010 /а.с. 65/.

Крім того позивач мав госпо дарські відносини із СГД-ФО ОСОБА_2

Так, згідно акту придбання-п ередачі від 06 серпня 2010 року за фіксовано придбання позивач ем у СГД-ФО ОСОБА_2 мідних с епараторів та труб бурових с тальних /а.с. 62/.

06 серпня 2010 року Постачальни ком - СГД-ФО ОСОБА_2 випис ано позивачу рахунок-фактуру за № 34 на загальну суму 97415,28 грн. в т.ч. ПДВ - 16235,88 грн. /а.с. 59/ та видат кову накладну від 06 серпня 2010 р оку №34 на загальну суму 97415,28 грн . в т.ч. ПДВ - 16235,88 грн. (найменуванн я товару - мідні сепаратори, кі лькість 120 шт., труба бурова ста льна, кількість 147 п/м) /а.с. 59/, крім того, податкову накладну від 06 серпня 2010 року №34 на загальну суму 97415,28 грн. в т.ч. ПДВ - 16235,88 грн. /а .с. 60/.

Оплата проводилась у безго тівковій формі, що підтвердж ується виписками з банку /а.с 1 23 -126/.

Транспортування придбаног о товару здійснювалося перев ізником ПП ОСОБА_4. згідно договору від 01 вересня 2009 року /а.с. 64/, що підтверджується ная вною у матеріалах справи тов арно-транспортною накладною від 06 серпня 2010 року № 34 /а.с. 63/.

Зберігання придбаного тов ару відбувалося на складськи х приміщеннях, орендованих п озивачем згідно договору від 07 квітня 2010 року № 07/04/2010 /а.с. 65/.

На виконання зазначених до говорів контрагентами позив ача виписані податкові накла дні, на підставі яких позивач ем сформовано податковий кр едит.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями випис ок з банківського рахунку пр о сплату коштів постачальник ам позивача та копіями подат кових накладних, отриманих в ід таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

При цьому нікчемність угод , укладених позивачем з СПДФО ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_2, С ПДФО ОСОБА_3, податковий о рган обґрунтовує на підставі відомостей, наданих податко вими органами відносно СПДФО ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_2, С ПДФО ОСОБА_3, зокрема, щодо відсутності у зазначених ос іб трудових ресурсів, актів п риймання-передачі товарно-ма теріальних цінностей, склад ських квитанцій, товарно-тра нспортних документів, наданн я послуг по завантаженню - роз вантаженню, порушення контра гентом СПДФО ОСОБА_1, СПДФ О ОСОБА_2, СПДФО ОСОБА_3 - ТОВ "Оптдевайс" податкового та цивільного законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 рок у, що встановлено відповідни м актом перевірки № 4943/23-20/36900457.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги такі доводи податкового о ргану, оскільки відсутність відповідної кількості праці вників для виконання укладен их угод не підтверджена нале жними доказами; порушення по даткової дисципліни підприє мством ТОВ "Оптдевайс" у відп овідності до чинного законод авства тягне негативні наслі дки тільки для такого платни ка податків; спрямованість с пірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи копіями в иписок з банківського рахунк у про оплату позивачем отрим аної продукції, довіреностям и на отримання продукції, нак ладними тощо.

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем пп.7.4.1., п.7.4. ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” підтвердж ені матеріалами справи та зі браними доказами, яким суд пе ршої інстанції дав об'єктивн у оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення від 03 червня 2 011 року № 000662310, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартіс ть", а тому колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції про те, що поз овна вимога про визнання про типравним та скасування тако го податкового повідомлення -рішення є обґрунтованою і та кою, що підлягає задоволенню .

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.07.2011р. по справі № 2а-1670/5056 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцова Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 24.10.2011 р.