Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/5034/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/5034/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

представника позивача - С олдатенко Е.С.

представника відповідача - Заєць С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 21.07.2011р. по с праві № 2а-1670/5034/11

за позовом Приватного підприємства "Інтера"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Інтера" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області, в яко му просить визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення від 27 кві тня 2011 року № 0002281502/1462..

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 21.07.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 27 квітня 2011 року № 00022 81502/1462.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Інтера" в итрати зі сплати судового зб ору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 21.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів ст.ст. 185, 187, 198, Податков ого кодексу України, ст.ст. 9, 86, 15 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків позивача та відповідача , перевіривши в межах апеляці йної скарги рішення суду пер шої інстанції та доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Приватне підпри ємство "Інтера" зареєстрован е як юридична особа виконавч им комітетом Кременчуцької м іської ради Полтавської обла сті 12 червня 2002 року, код ЄДРПОУ 32078848, про що видане свідоцтво с ерії А00 №127307 /а.с. 35/.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану ва ртість з 14 липня 2005 рок у, що підтверджується наявно ю в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість №23487256 серії НБ №333794 /а.с. 37/.

У період з 01 квітня по 06 квітн я 2011 року працівниками Кремен чуцької ОДПІ проведено невиї зну перевірку податкових дек ларацій з податку на додану в артість Приватного підприєм ства "Інтера" поданих за січен ь 2011 року, лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 06 квітня 2011 ро ку №1992/15-322/32078848 /а.с. 7-9/, в якому зафік совано порушення статей 185, 187, п унктів 198.1, 198.6 статті 198 Податково го кодексу України, в результ аті чого завищено податковий кредит та відповідно заниже на сума ПДВ, що за підсумками з вітного періоду підлягає спл аті платником податку до бюд жету в розмірі 14940,00 грн., а саме: з а січень 2011 року на суму 7223,00 грн., за лютий 2011 року на суму 7717,00 грн.

Відповідно висновків акту перевірки, порушення податк ового законодавства виникло у зв'язку із тим, що контраген т позивача ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" мало господа рські взаємовідносини з ПП "Н афта-капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження", які не мають тр удових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного т а торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для з дійснення основного виду дія льності.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння від 27 квітня 2011 року №0002281502/1462, я ким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 14941,00 грн., в тому числі 14940,00 гр н. за основним платежем, 1 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями / а.с. 10/.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з реальност і виконання позивачем та ПП “ Сільгоспнафтопродуктсерві с 10”договору купівлі-продажу № 10/01-1, підтвердження його вико нання відповідними первинни ми документами, а тому обґрун товане віднесення податку на додану вартість по податков им накладним, отриманим від П П “Сільгоспнафтопродуктсер віс 10”, до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, а тому наявн ість обґрунтованих підстав д ля його скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, 10 с ічня 2011 року між ПП "Інтера" (Пок упець) та ПП "Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10" (Продавець) укл адено договір № 10/01-1 на придбан ня запчастин /а.с. 112/, за умовами якого контрагент зобов' язу вався передати товарно-матер іальні цінності, а позивач - на лежним чином їх прийняти та с воєчасно оплатити.

На виконання досягнутої до мовленості ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" отримано від вказаного контрагента автоз апчастини і проведено їх опл ату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії п одаткових накладних, видатко вих накладних, рахунків факт ур, банківських виписок.

За наслідками здійснення г осподарських операцій із ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10", позивачу виписано наступ ні документи :

- рахунок-фактуру від 17 січня 2011 року №533 на загальну суму 36460,01 г рн., в т.ч. ПДВ 6076,67 грн. /а.с. 113/, видат кову накладну від 17 січня 2011 ро ку №533 на загальну суму 36460,01 грн., в т.ч. ПДВ 6076,67 грн. /а.с. 114/, податков у накладну від 17 січня 2011 року № 609 на загальну суму 36460,01 грн., в т.ч . ПДВ 6076,67 грн. /а.с. 11/. Факт списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товару підтверджується вип искою з особового рахунку по зивача /а.с. 121-128/;

- рахунок-фактуру від 17 січня 2011 року №534 на загальну суму 1840,00 г рн., в т.ч. ПДВ 306,67 грн. /а.с. 115/, видатк ову накладну від 17 січня 2011 рок у №534 на загальну суму 1840,00 грн., в т.ч. ПДВ 306,67 грн. /а.с. 116/, податкову накладну від 17 січня 2011 року №610 на загальну суму 1840,00 грн., в т.ч. П ДВ 306,67 грн. /а.с. 12/. Факт списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то вару підтверджується виписк ою з особового рахунку позив ача /а.с. 121-128/;

- рахунок-фактуру від 18 січня 2011 року №535 на загальну суму 5040,00 г рн., в т.ч. ПДВ 840,00 грн. /а.с. 117/, видатк ову накладну від 18 січня 2011 рок у №535 на загальну суму 5040,00 грн., в т.ч. ПДВ 840,00 грн. /а.с. 118/, податкову накладну від 18 січня 2011 року №611 на загальну суму 5040,00 грн., в т.ч. П ДВ 840,00 грн. /а.с. 13/. Факт списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то вару підтверджується виписк ою з особового рахунку позив ача /а.с. 121-128/;

- рахунок-фактуру від 28 лютог о 2011 року №489 на загальну суму 46299, 20 грн., в т.ч. ПДВ 7716,53 грн. /а.с. 119/, вида ткову накладну від 28 лютого 2011 року №458 на загальну суму 46299,20 гр н., в т.ч. ПДВ 7716,53 грн. /а.с. 120/, податк ову накладну від 28 лютого 2011 р оку №1355 на загальну суму 46299,20 грн ., в т.ч. ПДВ 7716,53 грн. /а.с. 14/. Факт спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товару підтверджуєтьс я випискою з особового рахун ку позивача /а.с. 121-128/.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факт здійснення господа рської операції. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати обов 'язкові реквізити: назву доку менту, дату і місце складання , назву підприємства, від імен і якого складається документ , зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що мають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійснені господарської операції.

При цьому фіктивність дого вору купівлі-продажу № 10/01-1, укл аденого позивачем з ПП "Сільг оспонафтопродуктсервіс 10", по датковий орган обґрунтовує т им, що основними постачальни ками ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10" з листопада 2010 року п о лютий 2011 року являються ПП "Н афта-Капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження", в яких відсутні трудові ресурси, виробниче, т ранспортне та торгівельне об ладнання. Також податковим о рганом зазначено на відсутні сть ПП "Нафта-Капітал" за свої м місцем знаходження.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги такі доводи податкового о ргану, оскільки факт фіктивн ого підприємництва відносно ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", відсутність у штаті ПП "Нафта-Капітал" та ТОВ "Компані я "Відродження" відповідної к ількості працівників для вик онання укладених угод, відсу тність ПП "Нафта-Капітал" за св оїм місцем знаходження не пі дтверджена належними доказа ми, невідображення ПП "Сільго спнафтопродуктсервіс 10" або й ого контрагентами у податков ому обліку відомостей за фін ансово-господарськими опера ціями у відповідності до чин ного законодавства тягне нег ативні наслідки тільки для т аких платників податків; спр ямованість спірних правочин ів на реальне настання право вих наслідків підтверджуєть ся доданими до матеріалів сп рави довіреностями на отрима ння продукції, накладними то що. Факт оплати позивачем отр иманої у ПП "Сільгоспнафтопр одуктсервіс" продукції сторо нами не заперечується.

При цьому колегія суддів за уважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану в артість покладаються на від повідача, а не на позивача, у з в'язку з чим відсутні підстав и для позбавлення позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня через можливі порушення п одаткового законодавства по стачальниками товарів (послу г) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів за значає, що факт використання позивачем у власній господа рській діяльності товару, от риманого за договорами, укла деними позивачем з ПП "Сільго спнафтопродуктсервіс 10", підт верджується матеріалами спр ави, а саме актами списання з апчастин від 31 січня 2011 року №С пТ-000002 /а.с. 102/, від 28 лютого 2011 року № СпТ-000004 /а.с. 103/, від 30 квітня 2011 року №СпТ-000006 /а.с. 104/ та актами викона них робіт /а.с. 105-110/.

Транспортування придбаног о товару здійснено ПП "Інтера ", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією д овіреності на право керуванн я транспортним засобом - вант ажним фургоном MERCEDES-BENZ 410D, виданої на ім'я директора ПП "Інтера" /а.с 111/ та витягом з журналу реє страції довіреностей за 2011 рі к /а.с. 143/.

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем ст.ст. 198, 201 Под аткового кодексу України під тверджені матеріалами справ и та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'є ктивну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення від 27 квітня 2 011 року № 0002281502/1462, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим к одексом України, а тому колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що під лягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 21.07.2011р. по справі № 2а-1670/5034 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 24.10.2011 р.