Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-1870/3499/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/3499/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 14.07.2011р. по справі № 2а-1870/3499/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПРОМГАЗ" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування постано ви,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2011 року, Товариство з об меженою відповідальністю «П ромгаз» (далі позивач) зверну вся до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач), в які й просить суд визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення № 00011423 12/0/84750 від 04.11.2010 року, № 0001142312/1 від 30.12.2010 ро ку та № 0001142312/2 від 04.03.2011 року; понесе ні ним в зв'язку із розглядом даної справи судові витрати (судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп . та 2000 грн. за надання юридични х послуг) відшкодувати за рах унок Державного бюджету Укра їни.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 14.07.2011 року по справі № 2а-1870/3499 /11 позов задоволено.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення прийняті відпов ідачем стосовно позивача, а с аме: податкове повідомлення- рішення № 0001142312/0/84750 від 04.11.2010 р.; пода ткове повідомлення-рішення № 0001142312/1 від 30.12.2010 р.; податкове повід омлення-рішення № 0001142312/2 від 04.03.2011 р.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь позив ача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 к оп.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь позив ача витрати, пов' язані з опл атою допомоги адвоката, який надавав правову допомогу за договором про надання юриди чних послуг від 30 травня 2011 рок у, в сумі 96 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову суд у першої інстанції скасувати , прийняти нову постанову, яко ю задовольнити позовні вимог и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши, в межах апеляційної скарг и постанову суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач зареєст рований та здійснює господар ську діяльність у встановлен ому законом порядку, що підтв ерджується випискою з єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців серії ААБ № 410604 від 26.05.2011 року.

Основними видами господар ської діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля пальним, інші види оптової то ргівлі, що підтверджується Д овідкою № 1912 з Єдиного державн ого реєстру підприємств і ор ганізацій України.

З 29.09.2010 року по 18.10.2010 року податк овим органом була проведена планова виїзна перевірка поз ивача з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки був складений Акт № 8603/2312/32462903/80 від 21.10.2010 року, згідно якого встано влено порушення п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3 п .7.2 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме: позивачем у черв ні 2010 року включило до складу п одаткового кредиту суму ПДВ 20 965,67 грн., в той час як контраген том TOB «РЕСУРС СЕРВІС» до скла ду податкових зобов'язань вк лючено суму 0,0 грн. по контраге нту-позивачу та податкова де кларація по податку на додан у вартість за червень 2010 року н е подавалася, що становить пі д сумнів дану господарську о перацію, в результаті чого ві дповідачем занижено податок на додану вартість на суму 20 966 ,00 грн.

На підставі вище зазначено го Акта 04.11.2010 року відповідачем прийняте податкове-повідомл ення-рішення № 0001142312/0/84750, згідно з яким позивачеві визначені п одаткові зобов'язання з пода тку на додану вартість у сумі 31 499,00 грн., у т.ч. 20 966,00 грн. основного платежу та 10 483,00 грн. штрафних (ф інансових) санкцій.

За процедурою апеляційног о оскарження відповідачем та кож були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001142312/1 в ід 30.12.2010 року та № 0001142312/2 від 04.03.2011 рок у.

22.09.10 року позивачем до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва було направлено запит № 7295/7/ 23-129 про проведення перевірки TO B «Ресурс Сервіс», щодо взаємо відносин із позивачем. Від Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва отримано відповідь пр о неможливість проведення пе ревірки вищезазначеного під приємства та підтвердження ф акту взаємовідносин, так як в оно не знаходиться за адресо ю реєстрації. Декларація з ПД В за червень 2010 року відсутня.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що відповідають фактичним о бставинам справи.

Колегія суддів частково по годжується з такими висновка ми суду першої інстанції, вих одячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненн ями (далі - Закон № 168/97-ВР) пла тник податку - особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону № 168/97-ВР бюджетне від шкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

За п.п. 7.7.4., платник податку, як ий має право на одержання бюд жетного відшкодування та при йняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшк одування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників.

За п.п. 7.7.5. Протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних . За наявності достатніх підс тав вважати, що розрахунок су ми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковий орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування.

Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 10 серпня 2005 ро ку № 327, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 25 се рпня 2005 року за № 925/11205 (далі - Поряд ок).

Згідно пункту 1.3 Порядку, за р езультатами проведення неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок фінансово-господар ської діяльності суб'єктів г осподарювання оформляється акт, а в разі відсутності пору шень податкового, валютного та іншого законодавства - дов ідка. Акт - службовий документ , який стверджує факт проведе ння невиїзної документально ї або виїзної планової чи поз апланової перевірки фінансо во-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є н осієм доказової інформації п ро виявлені порушення вимог податкового, валютного та ін шого законодавства суб'єктам и господарювання.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

За п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного З акону (в редакції, чинній на мо мент здійснення поставки), по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2010 року між по зивачем та TOB «РЕСУРС СЕРВІС» був укладений Договір купівл і-продажу №112РМ-10 (а.с.32-35), предмет ом якого є постачання скрапл еного вуглеводневого газу у кількості 1 000 тонн.

На виконання вказаного дог овору згідно накладних №РС-1004 /06-3вр від 04.06.2010 року, №РС-1022/06-Івр від 22.06.2010 року, №РС-1024/06-5вр від 24.06.2010 року та №РС-1030/06-Нвр від 30.06.2010 року (а.с.36-3 9) TOB «РЕСУРС СЕРВІС» по ставило на користь позивача скрапле ний газ у кількості 19,24 тонни на загальну суму 105 681,99 грн.

Оскільки за умовами п. 6.1 Дого вору купівлі-продажу №112РМ-10 ві д 21.05.2010 року оплата за товар зді йснюється шляхом 100% попереднь ої оплати грошових коштів, по зивач протягом червня 2010 року перерахував на користь TOB «РЕ СУРС СЕРВІС» грошові кошти н а загальну суму 125 794,01 грн.

Згідно зазначеного вище до говору TOB «РЕСУРС СЕРВІС» відп ускало скраплений газ із Ябл унівської ГНС (с. Вирішальне, Л охвицький район, Полтавська область), де знаходилось пред ставництво TOB «РЕСУРС СЕРВІС» .

Перевезення скрапленого г азу здійснювалось власним ав тотранспортом позивача, що п ідтверджується подорожніми листами вантажного автомобі ля, крім того на ім'я водія офо рмлялися посвідчення про від рядження та довіреності на п ідтвердження повноважень на отримання скрапленого газу від TOB «РЕСУРС СЕРВІС», цей фак т було підтверджено відповід ними накладними.

Також в матеріалах справи м іститься податкова декларац ія з ПДВ за червень 2010 року, та н алежним чином завірена її ко пія.

Згідно отриманого позивач ем Витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в серії АЄ №№434533, 434534 станом на 29.06.20 11 року TOB «РЕСУРС СЕРВІС» зареє строване за адресою м. Київ , вул. Сумська, 3 (Голосіївськ ий район). Видами діяльності TO B «РЕСУРС СЕРВІС», поряд з інши м, є оптова торгівля паливом - 51.51.0 та інші види оптової торгі влі - 51.90.0, що відповідає характе ру та змісту господарських о перацій з позивачем.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що на підставі по даткової декларації з ПДВ № 630 07 від 30.06.2010 року позивачем включ ено до податкового кредиту з а червень 2010 року суму ПДВ 20 965,67 г рн., яка є складовою оплати на користь TOB «РЕСУРС СЕРВІС» за скраплений газ згідно Догово ру купівлі-продажу №112РМ-10 від 2 1.05.2010 року.

Як встановлено у п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Будь-яких інших обмежень що до включення до складу подат кового кредиту суми сплачено го податку на додану вартіст ь, у т.ч. в зв'язку із неподанням податкової звітності контра гентом, який виписав податко ву накладну, законом не встан овлено.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позив ача виникло у зв'язку зі сплат ою ним ПДВ.

Підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, щ о джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі б юджетного боргу) є загальні д оходи Державного бюджету Укр аїни. Забороняється обумовлю вати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування на явністю або відсутністю дохо дів, отриманих від цього пода тку в окремих регіонах Украї ни.

За таких обставин, Законом № 168/97-ВР визначено лише один вип адок не включення до складу п одаткового кредиту витрат на сплату ПДВ - відсутність пода ткової накладної чи митної д екларації.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів в цій частині п огоджується з висновком суду першої інстанції.

Стосовно частини позовних про стягнення витрат на прав ову допомогу та судового збо ру у розмірі 96,00 грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС У країни, якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються його відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 90 КАС Укр аїни, витрати, пов' язані з оп латою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі прав а, які надають правову допомо гу за договором, несуть сторо ни, крім випадків надання без оплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенса ції витрат на правову допомо гу встановлюється законом.

Пунктом 2 Прикінцевих та Пер ехідних Положень КАС України , передбачено, що положення ць ого Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової до помоги та забезпечення надан ня правової допомоги, а також частина третя статті 90 цього Кодексу набирають чинності з моменту набрання чинності в ідповідним законом. До цього часу граничний розмір компе нсації витрат на правову доп омогу встановлюється Кабіне том Міністрів України.

Граничний розмір компенса ції витрат, пов' язаних з роз глядом адміністративних спр ав, затверджений постановою Кабінету Міністрів України в ід 27 квітня 2006 року № 590.

Додаток до зазначеної пост анови у підпункті 1 пункту 1 мі стить посилання на граничний розмір витрат, пов' язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено суд ове рішення і яка не є суб' єк том владних повноважень, яки й не перевищує суму, що обчисл юється виходячи з того, що осо бі, яка надає правову допомог у, виплачується 5 відсотків ро зміру мінімальної заробітно ї плати за повний робочий ден ь.

Матеріали справи не містят ь повного та чіткого розраху нку суми витрат за отримання юридичних послуг за 2 дні та о бґрунтування розумної необх ідності судових витрат, пов' язаних з надання правової до помоги по даній справі у розм ірі - 96,00 грн.

Таким чином, у задоволенні ц ієї частини позовних вимог с лід відмовити.

На підставі ст. 195 КАС Україн и, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення с уду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апел яційної інстанції може вийти за межах доводів апеляційно ї скарги в разі встановлення під час апеляційного провад ження порушень, допущених су дом першої інстанції, які при звели до неправильного виріш ення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право скасувати її та прий няти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до ви сновку про те, що суд першої і нстанції допустив порушення норм матеріального права, т а зробив висновки, які не відп овідають обставинам справи, тому постанова суду підлягає частковому скасуванню, а апе ляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, < Список > ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодек су адміністративного судочи нства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частко во.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі № 2а-1870/3499/11 ска сувати в частині стягнення з Державного бюджету України витрати, пов' язані з оплато ю допомоги адвоката, який над авав правову допомогу за дог овором про надання юридичних послуг від 30 травня 2011 року, в су мі 96 грн. 00 коп.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенн і позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Донець Л.О.

Бондар В.О.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 14.10.2011 р.