Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-16503/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 2а-16503/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції Х арківської області на поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі № 2а-16503/10/2070

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5

до Харківської о б'єднаної державної податков ої інспекції Харківської обл асті

про скасування по даткових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особ а - підприємець ОСОБА_5, зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Де ржавної податкової інспекц ії, в якому просив скасувати податкове повідомлення-ріше ння № 0002511720/0 від 16.12.2010 р. про визначе ння податкового зобов' язан ня зі сплати податку на додан у вартість по вітчизняних то варах у розмірі 37875,50 грн. та № 000252 1720\0 від 16.12.2010 р. про визначення по даткового зобов' язання зі с плати прибуткового податку з підприємницької діяльност і у розмірі 13884,21 грн.

Постановою Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 07.04.2011 р. задовол ено адміністративний позов ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Харків ської об'єднаної ДПІ № 0002511720/0 ві д 16.12.2010 р., № 0002521720/0 від 16.12.2010 р.

Стягнуто з Державно го бюджету України на корист ь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 державне мито у ро змірі 3,40 грн.

Відповідач, не погод ившись із судовим рішенням, п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 07.04.2011р . та ухвалити нове судове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог в повно му обсязі.

Обґрунтовуючи вимог и апеляційної скарги, відпов ідач посилається на прийнятт я

оскаржуваної постанови пр и не неповному з' ясуванні о бставин, що мають значення дл я справи, з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, невідповідності ви сновків суду обставинам спра ви, що призвело до неправильн ого вирішення справи, а також на доводи та обставини, викла дені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну с каргу, в яких, посилаючись на о бґрунтованість та об' єктив ність рішення суду, просить з алишити його без змін, а апеля ційну скаргу відповідача - бе з задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції підтрим ав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючис ь на доводи та обґрунтування , викладені в апеляційній ска рзі.

Представник позивача, напо лягаючи на законності та обґ рунтованості рішення суду пе ршої інстанції, просив залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без зад оволення.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення представн ика відповідача, представник а позивача, перевіривши ріше ння суду та доводи апеляційн ої скарги, дослідивши письмо ві докази, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но у суді апеляційної інстан ції, що ФОП ОСОБА_5 зареєст рований як суб' єкт підприєм ницької діяльності Харківс ькою районною державною адмі ністрацією Харківської обла сті 15.07.1999р. за № 24710170000003263. Державна ре єстрація ФОП ОСОБА_5 прове дена за адресою: АДРЕСА_1, щ о підтверджується Свідоцтво м про державну реєстрацію су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи. На п одаткову обліку в ХОДПІ пере буває з 19 липня 1999 року (т.1, а.с.69).

У період з 16.09.2010 року по 06.10. 2010 року 10.12.2011 року Харківською ОД ПІ Харківській області прове дено документальну позаплан ову виїзну перевірку фінансо во-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОС ОБА_5 вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р.

За результатами пер евірки складено акт № 4994/17-2320800957 ві д 10.12.2010 року, згідно висновків я кого перевіркою встановлено , зокрема, наступні порушення ФОП ОСОБА_5:

- ст.13, п.4 ст.14 Декрету Ка бінету Міністрів України від 26.12.92р. N 13-92 “Про прибутковий пода ток з громадян” - перекрученн я даних валового доходу та ви трат у деклараціях про доход и за перевіряємий період, що п ризвело до заниження об' єкт а оподаткування податком з д оходів фізичних осіб від під приємницької діяльності за п еревіряємий період на суму 92 561,40 грн., у тому числі занижено з а 2-4 кв. 2009 р.- 102 505,78 грн., 1-3 кв. 2010 р. завищ ено 9944,.18 гри., що призвело до зан иження податку з доходів фіз ичних осіб всього на суму 13884,21 г рн., у тому числі за 2-4 кв. 2009 р. зан ижено на суму 15375,867 грн.,1-3 кв.2010р. за вищено на суму 1491,657 грн.;

- ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укр аїни в частині недодержання правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими. Дані, наведені у декларац ій з податку на додану вартіс ть за квітень- червень 2010 року п ро обсяги придбання та прода жу (а отже і про задекларовані податковий кредит на придба ння товару від:

вересень 2009 р. - ПП “ Муссон-2009”(код 36227083) на суму 1 134 816 гр н., у т.ч. ПДВ -189136 грн.;

листопад 2009 р. - ПП “Ска нлайн-плюс”(код 36227235). на суму 1 208 360 грн., у т.ч. ПДВ 201 393 грн.; - ПП “Агра рні Ініціативи Херсонщини”(к од ЄДРПОУ 36563572) на суму 1 193 035,80 грн., у т.ч. ПДВ 198 839 грн., ПП „Ротатор”(к од за ЄДРПОУ 20918869) на суму 1 396 078,643 гр н., у т.ч. ПДВ 232 679,8 грн.;

Грудень 2009 р. - ПП “Ротс ен Інвест”(код за ЄДРПОУ 36672285) в сумі 1 623 312,88 грн., у т.ч. ПДВ 270 552,14грн. , ПП „Ротатор”(код за ЄДРПОУ 20918 869) на суму З 426 277,2 грн.., у т.ч. ПДВ 571 046 ,2 грн.;

січень 2010 р. ПП “Ротсен інвест”(код за ЄДРПОУ 36672285) на су му 280175,5 грн., у т.ч. ПДВ 46695,92 грн., ПП “ Ротатор”(код за ЄДРПОУ 20918869) на с уму 222531,20 грн., у т.ч. ПДВ 37088,54 грн.;

березень 10 - ПП “Верт икаль””(код за ЄДРПОУ 30545626) на су му 466 989 грн., у т.ч. ПДВ - 77831,50 грн., кв ітень -2010р.ПП “Ремсервіс”(код з а ЄДРПОУ 31319739) в сумі 5688971,90 грн.., у т.ч . ПДВ - 948161,98 грн., травень 2010р.ПП “ Мілена Транш ЛТД ”(код за Є ДРПОУ 36966958) в сумі 1315000,02 грн., у т.ч. ПД В 219166,67 грн. ПП “Вінскіф 22 ”(код за ЄДРПОУ 36966984) у сумі 2005356,0 грн., у т.ч.П ДВ у сумі 334226 грн.;

червень-2010р. ПП “Міл ена Транш ЛТД ”(код за ЄДРПО У 36966958) в сумі 640000 грн., у т.ч. ПДВ 106667гр н., ПП "Інтерпетрол" (код за ЕДРП ОУ 35768051) в сумі 2309289,87 грн., у т.ч. ПДВ - 38 4882грн.,ПП "АІВ”(код за ЄДРПОУ 30785636 ) в сумі 4400204,67 грн., у т.ч. ПДВ - 733367грн;

дані, наведені у декл арацій з податку на додану ва ртість за квітень- червень 2010 р оку про обсяги продажу,а отже і про задекларовані податко ві зобов'язання на реалізаці ю товару: вересень 2009 р. УАСП Т ОВ "Каіс" - на суму 1048 145 грн., у т.ч. ПДВ - 174 691 грн.; листопад 2009 р. ПП “ Согласие” на загальну суму з ПДВ - 3 747 510 грн., у т.ч. ПДВ - 624 585 грн.; б ерезень 2009 р. ПП “Согласие” на загальну суму 4 920 149,16 грн., у т.ч. ПД В - 820024,86 грн.; ТОВ “Урожай ” на заг альну суму 143066,70 грн., у т.ч. ПДВ - 23844, 45грн.; січень 2010 р. ТОВ ТК “Урожай ” на загальну суму 99 372,92 грн., у т.ч . ПДВ - 16562,15 грн.; ТОВ “Лідер-Україн а” на загальну суму 123871,5 грн., у т .ч. ПДВ - 20645,25 грн.; ТОВ “Константа агро” на загальну суму 281973,3 грн ., у т.ч. ПДВ - 46995,55 грн.; лютий 2010 р.: ПП “Согласие” на загальну суму 832 398 грн., у т.ч. ПДВ - 138 733 грн.; ТОВ “Т К Урожай” на загальну суму 39921 8,3 грн., у т.ч. ПДВ - 66536,39 грн.; берез ень 2010 р.: ПП “Согласие” на зага льну суму 70959,06 грн., у т.ч. ПДВ - 11826,51 г рн.; ТОВ “ТК Урожай” на загальн у суму 196589,60 грн., у т.ч. ПДВ - 32764,93 грн. ; ТОВ “Дружківська харчосмак ова фабрика" на загальну суму 200 973 грн., у т.ч. ПДВ - 33495,50 грн..; ТОВ " Варіант" - жмих на загальну сум у 70 979,24 грн., у т.ч. ПДВ - 11 829,87 грн.; кві тень 2010 р.: ПП “Согласие” в сумі 5 660 502 грн., у т.ч. ПДВ - 943 417 грн.; траве нь 2010 р.: ПП “Согласие” в сумі 3 1 44 546 грн., у т.ч. ПДВ 524 091 грн.; ТОВ "Дал порт Україна" сумі 182753,75 грн., у т .ч. ПДВ-30458,96 грн.; червень 2010 р.: ПП “ Согласие” в сумі 2 958 942 грн., у т.ч . ПДВ - 493 157 грн.; ТОВ “Далпорт Укра їна” в сумі 4 416 334,80 грн., у т.ч. ПДВ - 73 6 055,80 грн. є недійсними;

- пп.7.2.1 пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, п.18 Нака зу Державної податкової адмі ністрації України “Про затве рдження форми податкової нак ладної та порядку її заповне ння”від 30 травня 1997 року N 165 (зі зм інами та доповненнями) встан овлено заниження чистого под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість всьо го в сумі ПДВ 8 507 грн., у тому чис лі встановлено заниження в н аступних періодах: вересень 2009 р. на суму 72 224 грн., крім того ПД В - 14445 грн.; листопад 2009 р. на сум у 41635 грн., крім того ПДВ - 8327 грн; лютий 2010 р. на суму 56099 грн., крім того ПДВ - 11220,00 грн.; квітень 2010 р . на суму 23737 грн., крім того ПДВ - 4745 грн.; завищення в наступних п еріодах: грудень 2009 р. на суму 11 366 грн., крім того ПДВ - 2273 грн.; с ічень 2010 р. на суму 2088 грн., крім то го ПДВ - 418 грн.; березень 2010 р. на суму 60429 грн., крім того ПДВ - 12086 грн.; травень 2010 р. на суму 5782 грн., крім того ПДВ - 1126 грн.; черве нь 2010 р. на суму 21485 грн., крім того ПДВ -4297 грн. (т.1, а.с.152-233).

На підставі висновк ів акту № 4994/17-2320800957 від 10.12.2010 року Хар ківською ОДПІ, згідно підпун кту “б”пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовим и фондами”, прийнято податко ві повідомлення - рішення № 0002521720\0 від 16.12.2010 р., яким ФОП ОСОБА _5 визначено податкове зобо в' язання зі сплати прибутко вого податку з підприємницьк ої діяльності у розмірі 13884,21 гр н.; № 0002511720/0 від 16.12.2010 р., яким ФОП ОСОБА_5 визн ачено податкове зобов' яза ння зі сплати податку на дода ну вартість по вітчизняних т оварах у розмірі 37875,50 грн., у том у числі: за основним платежем - 18507 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 19368, 50 грн. (т.1, а .с. 50, 51).

Приймаючи рішення про за доволення позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що податковий кредит за господарськими операціями з контрагентами позивача підт верджено податковими наклад ними, які містять всі необхід ні реквізити, передбачені За коном України “Про податок н а додану вартість”; при подан ні позивачем податкових декл арацій з ПДВ за період з 01.04.2009 р. п о 30.09.2010 р. та відповідних додатк ів № 5 до них, останнім вказува лась у розділі “Податковий к редит” інформація щодо опера цій з придбання з ПДВ, які нада ють право формування податко вого кредиту щодо постачальн иків.

Крім того, суд перш ої інстанції мотивував судов е рішення і тим, що підтвердже нням реального настання прав ових наслідків в результаті укладання правочину між пози вачем та його контрагентами, крім зазначених податкових накладних, слугують також ви даткові накладні, квитанції до ПКО, які, згідно протоколу в иїмки від 03 грудня 2010 року, вилу чені слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківськ ій області на підставі поста нови про проведення виїмки в ід 25.11.2010р.

Таким чином, суд перш ої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не довів належним чином правомірніст ь прийнятих податкових повід омлень-рішень. Висновки пере віряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріпле ні жодними доказами і носять характер суб' єктивних прип ущень.

Колегія суддів не по годжується з висновками суду першої інстанції, враховуюч и наступне.

Як свідчить акт переві рки № 4994/17-2320800957 від 10.12.2010 року, на під ставі якого прийняті оскаржу вані податкові повідомлення -рішення Харківської ОДПІ № 0 002511720/0 від 16.12.2010 р., № 0002521720/0 від 16.12.2010 р., п одатковий кредит в деклараці ї з податку на додану вартіст ь за квітень-червень 2010 р. ФОП ОСОБА_5 сформовано по взаєм овідносинах з ПП «Муссон-2009», П П «Сканлайн-плюс», ПП «Аграрн і ініціативи Херсонщини», ПП «Ротатор», ПП «Ротсен Інвест », ПП «Антраль», ПП «Вертикаль », ПП «Ремсервіс», ПП «Мілена Г ранш ЛТД», ПП «Вінскіф22», ПП «І нтерпетрол», ПП»АІВ», УАСП ТО В «Кіас», ПП «Согласие», ТОВ «У рожай», Т0В «Лідер-Україна», ТО В «Константа агро», ТОВ «Друж ківська харчосмакова фабрик а», ТОВ «Варіант», ТОВ «Далпор т Україна».

Згідно здійснених дер жавними податковими інспекц іями зустрічних перевірок ко нтрагентів позивача встанов лено відсутність основних ф ондів, земельних ділянок, об 'єктів нерухомості, транспо ртних засобів, техніки, сільг осптехніки, трудових ресурсі в, торгівельних приміщень, си ровини, матеріалів для здійс нення відповідних видів діял ьності.

Перевірками встанов лено відсутність поставок то варів та укладення угод з мет ою настання реальних наслідк ів, правочини, здійснені ПП «М уссон-2009», ПП «Сканлайн-плюс», П П «Аграрні ініціативи Херсон щини», ПП «Ротатор», ПП «Ротсе н Інвест», ПП «Антраль», ПП «Ве ртикаль», ПП «Ремсервіс», ПП « Мілена Транш ЛТД», ПП «Він скіф22», ПП «Інтерпетрол», ПП»А ІВ», УАСП ТОВ «Кіас», ПП «Согла сіє», ТОВ «Урожай», ТОВ «Лідер -Україна», ТОВ «Константа агр о», ТОВ «Дружківська харчосм акова фабрика», ТОВ «Варіант », ТОВ «Далпорт Україна»з кон трагентами-постачальниками товару, не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків.

Так, у вище перелічен их контрагентів відсутні док ази оплати за придбаний това р, докази транспортування, зб ерігання товару, відображенн я оприбуткування та списання ТМЦ за даними складського та бухгалтерського обліку, так ож встановлено відсутність к онтрагентів за юридичними ад ресами (т.1, а.с.107-151, т.2, а.с.10-250, т.3, а.с.3-2 7, 68 -77).

Отже, перевіркою встано влено порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Ц К України, оскільки укладені првавочини не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними .

Однак, суд першої інс танції зазначені факти залиш ив поза своєю увагою.

Враховуючи наведене, ко легія суддів вважає обґрунто ваними доводи відповідача пр о недійсність даних, відобра жених позивачем у декларація х з податку на додану вартіст ь за квітень - червень 2010 року п ро обсяги придбання та прода жу (а отже і про задекларовані податковий кредит на придба ння товару від контрагентів) за: вересень 2009 р. - ПП «Муссон-2009» на суму 1 134 816 грн., у т.ч. ПДВ - 189136 грн .; листопад 2009 р.: - ПП "Сканлайн-пл юс" на суму 1 208 360 грн., у т.ч. ПДВ 201 393 грн.; ПП "Аграрні Ініціативи Хе рсонщини" на суму 1 193 035,80 грн., у т. ч. ПДВ 198 839 грн.; ПП „Ротатор" (код за ЄДРПОУ 20918869) на суму 1 396 078,643 грн., у т.ч. ПДВ 232679,8грн.; грудень 2009 р.: П П «Ротсен Інвест» в сумі 1 623 312,88г рн.у т.ч. ПДВ 270 552,14грн.; ПП „Ротато р" (код за ЄДРПОУ 20918869) на суму 3 426 277, 2 грн., у т.ч. ПДВ 571 046,2 грн.; січень 20 10 р.: ПП "Ротсенінвест" на суму 28 0175,5 грн., у т.ч. ПДВ 46695,92 грн.; ПП «Рот атор» на суму 222531,20 грн., у т.ч. ПДВ 37088,54 грн.; лютий 2010 р.: ПП "Антр аль" на суму 1 298 932,5 грн., у т.ч. ПДВ - 216 488,75 гр.; березень 2010 р. - ПП "Вертикаль" на суму 466 989 г рн., у т.ч. ПДВ - 77831,50 грн.; квітень 2010 р.: ПП "Ремсервіс»в сумі 5688971,90 грн ., у т.ч. ПДВ - 948161,98 грн.; травень 2010 р.: ПП «Мілена Транш ЛТД » в с умі 1315000,02 грн., у т.ч. ПДВ 219166,67 грн.; ПП «Вінскіф 22» у сумі 2005356,0 грн., у т.ч . ПДВ у сумі 334226грн.; червень 2010 р.:П П «Мілена Транш ЛТД »в сум і 640000 грн., у т.ч. ПДВ 106667грн.; ПП "Інте рпетрол" в сумі 2309289,87 грн., у т.ч. П ДВ - 384882грн.; ПП "АІВ» в сумі 4400204,67 гр н., у т.ч. ПДВ - 733367грн.; а також відо мості, зазначені у деклараці ях з податку на додану вартіс ть за квітень - червень 2010 року про обсяги продажу (а отже і пр о задекларовані податкові зо бов' язання на реалізацію то вару) : вересень 2009 р.: УАСП ТОВ "К аіс" на суму 1048 145 грн., у т.ч. ПДВ - 174 6 91 грн.; листопад 2009 р.: ПП «Соглас ие»на загальну суму з ПДВ 3 747 510 грн., у т.ч. ПДВ - 624 585 грн.; грудень 2 009 р.: ПП «Согласие» на загальну суму 4 920 149,16 грн., у т.ч. ПДВ - 820024,86 грн. ; ТОВ «Урожай » на загальну сум у 143066,70 грн., у т.ч. ПДВ - 23844,45грн.; січе нь 2010 р.: ТОВ ТК «Урожай»на зага льну суму 99 372,92 грн., у т.ч. ПДВ - 16562,15 г рн.; ТОВ «Лідер-Україна» на за гальну суму 123871,5 грн., у т.ч. ПДВ - 206 45,25 грн.; ТОВ «Константа агро»на загальну суму 281973,3 грн., у т.ч. ПДВ - 46995,55 грн.; лютий 2010 р.: ПП «Согласи е»на загальну суму 832 398 грн., у т. ч. ПДВ - 138 733 грн.; ТОВ «ТК Урожай» н а загальну суму 399218,3 грн., у т.ч. ПД В - 66536,39 грн.; березень 2010 р.: ПП «Сог ласие»на загальну суму 70959,06 гр н., у т.ч. ПДВ - 11826,51 грн.; ТОВ «ТК Уро жай»на загальну суму 196589,60 грн., у т.ч. ПДВ - 32764,93 грн.; ТОВ "Дружківс ька харчосмакова фабрика" на загальну суму 200 973 грн., у т.ч. ПДВ -33 495,50 грн.; ТОВ "Варіант" на загал ьну суму 70 979,24 грн., у т.ч. ПДВ - 11 829,87 г рн.; квітень 2010 р.: ПП «Согласие» в сумі 5 660 502 грн., у т.ч. ПДВ - 943 417 грн. ; травень 2010 р.: ПП «Согласие» в сумі 3 144 546 грн., у т.ч. ПДВ 524 091 грн.; ТО В "Далпорт Україна" сумі 182753,75 гр н., у т.ч. ПДВ-30458,96 грн.; червень 2010 р.: ПП «Согласие» в сумі 2 958 942 грн., у т.ч. ПДВ -493 157 грн.; ТОВ «Далпорт Ук раїна» в сумі 4 416 334,80 грн., у т.ч. ПДВ - 736 055,80 грн.

Наведене свідчит ь про обґрунтованість виснов ків, що містить акт перевірки № 4994/17-2320800957 від 10.12.2010 року, про те, що у зв' язку зі здійсненням нік чемних операцій позивачем д опущено порушення ст.13, п.4 ст.14 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 26.12.92р. N 13-92 "Про прибутко вий податок з громадян", а саме перекручення даних валового доходу та витрат у деклараці ях про доходи за перевіряєми й період, що призвело до заниж ення об' єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб від підприємницької ді яльності на суму 92 561,40 грн., у том у числі занижено за 2-4 кв. 2009 р.- 102 50 5,78 грн., 1-3 кв. 2010 р. завищено - 9944,38 грн ., що призвело до заниження под атку з доходів фізичних осіб всього на суму 13 884,21 грн., у тому ч ислі за 2-4 кв. 2009 р. занижено на су му 15375,867 грн., 1-3 кв.2010 р. завищено на суму 1491,657 грн., а також встановле но порушення пп.7.2.1 пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість»№ 168/97-В Р від 03.04.97р., п.18 Наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни "Про затвердження форм и податкової накладної та по рядку її заповнення" від 30 тра вня 1997 року N 165 (зі змінами та доп овненнями), а саме: встановлен о заниження чистого податков ого зобов'язання з податку на додану вартість всього в сум і ПДВ - 18 507 грн., у тому числі вста новлено заниження в наступни х періодах: вересень 2009 р. на су му 72 224 грн., крім того ПДВ - 14 445 грн. ; листопад 2009 р. на суму 41635 грн., кр ім того ПДВ - 8327 грн; лютий 2010 р. на суму 56099 грн., крім того ПДВ - 11220,00 г рн.; квітень 2010 р. на суму 23737 грн., к рім того ПДВ-4745 грн.; завищення допущено в наступних періода х: грудень 2009 р. на суму 11366 грн., кр ім того ПДВ - 2273 грн.; січень 2010 р. н а суму 2088 грн., крім того ПДВ -418 гр н.; березень 2010 р. на суму 60429 грн., к рім того ПДВ - 12086 грн.; травень 2010 р. на суму 5782 грн., крім того ПДВ - 1126 грн.; червень 2010р. на суму 21485 гр н., крім того ПДВ - 4297грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок н а додану вартість", податкови й кредит - це сума, на яку платн ик податків має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

За змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », податковий кредит звітног о періоду визначається із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг) та склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку протягом звітного пер іоду у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого вико ристання в межах господарськ ої діяльності.

Дата виникнення прав а на податковий кредит визна чається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», відповідно до яког о право на податковий кредит виникає у платника по даті зд ійснення першої з подій: або с писання коштів з рахунку в оп лату товарів (робіт, послуг), а бо отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями. Таким ч ином, норми чинного податков ого законодавства дійсно пов 'язують виникнення права на п одатковий кредит з наявністю податкової накладної, оформ леної відповідно до вимог п.п . 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

При цьому колегія су ддів зазначає, що наявність у покупця податкових накладни х, які відповідно до Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" необхідні для відне сення певних сум до податков ого кредиту, не є безумовною п ідставою для обрахування под аткового кредиту по податку на додану вартість, якщо відо мості, які містяться в них, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Як зазначив предст авник податкового органу, і п ро це свідчать письмові дока зи, позивач ні в ході проведен ня перевірки, ні до суду першо ї інстанції не надав жодних д оказів на підтвердження реал ьності здійснення господарс ьких операцій з ПП «Муссон-2009» , ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Аграр ні ініціативи Херсонщини», П П «Ротатор», ПП «Ротсен Інвес т», ПП «Антраль», ПП «Вертикал ь», ПП «Ремсервіс», ПП «Міле на Транш ЛТД», ПП «Вінскіф22» , ПП «Інтерпетрол», ПП»АІВ», УА СП ТОВ «Каіс», ПП «Согласие», Т ОВ «Урожай», ТОВ «Лідер-Украї на», ТОВ «Константа агро», ТОВ «Дружківська харчосмакова ф абрика», ТОВ «Варіант», ТОВ «Д алпорт Україна»та правомірн ості формування податкового кредиту, а саме: угоди, акти пр иймання-передачі товаро-мате ріальних цінностей, сертифік ати відповідності на отриман ий товар, накладні, документи щодо транспортування (фізич ного переміщення), складсько го та бухгалтерського обліку , оприбуткування, зберігання товару, документи щодо його п оходження, документи щодо пр оведення оплати, документи щ одо подальшого продажу тощо .

Такі докази не були надані позивачем і на вимогу суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 9 Бюджетно го Кодексу України, податков ими надходженнями до Держав ного бюджету визнаються пере дбачені податковими законам и України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інш і обов'язкові платежі.

Відповідно до ст. 2 З акону України «Про систему о податкування», під податком і збором (обов'язковим платеж ем) до бюджетів та до державни х цільових фондів слід розум іти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового ф онду, здійснюваний платникам и у порядку і на умовах, що виз начаються законами України п ро оподаткування.

До загальнодержавн их податків, згідно зі ст. 14 Зак ону України «Про

систему оподаткування», на лежить і податок на додану ва ртість.

При цьому ст. 6 Закону У країни «Про систему оподатку вання»серед об'єктів оподатк ування визначає додану варті сть продукції (робіт, послуг).

Положення Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»дозволяють дійти ви сновку, що податковий кредит та податкові зобов'язання з п одатку на додану вартість не існують самі по собі чи окрем о один від одного.

Податкові зобов'язан ня особи, яка здійснила поста вку товарів (робіт, послуг) вка зують на наявність права на п одатковий кредит у особи, яка понесла витрати по придбанн ю цих товарів (робіт, послуг). Т ак само наявність податковог о кредиту у отримувача товар ів (робіт, послуг) зумовлена ви никненням податкових зобов'я зань у особи, яка реалізує так і товари (роботи, послуги). За т аких умов дотримується балан с у податкових відносинах мі ж платниками податків та виз начається об'єкт законодавчо встановлений об'єкт оподатк ування - додану вартість прод укції (робіт, послуг).

Виникнення лише податк ових зобов'язань у постачаль ника або виникнення лише под аткового кредиту у отримувач а товарів (робіт, послуг) стави ть у нерівне становище платн иків податків та призведе до порушення основних принципі в, визначених Законом Україн и «Про систему оподаткування ».

В результаті в одних ви никатимуть виключно значні з обов'язання по сплаті податк у, зумовлені відсутністю пра ва на податковий кредит, а в ін ших - виключно від'ємне знач ення об'єкту оподаткування і як наслідок право на отриман ня відшкодування податку з б юджету, що є неприпустимим.

Встановлені при про веденні перевірки обставини , які знайшли своє підтвердже ння в ході апеляційного пере гляду справи, свідчать про об ґрунтованість доводів відпо відача, що ФОП ОСОБА_5 у вза ємовідносинах з ПП «Муссон-2009 », ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Агра рні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротатор», ПП «Ротсен Інве ст», ПП «Антраль». ПП «Вертика ль». ПП «Ремсервіс», ПП «Міл ена Транш ЛТД», ПП «Вінскіф 22», ПП «Інтерпетрол», ПП»АІВ», УАСП ТОВ «Каіс», ПП «Согласие », ТОВ «Урожай», ТОВ «Лідер-Укр аїна», ТОВ «Константа агро»., Т ОВ «Дружківська харчосмаков а фабрика», ТОВ «Варіант», ТОВ «Далпорт Україна»не мав нам іру одержати економічний еф ект за результатами підприєм ницької або іншої економічно ї діяльності, його намір був с прямований на формування "шт учного" податкового кредиту за рахунок таких операцій, ви ключно з метою мінімізації п одаткових зобов'язань по под атку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст атті 204 Цивільного кодексу Укр аїни, правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК У країни, правочин, направлени й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, і, відповідно, є нікчемни м.

Згідно ст. 215 ЦК України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частиною першою-третьо ї, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Згідно ст. 216 ЦК Украї ни, недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконанн я якого вчинено господарське зобов'язання, яке за своєю мет ою суперечить інтересам держ ави і суспільства, зокрема, с прямоване на ухилення від сп лати податків або на незакон не отримання з державного бю джету коштів на відшкодуванн я надмірно сплачених податкі в, є, відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК Ук раїни, правочином, що порушує публічний порядок, а тому є ні кчемним, що передбачено ч. 2 ці єї статті.

Відповідно до ч.1 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення в имог ч.1 ст. 71 КАС України, не дов ів законність та обґрунтова ність заявлених позовних вим ог.

Натомість відповід ач, заперечуючи проти позову , виконав вимоги ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, надавши беззаперечні д окази правомірності прийнят их ним податкових повідомлен ь-рішень, що є предметом оскар ження позивачем.

Відповідно до ст. 159 Код ексу адміністративного судо чинства України, судове ріше ння повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи допущен і судом першої інстанції пор ушення, колегія суддів дійшл а висновку, що постанова Харк івського окружного адмініст ративного суду від 07.04.2011р. по сп раві № 2а-16503/10/2070 не відповідає ви могам ст.159 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасува ння судового рішення та ухва лення нового закріплені в ст . 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв' язку з тим, що с уд першої інстанції допустив порушення норм матеріальног о права, неповно з' ясував об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, а його висновки не відповід ають фактичним обставинам сп рави, колегія суддів вважає з а необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративн ого судочинства України, ска сувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове с удове рішення про відмову у з адоволені позовних вимог по зивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 , п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг у Харківської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї Харківської області задово льнити.

Постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 07.04.2011р. по справі № 2а-16503/10/2070 за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 д о Харківської об'єднаної дер жавної податкової інспекції Харківської області про ска сування податкових повідомл ень-рішень скасувати.

Прийняти нову постано ву, якою відмовити фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає зак онної сили з моменту її прого лошення та може бути оскарже на у касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня скл адання постанови у повному о бсязі шляхом подачі касаційн ої скарги безпосередньо до В ищого адміністративного суд у України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калино вський В.А.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >