Ухвала

від 24.10.2011 по справі 2а-1870/3140/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/3140/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного п ідприємства "Ростпромбуд-Плю с" на постанову Сумського окр ужного адміністративного су ду від 07.07.2011р. по справі № 2а-1870/3140/11

за позовом Охтирської міжрайонної державної подат кової інспекції Сумської обл асті < Список > < Текст >

до Приватного підприем ства "Ростпромбуд-Плюс" < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення податков ого боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Охтирськ а міжрайонна державна податк ова інспекція (надалі - пози вач, Охтирська МДПІ) звернувс я до суду з адміністративним позовом до ПП «Ростпромбуд - Плюс» про стягнення з рахунк у у банку, обслуговуючого від повідача, коштів в сумі 729 554,28 гр н. в т.ч. 391 266 грн. податку на прибу ток, 338286 грн. податку на додану в артість та 2,28 грн. податку з дох одів фізичних осіб.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 07.07.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в доход бюджету з П П «Ростпромбуд - Плюс» за ра хунок коштів на рахунках у ба нках, обслуговуючого такого платника податків податкови й борг з податку на прибуток п риватних підприємства в розм ірі 391 226 грн., з податку на додан у вартість в розмірі 338 286 грн., з податку на доходи фізичних о сіб в розмірі 2,28 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить постанову су ду скасувати та прийняти нов е рішення про відмову у задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, відповідач п осилається на неправомірніс ть рішення суду першої інста нції через ненадання правово ї оцінки податковим повідомл енням - рішенням від 07.05.2009 № 0000332332/0 т а № 0000342332/0.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ПП «Ростпромбуд - Плюс» зареєстроване як юр идична особа, що підтверджує ться витягом з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Охтирс ької МДПІ було проведено виї зну перевірку ПП «Ростпромбу д - Плюс» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 57/2332/33977600 від 22.04.2009 ро ку в якому встановлено поруш ення відповідачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Ц К України, в результаті чого з анижено податок на прибуток на загальну суму 281 906 грн., в том у числі за І квартал 2008 року в с умі 34 612 грн., за ІІ квартал 2008 рок у в сумі 172 676 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 74 618 грн., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4 .4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 225 524 грн. у тому числі з а лютий 2008 року - 6 807 грн., березе нь 2008 року - 20 882 грн., квітень 2008 р оку - 48 741 грн., травень 2008 року - 36 107 грн., червень 2008 року 53 378 грн. т а липень 2008 року 59 609 грн.

На підставі вищезазначено го акту податковим органом п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 0000332332/0 від 07.05.2009 ро ку, яким відповідачу визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємства в розмірі 390 679 грн ., в тому числі 281 906 грн. основног о платежу та 108 773 грн. штрафних ( фінансових) санкцій та подат кове повідомлення - рішення № 0000342332/0 від 07.05.2009 року, яким визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 338 286 грн., в том у числі 225 524 грн. основного плат ежу та 112 762 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що податкові повідомлення - рішення від 07.05.2009 № 0000332332/0 та № 00003 42332/0 були предметом судового ро згляду за наслідками якого п рийнято постанову, якою вста новлено законність та обґрун тованість зазначених рішень .

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Підставою для звернення по зивача до суду з адміністрат ивним позовом про стягнення податкової заборгованості с тали повідомлення - рішення від 07.05.2009 № 0000332332/0 та № 0000342332/0.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено податковий борг, а з азначені рішення були оскарж ені в судовому порядку.

Постановою Сумського окру жного суду 28.05.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 26.01.2011 року позов ні вимоги ПП «Ростпромбуд - Пл юс» до Охтирської МДПІ про ви знання недійними та скасуван ні податкових повідомлень - рішень залишено без задовол ення.

Вказаними судовими рішенн ями встановлено законність т а обґрунтованість податкови х повідомлень - рішень від 07. 05.2009 № 0000332332/0 та № 0000342332/0. Зазначений фа кт для суду є преюдиційним, в р озумінні ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 72 КАС України, обставини, вст ановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Отже, зазначені рішення про відмову в скасуванні податк ових повідомлень - рішень н а підставі яких позивач звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості є чинними, а тому під лягають виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийня тих Охтирською ОДПІ податков их повідомлень - рішень кол егією суддів не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС Укр аїни, предметом доказування є обставини, якими обґрунтов уються позовні вимоги чи зап еречення або які мають інше з начення для вирішення справи (причини пропущення строку д ля звернення до суду тощо) та я кі належить встановити при у хваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня податкової заборгованост і, предметом доказування у да ній справі мають бути обстав ини, які свідчать про наявніс ть підстав, з якими закон пов' язує можливість стягнення та кої заборгованості у судовом у порядку, встановлення факт у її сплати у добровільному п орядку або встановлення відс утності такого факту тощо.

При цьому, питання правомір ності винесення податкових п овідомлень - рішень не може бу ти предметом доказування, ос кільки рішення суб' єкта вла дних повноважень не є предме том позову у даній справі, а от же суд не має процесуальних п овноважень у межах розгляду даної справи здійснювати йо го правовий аналіз.

Доказів оплати податковог о боргу за зазначеними подат ковими повідомленнями - ріш еннями відповідачем не надан о.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволеною.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Ростпр омбуд-Плюс" залишити без задо волення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі № 2а-1870/3140/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали вигото влений 31.10.2011 р.