Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-1870/2440/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/2440/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

представника відповідача Кіптенко Н.Г.

представника позивача Під іпригора М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 21.06.2011р. по справі № 2а-1870/2440/11

за позовом Приватного підприємства Науково-техні чний центр "Промтехкомплект" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за у частю > < Текст >

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Науково-технічний центр "Про мтехкомплект" (надалі по текс ту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної подат кової інспекції в м. Суми (нада лі по тексту відповідач) в яко му просив суд:

-визнати протиправними (неч инними) та скасувати в повном у обсязі податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми № 0000892305/0/ 84705 від 04.11.2010 року (№0000892305/1/84705 від 28.12.2010 ро ку) щодо донарахування подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 26208 грн., в т. ч. основног о платежу 17472,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 8736,00 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 21.06.2011 року адміністративн ий позов задоволено.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Суми №0000892305 /0/84705 від 04.11.2010 р. та №0000892305/1/84705 від 28.12.2010 р. щодо донарахування податков ого зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 26208 грн. в т. ч. за основним п латежем в розмірі 17472 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкці ї в розмірі 8736 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у в якій посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного в ирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скас увати постанову Сумського ок ружного адміністративного с уду від 21.06.2011 року та прийняти н ову постанову про відмову в з адоволенні позовних вимог по вністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких п осилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуван ого судового рішення, просит ь постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 21.06.2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу-без задов олення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, заслухавши предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги за доволенню не підлягають, вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в період з 06 верес ня 2010 року по 15 жовтня 2010 року ДПІ в м. Суми було проведено плано ву виїзну перевірку ПП НТЦ "Пр омтехкопмлект" результати як ої викладено в акті №8585/235/31209190/71 ві д 20 жовтня 2010 року "Про результа ті планової виїзної перевірк и ПП НТЦ "Промтехкопмлект", і.к . 31209190 з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010р., валю тного та іншого законодавств а за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010 р.".

На підставі наведеного акт у відповідачем було винесене податкове повідомлення - ріш ення №0000892305/0/84705 від 04 листопада 2010 р оку, яким було донараховано п одаткове зобов'язання з пода тку на додану вартість на заг альну суму 26208 грн.. в т.ч. основно го платежу 17472,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 8736,00 грн.

Не погодившись з зазначени м рішенням, позивач звернувс я зі скаргою до ДПІ в м. Суми. Рі шенням про результати розгля ду первинної скарги №99002/10/25-010/110 ск від 28 грудня 2010 року скаргу тов ариства залишено без задовол ення, а податкове повідомлен ня-рішення без змін у зв'язку з чим було винесене податкове повідомлення-рішення №0000892305/1/8470 5 від 28 грудня 2010 року.

Не погодившись з зазначени м рішенням, позивач звернувс я зі скаргою до ДПА в Сумській області. Рішенням про резуль тати розгляду повторної скар ги №2324/10/25005-5/5 від 10.02.2011р. скарга підп риємства була залишена без з адоволення, а податкове пові домлення - рішення без змін.

Не погодившись з зазначени м рішенням позивач звернувся зі скаргою до ДПА України. Ріш енням про результати розгляд у повторної скарги №7014/6/25-0115 від 1 2.04.2011 року (отримано 19.04.2011 р. вх. №178) с карга підприємства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без зм ін.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з протиправності оскарж уваних податкових повідомле нь-рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Правила формування податк ового кредиту платником пода тку на додану вартість визна чені ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарі в та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаног о Закону датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Отже, право на податковий кр едит відповідно до приписів п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”виникає по першій з подій, а с аме: даті оплати товарів (робі т, послуг), або даті отримання податкової накладної.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Отже, підставою для нарахув ання податкового кредиту є п одаткова накладна, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г) та видана платником податк у.

Між тим, колегія суддів зазн ачає, що наявність податкови х накладних дійсно є обов' я зковою обставиною для визнач ення правильності формуванн я податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визнача льною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податков их накладних до податкового кредиту є реальність господа рських операцій.

Реальність здійснення гос подарських операцій з контра гентом ТОВ "Конкон", на підста ві яких позивачем було сформ овано податковий кредит за в ересень 2008 року, підтверджуєт ься матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2008 року між позиваче м та ТОВ "Конкон" було укладено договір купівлі-продажу тов арів № 1-28 відповідно до п.1.1. яког о продавець (ТОВ "Конкон") зобо в'язується передати покупцю (ПП НТЦ "Промтехкомплект") това р, по цінам, номенклатурі та в кількості, зазначених в накл адних, які є невід'ємною части ною цього договору, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар та оплатити його на умова х, визначених договором.

Відповідно до п. 3.1 зазначено го договору, товар поставляє ться продавцем ТОВ "Конкон" на склад покупця.

Пунктом 3.2 договору передба чена можливість здійснення п опередньої оплати.

27 жовтня 2008 року ТОВ "Конкон" з гідно видаткової накладної № ко-27-10/1 було поставлено корпуси насосів НГТ 20.03.20.01 - 2 шт. та корпус и насосів НГТ 20.03.20.02 - 2 шт. на загал ьну суму 104832,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, товар був отриманий Р уденко В.М. за довіреністю №26 в ід 27.10.2008 року, що підтверджуєтьс я журналом виданих довіренос тей та його поясненнями, що до дані до матеріалів справи.

Факт отримання позивачем т овару на суму 104832 грн., в тому чис лі ПДВ-17472.00 грн. підтверджуєтьс я податковою накладною № 29-9/3 в ід 29.09.2008 р. та видатковою наклад ною № ко-27-10/1 від 27.10.2008 р.,

Виконання сторонами умов с пірного договору також підт верджується повною оплатою т овару, а саме платіжними дору ченнями №1711 від 29 вересня 2008 рок у на суму 54832,00 грн. та №1710 від 29 вер есня 2008 року на суму 50000,00 грн. від повідно до яких позивачем бу ла здійснена попередня оплат и за корпуси насосів на загал ьну суму 104832,00 грн.

Отже, фактичне виконання ст оронами умов договору купівл і-продажу товарів № 1-28 підтвер джується матеріалами справи .

Таким чином, позивачем прав омірно було сформовано подат ковий кредит на підставі отр иманої від ТОВ «Конкон» пода ткової накладної.

Висновки відповідача щодо неправомірного завищення по зивачем податкового кредиту за вересень 2008 року грунтують ся на недекларуванні контраг ентом позивача податкових зо бов'язань за вищевказаною уг одою.

Однак, колегія суддів зазна чає, що Закон України “Про под аток на додану вартість” не с тавить право платника податк у на податковий кредит від то го, чи декларує контрагент св ої податкові зобов'язання. Вк азаний Закон визнає тільки о дну підставу для виключення з податкового кредиту відпов ідні суми ПДВ і цією підставо ю є відсутність належним чин ом оформленої податкової нак ладної.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які слугув али фактичною підставою для зменшення позивачу суми пода ткового кредиту згідно спір ного податкового повідомлен ня -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою вважати непр авомірним формування податк ового кредиту позивачем, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо йо го формування та має докумен тальні підтвердження розмір у свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентом позивача (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит позивача.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту по зивач сформував правомірно, оскільки податок на додану в артість входить до складу до говірної суми, сплаченої поз ивачем контрагенту ТОВ "Конк он" та зазначений в податкові й накладній, виданої контраг ентом.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 21.06.2011р. по справі № 2а-1870/2440/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали вигото влений 01.11.2011 р.