Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-1670/5120/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/5120/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судов ого засідання Волкової А.М.

представника відповідача Зайця С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 21.07.2011р. по с праві № 2а-1670/5120/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВладОл" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВладОл» - звернувся до суду з позовною заявою до Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області, в якій, з ура хуванням уточнень та заяви п ро збільшення розміру позовн их вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати п одаткові повідомлення-рішен ня № 0002391502/1544 від 29.04.2011 року та № 0002581502/1615 від 12.05.2011 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 21.07.2011 року позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВладОл" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області про ска сування податкових повідомл ень-рішень задоволено повніс тю.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної інспекці ї в Полтавській області № 0002391502/ 1544 від 29 квітня 2011 року та № 0002581502/1615 в ід 12 травня 2011 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ВладОл" витрати зі спл ати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати Пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 21.07.2011 року по справі № 2а-1670/5120/11 та прийняти нове судове рішення , яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВладОл» відмовит и повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а саме п.1.6, п.п. 1.7 ст. 1, п.п.7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168, ст.ст. 9, 11, 69, 86 та 159 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн ика відповідача, перевіривш и в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанц ії та доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, вважає, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню з наступних підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "ВладОл" зареє строване рішенням виконавчо го комітету Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті від 11.06.2004 року та перебуває н а обліку в якості платника по датків в Кременчуцькій ОДПІ з 30.06.2004 року та зареєстроване в якості платника ПДВ, ідентиф ікаційний номер за ЄДРПОУ 32946173 .

В період з 07.04.2011 року по 14.04.2011 рок у працівниками Кременчуцько ї ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Влад Ол" по питанню взаємовідноси н з ПП "Нафта-Капітал" за періо д з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.04.2011 року № 15-322/ 32946173, яким зафіксовано порушен ня позивачем ст. 185, ст. 187, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу Укр аїни, що призвело до завищенн я податкового кредиту та зан иження суми ПДВ, що підлягає с платі до бюджету в розмірі 21 554, 25 грн.

На підставі акту Кременчуц ькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002391502/154 4 від 29.04.2011 року, яким ТОВ "ВладОл " збільшено суму грошового зо бов'язання з податку на додан у вартість в розмірі 21 555,25 грн. у тому числі: за основним плате жем 21 554,25 грн. та за штрафними фі нансовими санкціями 1,00 грн. За результатами оскарження по даткового повідомлення-ріше ння № 0002391502/1544 від 29.04.2011 року Кременч уцькою ОДПІ прийнято податко ве повідомлення-рішення № 00025815 02/1615 від 12.05.2011 року.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що под атковий орган безпідставно т а протиправно ставив під сум нів розмір податкового креди ту, визначений позивачем у сі чні 2011 року по взаємовідносин ам з ПП "Нафта-Капітал".

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірних податкових повідомле нь-рішень з порушенням припи сів ч.2 ст. 19 Конституції Україн и, згідно яких органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України, що стало обґрунто ваною підставою для його ска сування.

Однак, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції лише в частин і задоволення позовних вимог про скасування податкових п овідомлень-рішень № 0002391502/1544 від 29.04.2011 року та № 0002581502/1616 від 12.05.2011 року щодо правомі рності віднесення позивачем до суми податкового кредиту грошових коштів у розмірі 3873, 3 0 грн. на підставі податкової н акладної № 40 від 06.11.2011 року з огля ду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, мі ж позивачем та ПП «Нафта-Капі тал» укладено договір постав ки № 01/12-1 від 01.12.2010 року, згідно яко го постачальник зобов'язуєть ся передати у власність поку пця обладнання та металоконс трукції, бувші у вжитку, а поку пець зобов'язаний прийняти т а оплатити товар за різновид ом, ціною та в кількості, обумо вленій сторонами.

Згідно податкової накладн ої № 40 від 06.01.2011 року, виписаної П П «Нафта-Капітал», позивачем включено суму податку на дод ану вартість у розмірі 3873,30 грн . до складу податкового креди ту за відповідний період (січ ень 2011 року) та відображено у по даткових деклараціях з подат ку на додану вартість.

Фактичне виконання даної о перації по договору підтверд жується наявними в матеріала х справи видатковою накладно ю № 06/01-1 від 06.01.2011 року, товарно-тра нспортною накладною № 06/01-1 від 06.01.2011 року, журналом видачі дові реностей на ТОВ "ВладОл". Окрі м того, на підтвердження реал ьності господарських операц ій позивачем в матеріали спр ави надані докази транспорту вання товару, що придбавався позивачем за вказаним догов ором, а саме копії довіреност ей на ім'я директора ТОВ «Вдал Ол» від 23.01.2007 року та від 26.03.2010 року , що підтверджують право кори стування автомобілями МАЗ 5549 1985 року випуску та МАЗ 504В 1979 року випуску; докази зберігання п ридбаного майна на асфальтов аній площадці, орендованій у ФОП ОСОБА_3 на підставі до говору оренди майна № 01/01-1 від 01. 01.2010 року та додаткової угоди д о вказаного договору від 01.01.2011 р оку за адресою м. Кременчук, в ул. Профспілкова.

Також, матеріали справи міс тять докази використання поз ивачем у власній господарськ ій діяльності придбаних у ПП "Нафта-капітал" товарів шляхо м їх продажу іншим особам:, а с аме: податкові накладні № 4 від 18.01.2011 року, № 2 від 06.01.2011 року, рахун ок № 18/01-1 від 18.01.2011 року, видаткові накладні № 18/01-1 від 18.01.2011 року, № 06/01- 1 від 06.01.2011 року, виписки за особо вим рахунком за 12.01.2011 року, за 10.01.2 011 року та за 18.01.2011 року.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факт здійснення господа рської операції. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати обов 'язкові реквізити: назву доку менту, дату і місце складання , назву підприємства, від імен і якого складається документ , зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що мають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійснені господарської операції.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів приходить до висновку, що долучена до ма теріалів справи первинна бух галтерська документація від повідає вимогам Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік ".

Крім того, як вбачається з а кту № 2280/15-322/329461 від 14.04.2011 року, відпо відачем в ході перевірки вик ористано комп' ютерні автом атизовані інформаційні сист еми АІС «Облік податків та пл атежів», АІС «Бест звіт for Oracle», А С «Аудит» - підсистема «Митни ця», АІС «Реєстр платників по датків», «Система автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів», первинні бухгалтер ські документи не досліджува лись.

Отже, відповідач в результа ті перевірки зробив висновок про укладення цивільно-прав ових відносин та проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій з надання податко вої вигоди переважно з контр агентами, які не виконують св ої податкові зобов' язання, зокрема у випадках, коли опер ації здійснюються через посе редників з метою штучного фо рмування податкового кредит у, посилаючись на порушення к онтрагентом позивача, ПП «На фта-Капітал», ст. 1 Закону Укра їни від 15.05.2003 року № 755-IV «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів», п.п. 1.6, п.п. 1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п. 7.2, п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, проте належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України д оказів на підтвердження своє ї позиції щодо фіктивності г осподарських операцій ТОВ «В ладОл» до суду не надав.

Крім того, в акті перевірки № 2280/15-322/32946173 від 14.04.2011 року відповіда ч посилається на протокол сп івбесіди з директором Приват ного підприємства "Нафта-Кап італ" гр. ОСОБА_4, який, згід но вказаного протоколу, не во лодіє інформацією про фінанс ово-господарську діяльність підприємства, Крім того, в акт і перевірки № 2280/15-322/32946173 від 14.04.2011 ро ку відповідач посилається на протокол співбесіди з дирек тором Приватного підприємст ва "Нафта-Капітал" гр. ОСОБА_4 , який, згідно вказаного про токолу, не володіє інформаці єю про фінансово-господарськ у діяльність підприємства, п ро бухгалтерський і податков ий облік на підприємстві, про юридичну адресу підприємств а.

При цьому колегія суддів за значає, що в приєднаному до с прави протоколі співбесіди н е згадується відсутність гос подарських взаємовідносин м іж позивачем та ПП "Нафта-Капі тал". З протоколу також витіка є, що гр.ОСОБА_4, надаючи поя снення як директор підприємс тва, разом з тим заперечує пр ичетність до організації та здійснення господарської ді яльності даного суб'єкта гос подарювання. Вказане діяння формально містить ознаки скл аду злочину, передбаченого с т.205 Кримінального кодексу Укр аїни (фіктивне підприємництв о).

При цьому колегія суддів за значає, що відповідач в ході розгляду справи не надав суд у жодних належних та допусти мих в розумінні ст.70 КАС Украї ни доказів на підтвердження цих обставин, якими в силу нор м Кримінально-процесуальног о кодексу України може бути, з окрема, вирок загального міс цевого суду по кримінальній справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів критично оціню є висновок Кременчуцької ОДП І з вказаних підстав стосовн о віднесення позивачем до по даткового кредиту суми в роз мірі 3873,30 грн. на підставі подат кової накладної № 40 від 06.01.2011 рок у.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції в тій ча стині, що приймаючи податков і повідомлення-рішення № 0002391502/1 544 від 29 квітня 2011 року та № 0002581502/1615 в ід 12 травня 2011 року щодо збільш ення суми грошового зобов' я зання за платежем податку на додану вартість в розмірі 3873,30 грн., відповідач діяв не на пі дставі та не у спосіб, що перед бачені Податковим кодексом У країни, а тому позовна вимога про скасування такого рішен ня є обґрунтованою і такою, щ о підлягає задоволенню в цій частині

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками с уду першої інстанції про пра вомірність формування позив ачем податкового кредиту у р озмірі 17680,95 грн. на підставі под аткової накладної № 41 від 28.01.2011 р оку з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалам и справи, позивачем до складу податкового кредиту за січе нь 2011 року включено податок на додану вартість по податков ій накладній № 41 від 28.01.2011 року, в иписаної ПП "Нафта-Капітал" на загальну суму 106 085,70 грн. (в тому ч ислі ПДВ 17 680,95 грн.).

Однак, рішенням Кременчуць кої ОДПІ № 9 від 20.01.2011 року анульо вано реєстрацію платника под атку на додану вартість ПП "На фта-Капітал".

Матеріали справи свідчать , що рішення про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість № 9 складене 20.01.2011 року та направлене платни ку ПДВ ПП "Нафта-Капітал". У зв'я зку з тим, що за адресою місцез находження платника ПДВ адре сат не знаходиться, про що зро блено відповідну відмітку на конверті 28.01.2011 року, фахівцями податкового органу складено довідку про неможливість вр учення № 214/29-017 від 09.02.2011 року.

У відповідності до абзацу п ершого пункту 201.10 статті 201 Пода ткового кодексу України, под аткова накладна видається пл атником податку, який здійсн ює операції з постачання тов арів/послуг, на вимогу покупц я та є підставою для нарахува ння сум податку, що відносять ся до податкового кредиту.

Згідно п. 5.4.1. розділу V Положе ння про реєстрацію платників податку на додану вартість, з атвердженим Наказом Державн ої податкової адміністрації від 22.12.2010 N 978, дата підписання р ішення про анулювання реєст рації платника ПДВ уважаєтьс я днем прийняття такого ріше ння. Рішення про анулювання р еєстрації платників ПДВ у де нь підписання реєструються у журналі обліку рішень про ан улювання реєстрації платник ів ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 7). Номер рішення відповідає п орядковому номеру запису в ц ьому журналі.

П.5.4.3.розділу V передбачено, що протягом трьох робочих днів після дня анулювання один пр имірник рішення про анулю вання реєстрації платника ПДВ надсилається податкови м органом особі, реєстрацію я кої анульовано, за місцезнах одженням або місцем проживан ня такої особи, вказаним у Сві доцтві, або за наявності відо мостей про комісію з припин ення (ліквідатора, ліквідац ійну комісію тощо) такої ос оби - за місцезнаходженням к омісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається наді сланим (врученим) платнику ПД В, якщо його надіслано листом з повідомленням про врученн я або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника. П. 5.4.4. в казує, що якщо податковий ор ган або пошта не може вручи ти платнику податку примірн ик рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв 'язку з незнаходженням посад ових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходження м за місцезнаходженням (місц ем проживання) платника пода тку, то працівник того стру ктурного підрозділу, яким на дсилалось таке рішення, на пі дставі інформації від струк турного підрозділу, до функц ій якого входить реєстрація вхідної та вихідної коресп онденції, або на підставі іншої інформації оформляє ві дповідну довідку, у якій вказ ує причину, що призвела до не можливості вручення примі рника рішення про анулюван ня реєстрації платника ПДВ . Зазначена довідка разом з п римірником рішення про анулю вання реєстрації, що не був вр учений, долучається до облі кової справи (реєстраційної частини) цього платника. При мірник рішення, що не був в ручений, може бути передани й під розписку самому плат нику податку чи Представнику платника в разі письмового а бо усного звернення до под аткового органу, де зберігає ться облікова справа платник а податків.

Окрім того, п.6 розділу V Полож ення передбачено, що рішення про анулювання реєстраці ї платника ПДВ за ініціатив ою податкового органу може б ути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

При цьому матеріали справи не містять доказів оскаржен ня зазначеного рішення в уст ановленому законом порядку.

Згідно п.8.2 розділу V Положенн я про реєстрацію платників п одатку на додану вартість, за твердженим Наказом Державно ї податкової адміністрації в ід 22.12.2010 N 978, з моменту анулюванн я реєстрації особи як плат ника податку така особа поз бавляється права на віднесен ня сум податку до податковог о кредиту, виписку податкови х накладних.

Відповідно до пункту 2 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 21.12.2010 №969 (як ий набрав чинності з 10.01.2011), пода ткову накладну складає особа , яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні та якій присвоєно індивід уальний податковий номер пла тника податку на додану варт ість. Пунктом 5 Порядку встано влено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, н іж зазначена у пункті 2 цього П орядку.

Отже, у позивача відсутнє пр аво формувати податковий кре дит на підставі податкової н акладної №41 від 28.01.2011 року, видан ої особою, реєстрацію якої як платника податку на додану в артість анульовано.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів погоджуєт ься з доводами Кременчуцької ОДПІ щодо неправомірності в ключення позивачем до суми п одаткового кредиту за січень 2011 року грошових коштів у розм ірі 17680, 95 грн. на підставі податк ової накладної № 41 від 28.01.2011 року , оскільки формування суми по даткового кредиту можливе ли ше на підставі тих податкови х накладних, які виписані з до триманням вимог чинного зако нодавства (в даному випадку - суб' єктом, що має належні по вноваження на виписку податк ових накладних), а тому вважає висновки суду першої інстан ції помилковими в цій частин і.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України су д апеляційної інстанції за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги може прийняти нов у постанову, якою суд апеляці йної інстанції задовольняє а бо не задовольняє позовні ви моги.

З урахуванням викладеного , колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полта вського окружного адміністр ативного суду від 21.07.2011 року по справі № 2а-1670/5120/11 в частині задо волення позовних вимог про в изнання протиправним та скас ування податкових повідомле нь-рішень Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті № 0002391502/1544 від 29.04.2011 року та № 0002581 502/1615 від 12.05.2011 року про донарахув ання податкового зобов'язанн я у розмірі 17680,95 грн. прийнята п ри невідповідності висновкі в суду фактичним обставинам справи, а тому в силу приписів п.3 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.202 КАС України в цій частині підлягає скасув анню з прийняттям нової пост анови про відмову в задоволе нні позовних вимог.

В частині задоволення позо вних вимог про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0002391502/1544 від 29.04.2011 року та № 0002581502/1616 ві д 12.05.2011 року про донарахування податкового зобов'язання у р озмірі 3873, 30 грн., колегія судді в, підтверджує, що при прийнят ті судового рішення суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин норми м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1, 200 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити частково.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 21.07.2011р. по справі № 2а-1670/5120/1 1 скасувати в частині задовол ення позовних вимог про визн ання протиправним та скасува ння податкових повідомлень-р ішень Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області № 0002391502/1544 від 29.04.2011 року та № 0002581502/1615 ві д 12.05.2011 року про донарахування податкового зобов'язання у р озмірі 17680,95 грн.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні цієї частин и позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 21.07.2011 рок у по справі № 2а-1670/5120/11 залишити б ез змін. < Текст >

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виг отовлений 07.11.2011 р.