Рішення

від 19.06.2006 по справі 16/163-06-4662

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/163-06-4662

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р.Справа  № 16/163-06-4662

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Счастливцевої К.С.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Пустинін В.П. по дов. №447/05 від 12.08.2005р.;

Від відповідачів:

ПБМВП “Дашевський і Ко” -   не зявився;

ТОВ “АРТ-ліс” –не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРМОПАЛ” до приватного багатопрофільного малого виробничого підприємства “Дашевський і Ко”, до товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ліс” про стягнення заборгованості у сумі 79.903,33 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМОПАЛ” (далі по тексту ТОВ “ТЕРМОПАЛ”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з приватного багатопрофільного малого виробничого підприємства “Дашевський і Ко” (далі по тексту ПБМВП “Дашевський і Ко”) 5% від суми невиконаних боржником грошових зобов'язань у розмірі 3.600 грн., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ліс” (далі по тексту ТОВ “АРТ-ліс”) 68.400,03 грн. основного боргу, річних  відсотків у сумі 1262,71 грн., індексу інфляції у розмірі 6.640,59грн. Свої доводи позивач обґрунтовує  поставкою відповідачу товару та невиконанням останнім своїх зобов'язань по здійсненню повного оплати вартості поставленого товару.

Відповідач - ПБМВП “Дашевський і Ко” у своєму відзиві на позов заперечує проти пред'явлених вимог, наполягаючи на стягненні суми боргу у повному обсязі з основного боржника –ТОВ “АРТ-ліс”. Крім того, ПБМВП “Дашевський і Ко” наголошує на розгляді справи за відсутності представника підприємства.

Відповідач –ТОВ “АРТ-ліс” був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення та факт ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 14.06.2006р., однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився,  у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами   в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між ТОВ “АРТ-ліс” та ПП “ТЕРМОПАЛ”. Відповідно до п.п.1.1, 1.5. Статуту ТОВ “ТЕРМОПАЛ”, останній створений шляхом реорганізації приватного підприємства “ТЕРМОПАЛ” на підставі рішення засновника та є правонаступником прав та обов'язків приватного підприємства. Підсумовуючи наведене, ТОВ “ТЕРМОПАЛ” має право як правонаступник ПП “ТЕРМОПАЛ” на звернення до суду з даними позовними вимогами.

02.12.2003р. ТОВ “АРТ-ліс” була видана довіреність за №258412 гр. Пампуре Г.С. на отримання від ПП “ТЕРМОПАЛ” пластику на суму 153.738,51 грн.  Згідно накладної за №215 від 02.12.2003р. товар був виданий представнику ТОВ “АРТ-ліс”. Для оплати 02.12.2003р. був виставлений рахунок за №235 на суму 153.738,54грн. Строк оплати зазначений в рахунку встановлений до 25.01.2004р.

02.12.2003р. ПП “ТЕРМОПАЛ” була виписана податкова накладна, відповідно до якої підприємством була здійснена операції з продажу товару у вигляді пластику на загальну суму 153.738,54 грн.

Згідно банківської виписки за рахунком позивача, ТОВ “АРТ-ліс”, починаючи з  30.12.2003р. до вересня 2005 року (останній платіж був здійснений 30.09.2005р. згідно меморіального ордеру №10717) здійснювало часткове перерахування грошових коштів в якості погашення заборгованості за пластик згідно рахунку №235 від 02.12.2003р. (оригінал банківської виписки міститься в матеріалах справи).  

Як вбачається з матеріалів справи, укладеного в письмовій формі договору між сторонами не було. Однак, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963р. N1540-06, який був чинним на момент виникнення між сторонами правовідносин, цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч  і  не  передбачені  законом,  але  в  силу загальних  начал  і  змісту  цивільного  законодавства  породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають у тому числі внаслідок  дій громадян і організацій. Приведена законодавча норма кореспондується із нормами цивільного законодавства, яке є чинним на момент виникнення спору між сторонами по справі. Так, ст. 11 ЦК України в редакції Закону України від 16.01.2003р.                  N 435-IV з послідуючими змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.01.2004р., встановлено, що цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Поняття правочину надається положеннями ст..202 ЦК України та означає дію особи спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які хоча і не були оформлені у договірну форму але повинні регулюватися відповідними нормами цивільного законодавства.

Проаналізувавши надані документи, суд зазначає наступне. Незважаючи на те, що довіреність №258412, яка була видана ТОВ “АРТ-ліс” гр. Пампуре Г.С. на отримання від            ПП “ТЕРМОПАЛ” пластику на суму 153.738,51грн. не міститься в собі всіх необхідних реквізитів, а саме: підпису керівника підприємства та печатки, хоча це обов'язок особи, якою довіреність видається, суд доходить висновку, що ТОВ “АРТ-ліс” все ж отримало товар у вигляді пластику на суму 153.738,51грн. з огляду на наступне. Як зазначалося по тексту рішення вище, крім накладної на товар, позивачем був виписаний рахунок за №235 від 02.12.2003р. та податкова накладна, відповідно до якої  ТОВ “ТЕРМОПАЛ” була проведена операція з продажу товару на суму 153.738,54грн. Більш того, згідно банківської виписки з рахунку ТОВ “АРТ-ліс” систематично, до вересня 2005 року здійснювалося перерахування суми заборгованості за отриманий товар з посиланням саме на зазначений рахунок за №235 від 02.12.2003р.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з правочинів. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Строк  оплати рахунку №235 від 02.12.2003р. передбачений самим рахунком та визначений до 25.01.2004р. Але, враховуючи відсутність підписаного між сторонами договору, в даному випадку підлягає застосуванню положення ч.2 ст.530 ЦК України, якою встановлено, що  якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Перша претензія була надіслана ТОВ “ТЕРМОПАЛ” на адресу ТОВ “АРТ-ліс” з пропозицією погасити заборгованість  03.07.2005р. за №304/05 (квитанція про відправлення претензії міститься в матеріалах справи). Однак, відповідач залишив звернення позивач без відповіді та задоволення.  Повторна претензія була надіслана позивачем 06.04.2006р. за №207/06 (квитанція про відправлення претензії також міститься в матеріалах справи), однак відповідач залишив претензію без будь-якого реагування.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що в порушення  вимог ст.ст. 525, 526,  ЦК України ТОВ “АРТ-ліс”  вартість товару, який був поставлений ТОВ “ТЕРМОПАЛ” остаточно оплачена не була, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 72.000,03грн., яку відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашено.

При цьому, позивач вважає, що 5% від суми боргу у розмірі 3600 грн. повинно бути стягнено з ПБМВП “Дашевський і Ко”, з яким позивачем було укладено договір поруки за №02/12/03 від 02.12.2003р. Відповідно до умов договору поруки за №02/12/03 від 02.12.2003р. ПБМВП “Дашевський і Ко” (Поручитель) прийняв на себе обов'язки перед ТОВ “ТЕРМОПАЛ” (Кредитор) відповідати за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань боржника –ТОВ “АРТ-ліс” у розмірі 5% від несплаченої боржником суми. Посилаючись на приведені умови договору поруки, позивач наполягає на стягненні з  ПБМВП “Дашевський і Ко” 5% від суми заборгованості ТОВ “АРТ-ліс”, що складає 3600грн. Однак, як передбачено умовами п.п. 2.1., 2.2. договору поруки, строк дії жданого договору встановлений сторонами у три роки з моменту підписання. За переконанням суду, з огляду на той факт, що строк дії  договору поруки №02/12/03 від 02.12.2003р., укладений між ТОВ “ТЕРМОПАЛ” та  ПБМВП “Дашевський і Ко”  не сплив, у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення вимог до даного відповідача. З урахуванням викладеного, ПБМВП “Дашевський і Ко”  необхідно звільнити від відповідальності за заявленими ТОВ “ТЕРМОПАЛ” вимогами про стягнення 5% у розмірі 3600грн.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість та законність доводів ТОВ “ТЕРМОПАЛ” в частини існування заборгованості ТОВ “АРТ-ліс” у розмірі 72.000,03грн., однак, враховуючи правовий аналіз вимог, які заявлені до ПБМВП “Дашевський і Ко” та необхідність звільнення даної особи від відповідальності, суд вважає правомірним  покласти на ТОВ “АРТ-ліс”, як основного боржника, обов'язок по сплаті всієї суми заборгованості у розмірі 72.000,03 грн.

Крім того, позивачем було також заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 1262,71 та інфляційні у сумі 6640,59 грн.

Вимогами ст..625 ЦК України передбачено, що боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосовуючи наведену законодавчу норму, суд доходить висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог в частини стягнення з ТОВ “АРТ-ліс” 3% річних у розмірі 1262,71 та інфляційних  у сумі 6640,59 грн.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ “ТЕРМОПАЛ” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 202,  509, 525, 526, 610,  615,  625,  ЦК України.

Таким чином, з ТОВ “АРТ-ліс” слід стягнути на користь ТОВ “ТЕРМОПАЛ” 72.000,03 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1262,71 грн. та інфляційних  у сумі 6640,59 грн. ПБМВП “Дашевський і Ко” слід звільнити від відповідальності за заявленими до нього вимогами.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-ліс” / 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 47, п/р 26006132898001 в ВАТ АКБ “Капитал” м. Донецьк, МФО 334828, код ЄДРПОУ 31330989 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРМОПАЛ” / 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 103, офіс 2, а/я 11, п/р 26004315889 в АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 31936337 / 72.000 грн.03 коп. /сімдесят дві тисячі грн.03 коп./ - основного боргу; 1.262 грн.71 коп. /тисяча двісті шістдесят дві грн.71 коп./ - 3% річних; 6.640 грн.59 коп. /шість тисяч шістсот сорок грн.59 коп./ - збитків від інфляції; 799 грн.03 коп. /сімсот дев'яносто дев?ять грн.03 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

3.          Приватне багатопрофільне мале виробниче підприємство “Дашевський і Ко” звільнити від відповідальності за заявленим товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕРМОПАЛ” позовом.  

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     Рішення підписане 26.06.2006р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.