Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а-1870/3890/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/3890/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Зеленс ького В.В.

Суддів: П' янової Я.В. , Коно ненко З.О.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

за участю представників п озивача Береговця Р.І., Б аласян Г.М. та представника відповідача Іващенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову від 08.08.2011р. по спра ві № 2а-1870/3890/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сумикамволь"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикамво ль" (далі по справі - позивач) зв ернулось до суду з позовом до Державної податкової інспек ції в м. Суми (далі по справі - ві дповідач), в якому з урахуван ням уточнень просило:

- скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Суми в ід 31.05.2011 року № 0000492305/0/42850, № 0000482305/0/42847,№ 000047230 5/0/42844.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 08.08.2011 року зазначений позо в задоволено .

Визнано протиправною та ск асовано податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми від 31.05 .2011 № 0000492305/0/42850, № 0000482305/0/42847 та № 0000472305/0/42844.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відпов ідач просить постанову Сумсь кого окружного адміністрати вного суду від 08.08.2011 року скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість", З акону України " Про оподаткув ання прибутку підприємств".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною подат ковою інспекцією в м. Суми бул о проведено планову виїзну п еревірку ТОВ “Сумикамволь” з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за р езультатами якої складено ак т від 13.05.2011р. № 3082/235/31397268/37. На підставі якого відповідачем винесено податкові повідомлення-ріше ння від 31.05.2011 р. № 0000472305/0/42844, № 0000492305/0/42850, №000 0482305/0/42847.

В акті перевірки встановле но порушення позивачем п. 5.1 ст . 5; пп. 5.2.1 п.5.2; пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1; п п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”в результаті чого з анижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на з агальну суму 978 354 грн., та завище но від'ємне значення об'єкту о податкування податку на приб уток у сумі 493 022 грн. а також вста новлено порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”що призвело до заниженн я суми податку на додану варт ість, що підлягає сплаті у сум і 322 961 грн.

Так, перевіркою встановлен о, що TOB “Сумикамволь”в особі в . о. генерального директора Доценка А. М. (Покупець) укла дено договір купівлі - продаж у від 08.12.2010 року №08122010/01 з TOB “Ідея- 2004” (код 33181570 м. Луганськ) в особі дир ектора Ковшевацького (Продав ець), відповідно до якого Прод авець зобов'язаний продати, а Покупець прийняти та оплати ти продукцію:

- “Меренос рун 64к -1-2 сор. Пож.”, 2 053 кг на суму 69395 грн., в тому числі ПДВ 11565грн. 83 коп.;

- “Вовна не мита” 50010 кг на суму 375075 (триста сімдесят п'ять тисяч сімдесят п'ять) грн. 00 коп ., в тому числі ПДВ 62512 грн. 50 коп.

Загальна сума договору 444470 (ч отириста сорок чотири тисяч чотириста сімдесят) гри. 00 коп ., в тому числі ПДВ 74078 (сімдесят чотири тисячі сімдесят вісі м) грн. 33 коп.

Податковий орган вважає вк азаний договір нікчемним, в з в”язку з чим виключає зі скла ду валових витрат вартість п ридбаного товару та суми под атку на додану вартість спла чені в ціні товару зі складу п одаткового кредиту. Підставо ю для визнання вказаного дог овору нікчемним на думку под аткового органу є те що за ре зультатами невиїзної докуме нтальної перевірки TOB “Ідея - 200 4”встановлено, що TOB “Ідея - 2004”бе зпідставно сформовано подат кові зобов”язання з ПДВ по оп ераціям продажу товарів, роб іт та послуг в сумі 1 305 850 грн., в то му числі за грудень 2010 року у су мі 1 305 850 грн., у зв”язку з тим, що п ідприємством не надано підтв ерджуючих документів щодо ви никнення податкових зобов“я зань з ПДВ по операціям прода жу товарів, робіт та послуг, вс тановити місцезнаходження п ідприємства не довелося можл ивим. Також в результаті пров едення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановле но, що у TOB “Ідея - 2004”з моменту ре єстрації по теперішній час м атеріальна база відсутня, а с аме: відсутні працівники, буд ь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надан ня послуг, а також складські п риміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фак тичне виконання умов угод не можливим.

Перевіркою було встановле но що згідно даних бухгалтер ського обліку ТОВ “Сумикамво ль” списує безнадійну кредит орську заборгованість перед підприємствами ТОВ “Гепард” на загальну суму - 71762, 00 грн. та ТОВ “МПФ Каскад”на загальну суму 685016,00 грн.

Списання безнадійної забо ргованості відбувається вна слідок закінчення строку поз овної давності, що було відоб ражено підприємством в уточн юючому розрахунку до Деклара ції з податку на прибуток за 20 09 рік в р. 02.3 “Корегування валов их доходів - врегулювання су мнівної (безнадійної) заборг ованості на суму 71762,00 грн., а так ож в Декларації по податку на прибуток за 2010 рік в р. 02.3 “Корег ування валових доходів - вре гулювання сумнівної (безнад ійної) заборгованості на сум у 4277101 грн. Тобто, вказані суми сп исаної безнадійної заборгов аності позивач відображає в складі валових доходів.

Податковий орган в акті пер евірки зазначає, що підлягаю ть зменшенню також валові ви трати підприємства на суму с писаної заборгованості в зв” язку з тим, що підприємство фа ктично не здійснило компенса цію вартості придбаних товар ів, а відтак ці суми не відпові дають визначенню валових вит рат.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що TOB “Сумикам воль” придбано та введено в е ксплуатацію обладнання у TOB “Т ранснаб”( м. Київ, код ЄДРПОУ 3050 3151). Кредиторська заборговані сть перед підприємством TOB “Тр анснаб”на загальну суму - 3592085,00 грн. відповідно до укладеног о договору купівлі - продажу № 9.11 -05 від 09.11.2005р., TOB “Сумикамволь”б ула списана як безнадійна кр едиторська заборгованість. П одатковий орган зазначає, що так як за дане обладнання не б уло підприємством проведена оплата та строк давності за к редиторською заборгованіст ь перевищує 1095 днів, то амортиз аційні відрахування по даном у обладнанню підлягають змен шенню на суму 2160982,00 грн.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що між TOB “С умикамволь” та TOB “Сімбіоз” ук ладено договір оренди № 07/02 - 03А в ід 07.02.2003р., за яким здається в оре нду приміщення та розташован е у ньому обладнання за адрес ою: м. Суми, вул. Курська, 147 - 30000,0 кв . м. Термін дії договору до 31.12.2010р . Відповідачем зроблено висн овок про нікчемність вказано го договору в зв”язку з відсу тністю його нотаріального по свідчення та державної реєст рації, в наслідок чого суми ор ендної плати, на думку відпов ідача, позивачем безпідставн о віднесені до складу валови х витрат та податкового кред иту.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що від повідач діяв не на підставі, н е в межах повноважень та не у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB “Сумикамволь”в особі в. о. генерального дирек тора Доценка А. М. (Покупец ь) укладено договір купівлі - п родажу від 08.12.2010 року №08122010/01 з TOB “Ід ея -2004”(код 33181570 м. Луганськ) в особ і директора Ковшевацького (П родавець), відповідно до яког о Продавець зобов'язаний про дати, а Покупець прийняти та о платити продукцію:

- “Меренос рун 64к -1-2 сор. Пож.”, 2 053 кг на суму 69395 грн., в тому числі ПДВ 11565грн. 83 коп.;

- “Вовна не мита” 50010 кг на суму 375075 (триста сімдесят п'ять тисяч сімдесят п'ять) грн. 00 коп ., в тому числі ПДВ 62512 грн. 50 коп.

На виконання умов зазначен ого вище договору ТОВ “Ідея 200 4”було виписано в адресу ТОВ"С умикамволь" видаткові (а.с. 79) т а податкові накладні (а.с. 82) . Як зазначено в акті перевірки, о плата проводилась ТОВ “Сумик амволь”шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок ТОВ “Ідея -2004”, що також п ідтверджується платіжними д орученнями. Доставка товару здійснювалося автомобільни м транспортом, що підтверджу ється товарно - транспортним и накладними ( а.с.80-81). Тобто, суд вважає, що перелічені вище пе рвинні документи свідчать пр о фактичне виконання договор у купівлі - продажу.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов'язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цьог о ж Закону України, бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, грунту ються на даних бухгалтерсько го обліку. Правила податково го обліку визначаються відпо відними нормативними докуме нтами, що регламентують поря док оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб, відповідальних з а дозвіл та здійснення госпо дарської операції і складанн я первинного документа. Суд в важає, що документи (видатков і, податкові накладні, товарн о - транспортні накладні, плат іжні доручення) щодо операці й купівлі - продажу між ТОВ “Су микамволь” та ТОВ “Ідея - 2004” ма ють всі обов' язкові реквізи ти визначені законодавством , а відтак є первинними докуме нтами бухгалтерського та под аткового обліку та відобража ють фактично здійснені позив ачем господарські операції.

У відповідності до п. 3.1.1 ст. 3, п . 7.1, п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”о б'єктом оподаткування цим по датком є операції платників податків з продажу товарів (р обіт, послуг) на митній терито рії України; продаж товарів з дійснюється за договірними ( контрактними) цінами з додат ковим нарахуванням ПДВ; особ а - продавець, яка зареєстрова на як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову п оставку товарів нарахувати п окупцю ПДВ та скласти і перед ати йому податкову накладну, яка є підставою для зарахува ння вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту. Пункт 1.7 ст. 1 Закону України "Про подат ок на додану вартість" передб ачає, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у, визначена згідно з цим Зако ном.

Згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.,7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " податкова накладна є підста вою для визначення сум подат кового кредиту, оскільки тіл ьки цей документ підтверджує одну з подій, що здійснено пок упцем: чи то оплату товару чи о тримання товару від продавця , що є підставою для виникненн я податкових зобов'язань з по датку на додану вартість.

Підпункт 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" вказує, що п раво на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с таттею 9 цього Закону.

У відповідності до п.9.6 ст. 9 За кону України "Про податок на д одану вартість" свідоцтво пр о реєстрацію особи в якості п латника ПДВ діє до дати його а нулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі пода ткових накладних ТОВ “Сумика мволь” та його контрагент бу ли зареєстровані органами де ржавної податкової служби у встановленому законодавств ом порядку в якості платникі в податку на додану вартість , про що є відповідне свідоцтв о, а отже мали право складати п одаткові накладні.

Зважаючи, що підприємство м ає належним чином оформлені податкові накладні, то, колег ія суддів вважає, що сума пода тку на додану вартість право мірно віднесена ТОВ “Сумикам воль” до податкового кредиту .

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” передбачено, що валові витрати виробника та обігу (далі - валові витрати ) - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

У відповідності до пп.5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", зокрем а, не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковій платіжними та і ншими документами.

Колегія суддів зауважує, що витрати по придбанню товарн о-матеріальних цінностей у Т ОВ “Ідея2004”, що віднесені ТОВ "С умикамволь" до складу валови х витрат, підтверджені належ ним чином оформленими розрах унковими та платіжними докум ентами (платіжними доручення ми, видатковими накладними).

Також, колегія суддів зазна чає, що санкції, передбачені с т. 208 ГК України не можна застос овувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'я зкових платежів) однією зі ст орін договору, оскільки за та ких обставин правопорушення м була б несплата податків, а н е вчинення правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України, та ч. 1-3 ст. 180 ГК України договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. Істотни ми є умови визнані такими за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК Укра їни та абзацу 2 ч. 1 ст. 631 ЦК Украї ни, крім вище визначених істо тних умов, договір повинен ві дповідати умовам, встановлен им для даного виду договорів законом. При укладенні госпо дарського договору сторони в будь-кому разі зобов'язані по годити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, договір укладений ТОВ “Сумикамволь” та ТОВ “Ідея - 2 004”відповідає вимогам, встано вленими статтею 638 ЦК України та статтею 180 ГК України і вваж ається укладеним.

По Договору купівлі - продаж у також було проведено розра хунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується актом подат кової перевірки діяльності Т ОВ "Сумикамволь"), що доводить реальність здійснених опера ції. Також було фактично пост авлено товари та підписані в идаткові накладні, товарно-т ранспортні накладні, податко ві накладні.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Таким чи ном, договір між ТОВ "Сумикамв оль" та ТОВ "Ідея- 2004" є дійсним.

Для ст. 207 ГК України характер ними є такі ознаки як вчиненн я дій, що об'єктивно призводят ь до порушення інтересів дер жави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинн о бути наявним порушення вим ог саме норм законів та норма тивних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявн ість суб'єктивного наміру ст орін (чи однієї сторони) поруш ити вимоги закону, оскільки т акі угоди укладаються з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, а тому для визнання недійсн ими цих угод необхідно встан овити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладе нні угоди; факт наявності суб 'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб п ідприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єк тивний склад правопорушення повинен бути встановлений к омпетентним державним орган ом та підтверджений законода вчо визначеними засобами док азування. Факт ухилення від с плати податків конкретними п осадовими особами щодо наявн ості протиправного умислу, в становлений обвинувальним в ироком суду, що набрав законн ої сили податковою інспекціє ю не наведено.

Отже, оскаржений правочин б ув товарним, товар був отрима ний на підставі спірної угод и, факт його транспортування в ході перевірки підтвердже ний відповідними товарно-тра нспортними накладними, оплат а товару здійснена через бан к, факт збитковості операції , чи невідповідності господа рської діяльності не встанов лено.

Посилання відповідача на т е що в акті перевірки ТОВ “Іде я -2004” правочини між ТОВ “Ідея 2 004” та іншими контрагентами ви знані також нікчемними колег ія суддів вважає необґрунтов аними, так як ці висновки не сп ростовують товарний характе р операцій між позивачем та Т ОВ “Ідея - 2004”.

Жодного доказу який би свід чив, що протиправна діяльніс ть інших підприємств безпосе редньо пов' язана зі спірним правочином і про таку діяльн ість були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Отже, колегія суддів вважає , що висновки відповідача про нікчемність договору між ТО В "Сумикамволь" та ТОВ "Ідея - 2004" ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС Україн и. Факт наявності у сторін по п равочину протиправного умис лу при його укладанні з матер іалів справи не вбачається.

Згідно, ч.2. ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову. Отже суд приходить до в исновку, що податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки щодо нікчемності правочину між ТОВ "Сумикамво ль" та ТОВ "Ідея- 2004" та визначенн я в зв”язку з цим податкових з обов”язань.

Також, як вбачається з матер іалів справи, перевіркою бул о встановлено, що згідно дани х бухгалтерського обліку ТОВ “Сумикамволь” списує безнад ійну кредиторську заборгова ність перед підприємствами Т ОВ “Гепард”на загальну суму - 71762, 00 грн. та ТОВ “МПФ Каскад”на загальну суму 685016,00 грн.

Списання безнадійної забо ргованості відбувається вна слідок закінчення строку поз овної давності, що було відоб ражено підприємством в уточн юючому розрахунку до Деклара ції з податку на прибуток за 20 09 рік в р. 02.3 “Корегування валов их доходів - врегулювання сум нівної (безнадійної) заборго ваності на суму 71762,00 грн., а тако ж в Декларації по податку на п рибуток за 2010 рік в р. 02.3 “Корегу вання валових доходів - врег улювання сумнівної (безнаді йної) заборгованості на суму 4277101 грн. Тобто, вказані суми спи саної безнадійної заборгова ності позивач відображає в с кладі валових доходів.

Податковий орган в акті пер евірки зазначає, що підлягаю ть зменшенню також валові ви трати підприємства на суму с писаної заборгованості в зв” язку з тим, що підприємство фа ктично не здійснило компенса цію вартості придбаних товар ів, а відтак ці суми не відпові дають визначенню валових вит рат.

Колегія суддів не погоджує ться з вказаним твердженням відповідача виходячи з насту пного.

У відповідності до п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валовий дохід включає, зо крема доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної ф інансової допомоги, отримано ї платником податку у звітно му періоді. Підпунктом 1.22.1. п. 1.22 ст.1 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” визначено, що безповорот на фінансова допомога - це, з окрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особо ю, що залишилася нестягнутою після закінчення строку поз овної давності.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”, валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності. Відповідно до п.п.11.2.1 . п. 11.2. Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, датою збільшення валов их витрат виробництва (обігу ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше :

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Отже, позивач виконав вимог и вказаних норм Закону, при от риманні товарів, відніс їх ва ртість до складу валових вит рат та відніс суми безнадійн ої заборгованості до складу валових доходів. Суд зазнача є, що Закон України “Про о податкування прибутку підпр иємств”не містить норми яка б зобов”язувала позивача кор егувати валові витрати у вип адку списання кредиторської заборгованості при включенн я спірної суми до складу вало вих витрат.

Також в акті перевірки зазн ачено, що TOB “Сумикамволь” при дбано та введено в експлуата цію обладнання у TOB “Транснаб” ( м. Київ, код ЄДРПОУ 30503151). Кредито рська заборгованість перед п ідприємством TOB “Транснаб”на загальну суму - 3592085,00 грн. відпов ідно до укладеного договору купівлі - продажу № 9.11 -05 від 09.11.2005р ., TOB “Сумикамволь”була списан а як безнадійна кредиторська заборгованість. Податковий орган зазначає, що так, як за д ане обладнання не було підпр иємством проведена оплата та строк давності за кредиторс ькою заборгованість перевищ ує 1095 днів, то амортизаційні ві драхування по даному обладна нню підлягають зменшенню на суму 2160982,00 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача безпід ставними з огляду на таке.

Підпунктом 8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”визна чено, що під терміном "амортиз ація" основних фондів і немат еріальних активів слід розум іти поступове віднесення вит рат на їх придбання, виготовл ення або поліпшення, на зменш ення скоригованого прибутку платника податку у межах нор м амортизаційних відрахуван ь, установлених цією статтею .

Згідно п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, амортиза ції підлягають, зокрема, витр ати на придбання основних фо ндів та нематеріальних актив ів для власного виробничого використання, включаючи витр ати на придбання племінної х удоби та придбання, закладен ня і вирощування багаторічни х насаджень до початку плодо ношення.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що факт викори стання підприємством зазнач еного обладнання у власній г осподарській діяльності под атковий орган не заперечує т а те що Закон України “Про оподаткування прибутку підп риємств” не містить норми як а б зобов' язувала позивача корегувати амортизаційні ві драхування у випадку списанн я кредиторської заборговано сті по придбанню цього облад нання, відтак, висновки подат кового органу з цього питанн я не є такими що ґрунтуються на вимогах законодавства.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що між TOB “Сумикамв оль” та TOB “Сімбіоз”, укладено договір оренди № 07/02 - 03А від 07.02.2003р ., за яким здається в оренду пр иміщення та розташоване у нь ому обладнання за адресою: м. С уми, вул. Курська, 147 - 30000,0 кв. м. Тер мін дії договору до 31.12.2010р. Відп овідачем зроблено висновок п ро нікчемність вказаного дог овору в зв”язку з відсутніст ю його нотаріального посвідч ення та державної реєстрації , в наслідок чого суми орендно ї плати, на думку відповідача , позивачем безпідставно від несені до складу валових вит рат та податкового кредиту.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими такі висновки в ідповідача виходячи з наступ ного.

Згідно п. 4 Прикінцевих та пе рехідних положень Цивільног о кодексу України, Цивільний кодекс України застосовуєть ся до цивільних відно син, що в иникли після набрання ним чи нності.

Щодо цивільних відносин, як і виникли до набрання чиннос ті Цивільним кодексом Україн и, положення цього Кодексу за стосовуються до тих прав і об ов'язків, що виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

Цивільний кодекс України н абрав чинності 01 січня 2004 року, а отже до відносин, що врегуль овані договором оренди з TOB “С имбіоз” від 07/02-ОЗА від 07 лютого 2003 року регулюються нормами Ц ивільного кодексу УРСР, що не містить вимог щодо нотаріал ьного посвідчення договору о ренди (найму) майна, в т.ч. нерух омого.

Колегія суддів зазначає, що договори най му будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини), що укладені до набуття чинності Цивільн ого кодексу України, не повин ні підляга ти нотаріальному посвідченню (переукладатися ), оскільки вони продовжують с вою дію. Положення Цивільног о кодексу України (далі - Ко де кс), застосовуються до тих пра в і обов'язків, що виникли або продо вжують існувати після набрання ним чинності. Кодек с застосовується до цивільни х відносин, що виникли після н абрання ним чинно сті, відпов ідно до пункту 4 Прикінцевих т а перехідних положень Кодекс у.

До договорів, що були укладе ні до 1 січня 2004 року і продовжу ють діяти після на брання чин ності Кодексом, застосовують ся правила Кодексу щодо підс тав, порядку і нас лідків змін и або розірвання договорів о кремих видів незалежно від д ати їх укладення (пункт 9 Прикі нцевих та перехідних положен ь Кодексу).

З огляду на викладене форма договорів, укладених у 2003 році , що продовжують діяти, повинн а відповідати вимогам Цивіль ного кодексу УРСР 1963 року. Відп овідно до статті 654 Кодексу зм іна або розірвання договору вчиняється в та кій самій фор мі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

Отже, додаткові договори, ук ладені після 1 січня 2004 року маю ть відповідати формі догово ру, до якого вносяться зміни.

У відповідності до листа Мі ністерства юстиції України в ід 18.10.2010, № 12873-0-26-10-19 "Щодо надання роз 'яснення деяких питань закон одавства, пов'язаних з держав ною реєстрацією прав" що стос ується державної реєстрації права користування (найму, ор енди) будівлею або іншими кап італьними спорудами, їх окре мими частинами та правових н аслідків відсут ності держав ної реєстрації такого права, то обов' язковій державній реєстрації підлягають речов і права, що виникли на підстав і договорів, укладених після набрання чинності Законом У країни від 11 лютого 2010року N1878-УІ "Про внесення змін до Закону У країни "Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх об межень" та інши х законодавчих актів України ", тобто, починаючи з 16 березня 2 010 року. Таке твердження ґрунт ується на тому, що саме цей З акон містить норму щодо про ведення реєстраторами бюро технічної інвентаризації де ржавної реєстрації права кор ис тування (найму, оренди) буді влею або іншими капітальними спорудами, їх окремими части нами.

Також відповідно до Тимчас ового положення про порядок державної реєстрації пра ва власності та інших речових п рав на нерухоме майно, затвер дженого наказом Міністер ств а юстиції від 7 лютого 2002 року N 7/ 5 (у редакції наказу Міністерс тва юстиції від 28 липня 2010 року N1692/5), зареєстрованим у Міністе рстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445 (далі - Положення), така д ержавна реєстрація є обов'яз ковою. У свою чергу, норми Поло ження, що будуть діяти до 1 січ ня 2012 року, не пов'язують момент держав ної реєстрації права користування (найму, оренди) б удівлею або іншими капітальн ими спорудами, їх окремими ча стинами з виникненням у стор ін взаємних прав та обов'язкі в відповідно до договору.

Цивільні права та обов'язки у відносинах найму будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) виникают ь на підставі відповідного д оговору, а тому певні негатив ні правові наслідки у сторін таких правовідносин можуть виникати як у зв'язку з укладе нням договору (зокрема недот римання письмової форми, нот аріального посвідчення дого вору тощо), так і у зв'язку з нен алежним його виконанням (про строчення оплати за користув ання майном тощо), проте не у з в'язку з відсутністю державн ої ре єстрації такого речово го права.

Колегія суддів зауважує, що у розумінні Положення держа вна реєстрація прав - це офіці йне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення пра ва власності та інших речови х прав на нерухоме майно шлях ом внесення відповідного зап ису до Реєстру прав власност і на нерухоме майно. Тобто, дер жавна реєстрація права корис ту вання (найму, оренди) будівл ею або іншими капітальними с порудами, їх окремими частин а ми є додатковою гарантією з ахисту прав та законних інте ресів, що виникають на підста ві укладених договорів, як у в ідносинах між сторонами таки х правовідносин, так і у відно си нах з третіми особами, у том у числі з органами влади.

Отже, колегія суддів приход ить до висновку про дійсніст ь договору оренди з TOB “Симбіо з” №07/02-03А від 07 лютого 2003 року, що у кладений в простій письмовій формі.

Стосовно твердження відпо відача щодо нікчемності дод аткових угод до договору оре нди з TOB "Симбіоз”№ 07/02-03A від 07 люто го 2003 року, колегія суддів заз начає, що всі додаткові угоди , укладені до договору оренди з TOB “Симбіоз”від 07/02-ОЗА від 07 лю того 2003 року мають строк дії, що не перевищує шість календар них місяців, а оскільки, згідн о ст.ст. 793-794 Цивільного кодексу України (що набрав чинності з 01.01.2004) необхідною умовою для но таріального посвідчення та д ержавної реєстрації договор ів найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) є строк їх чинності , що перевищує три роки - про ст а письмова форма даних додат кових угод є єдиною необхідн ою умовою їх чинності.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 20 0, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову від 08.08.2011р. по спра ві № 2а-1870/3890/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.

Судді П' янова Я.В.

Конон енко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 22.11.2011 р.